REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-317/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Biljane Bojanić, kao predsjednice vijeća, Nataše Babić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavičić-Sirotić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Željko Petrišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika 1. GE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. UE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Vedrana Belin, odvjetnica u Dubrovniku, radi uspostave prijašnjeg stanja i drugo, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženog GE protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-2/2019 od 7. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženog GE te se potvrđuje točka I. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-2/2019 od 7. studenoga 2025.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje točka II. izreke presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-2/2019 od 7. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

„I. Usvaja se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku pod 1. GE, OIB [osobni identifikacijski broj] da ukloni betoniranu škarpu s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinski sud Dubrovnik, K. o. [katastarska općina] te da ukloni sav materijal, te česticu zemlje, slobodnu od osoba i stvari preda u vlasništvo tužitelju, sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku pod 1. GE, OIB [osobni identifikacijski broj] da izgradi armirano betonski potporni zid za potkopani dio betonske površine dvorišta koja se nalazi na čestici zemlje [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka Marko Vukša od 26.10.2022, označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H, sruši dio potkopane betonske površine i naspe površinu između zida i iskopa te betonira površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, sve prema nalazu i mišljenju vještaka Pero Nikoletić iz nalaza i mišljenja od 7.3.2025. god., sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku pod 1. GE, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati troškove postupka 3.200,00 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi zatezanih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

4. Tuženik pod 1. GE, OIB [osobni identifikacijski broj] se može osloboditi svoje obveze iz t. I.1-3 tužbenog zahtijeva, na način da u roku od 30 dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, sagradi potporni zid iste visine, širine i kvalitete postojeće škarpe, na parceli zk. čest. 14 i 1/1 i koji bi predstavljao nastavak postojećeg zida (škarpe) i činio njegovu cjelinu, a u dužini označenoj u skici lica mjesta na dan očevida sudskog geodetskog vještaka Marko Vukša od 26.10.2022. god. slovima B-CD- E.“

II. Odbija se tužbeni zahtjevu u dijelu koji glasi

„1. Nalaže se tuženici pod 2. UE, OIB [osobni identifikacijski broj],da ukloni betoniranu škarpu s kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] Općinski sud Dubrovnik, K. o. [katastarska općina] te da ukloni sav materijal, te česticu zemlje, slobodnu od osoba i stvari preda u vlasništvo tužitelju, sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženici pod 2. UE, OIB [osobni identifikacijski broj], da izgradi armirano betonski potporni zid za potkopani dio betonske površine dvorišta koja se nalazi na čestici zemlje [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka Marko Vukša od 26.10.2022, označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H, sruši dio potkopane betonske površine i naspe površinu između zida i iskopa te betonira površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, sve prema nalazu i mišljenju vještaka Pero Nikoletić iz nalaza i mišljenja od 7.3.2025. god., sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženici pod 2. UE, OIB [osobni identifikacijski broj], da plati troškove postupka s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi zatezanih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine

4. Tuženica 2. UE, OIB [osobni identifikacijski broj],se može osloboditi svoje obveze iz t. I.1-3 tužbenog zahtijeva, na način da u roku od 30 dana od dana donošenja presude u ovoj pravnoj stvari, sagradi potporni zid iste visine, širine i kvalitete postojeće škarpe, na parceli zk. čest. 14 i 1/1 i koji bi predstavljao nastavak postojećeg zida (škarpe) i činio njegovu cjelinu, a u dužini označenoj u skici lica mjesta na dan očevida sudskog geodetskog vještaka Marko Vukša od 26.10.2022. god. slovima B-CD- E.“ .“,

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija ju tužitelj i tuženi GE.

2.1. Tužitelj pobija točku II. izreke prvostupanjske presude iz svih razlog razloga . Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, zanemarivši da je tužena UE u odgovoru na tužbu priznala izvođenje radova kojim se pričinjava šteta tužitelju, i to upravo na način kako je opisano u tužbi. U kasnijim fazama postupka tuženica je promijenila stav, a tuženi GE, kao njezin suprug, u cijelosti je preuzeo svu odgovornost na sebe. Međutim sud nije cijenio priznanje tužene UE, jednako tako nije ocjenjivao neživotnost takve situacije. Naime, upravo je tužena UE vlasnica nekretnine, nalogodavac i korisnik vršenih radova, i ti radovi se ne mogu izvoditi bez njezine suglasnosti i odobrenja. Dakle, sve što je poduzeto je učinjeno u dogovoru i uz suglasnost tužene UE. Iz navedenih razloga, točka II. izreke prvostupanjske presude je nerazumljiva, ne navode se razlozi o odlučnim činjenicama, a oni navedeni u suprotnosti su s dokazanim činjenicama i životnom situacijom. Posljedično i odluka o troškovima je nezakonita, pa se predlaže preinačiti točku II. izreke prvostupanjske presude i u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti pobijani dio presude, te vratiti predmet na ponovni postupak.

2.2. Tuženi GE pobija točku I. izreke prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava. Presuda je proturječna sama sebi i nerazumljiva (članak 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku), jer prvostupanjski sud istovremeno prihvaća tužbeni zahtjev protiv tuženika pod 1., odbija tužbeni zahtjev protiv tuženice pod 2., uz obrazloženje da nije dokazano da je tuženica sudjelovala u radovima. Međutim, sud nigdje ne provodi dokaz koji bi pokazao tko je i kada radio radove i u kojem intenzitetu, na kojoj točno lokaciji, na kojoj čestici ti radovi jesu ili nisu izvedeni. Prvostupanjski sud nije proveo nužne dokaze i time onemogućio raspravljanje (članak 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku), odnosno sud nije proveo geodetsko omeđivanje granica čestica na terenu, usporedbu katastarskog i zemljišnoknjižnog stanja, dokaz o vlasništvu tužitelja u vrijeme navodnih radova (2009.), dokaz o vremenu izvedbe radova, dokaz o uzročnoj vezi između radova i današnje situacije. Bez tih dokaza nije bilo moguće zakonito odlučiti o negatornoj zaštiti ili o uklanjanju građevine. Prvostupanjski sud nije utvrdio ni ključnu činjenicu — gdje se uopće nalaze radovi, pa tako netočno zaključuje da su radovi izvedeni na čestici 1/1, iako geodetsko vještačenje jasno navodi da se predmet nalazi na tri čestice: 1/1, 12/1 i 12/2, A–B– C–D–E–F–G–H oblik. Prvostupanjski sud nije utvrdilo prelazi li navodni iskop na česticu tuženika, prelazi li iskop na česticu tužitelja i gdje je stvarna međa. Nadalje, pogrešno i nepotpuno utvrđeno je činjenično stanje, odnosno pogrešno se utvrđuje da je tužitelj isključivi vlasnik, a pritom se oslanja na kupoprodajni ugovor, izjave susjeda, uvjerenje tužitelja, a ne uzima u obzir da je tužitelj stekao zemljište nakon navodnih radova, da sud nije utvrdio datume radova, da se vlasništvo dokazuje isključivo zemljišnim knjigama te da katastarsko stanje ne odgovara vještačenju. Isto tako, sud potpuno krivo koristi vještačenja, i to geodetsko vještačenje, na način da je vještak prikazao stanje bez ikakve analize vlasništva, utvrdio položaj predmeta spora na tri katastarske čestice, naglasio da nije radio usklađivanje zemljišnoknjižnog i katastarskog stanja pa sud stoga izvodi pogrešan zaključak da se radovi nalaze i na čestici zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok u odnosu na provedeno građevinsko vještačenje, njime nije utvrđeno tko je uzrokovao potkopavanje, kada je potkopavanje nastalo, te je li današnje stanje posljedica radova tuženika. Nadalje, tužitelj tvrdi da je radove otkrio 2009., tužbu je podnio 2010., a potom potvrđuje da su radovi izvedeni prije 2005. godine. Negatorna tužba može se podnijeti samo protiv sadašnjeg, trajnog i aktualnog ometanja. Ako su radovi starijeg datuma, tužitelj je trebao koristiti vlasničku tužbu, rei vindicatio ili tužbu za naknadu štete. Sud primjenjuje krivu pravnu osnovu i nije smio naložiti rekonstrukciju zemljišta bez građevinskih dozvola, pa tako nalaže prvotuženiku da izgradi armirano-betonski zid, sruši dio površine, naspe materijal, betonira dvorište, a što predstavlja građevinski zahvat, za koji su potrebni projekt, dozvola, nadzor, geotehnička analiza. Osporava i odluku o troškovima jer tužitelj nije u cijelosti uspio u sporu, pa predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, ili podredno preinačiti presudu tako da se tužbeni zahtjev u cijelosti odbije.

3. Sa žalbama stranaka postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP).

3.1. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalba tužitelja i tuženog GE nisu osnovane.

5. Prvostupanjski je sud tužitelju pružio zaštitu njegovog vlasništva za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], tako da je naložio tuženom GE ukloniti sav materijal, tu česticu slobodnu od osoba i stvari predati tužitelju, izgraditi armirano betonski potporni zid za potkopani dio betonske površine dvorišta koja se nalazi na nekretninama označenim kao k.č.br.

1/1, k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka Marka Vukše od 26. listopada 2022. označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H, srušiti dio potkopane betonske površine i nasuti površinu između zida i iskopa te betonirati površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, sve prema nalazu i mišljenju vještaka Pere Nikoletića iz nalaza i mišljenja od 7. ožujka 2025., a sve temeljem članka od 161. do 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. To stoga što je provedenim dokazima utvrdio da je tuženi GE izvršio građevinske radove na nekretnini tužitelja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojima je oduzeo dio te nekretnine tužitelju, a drugim radovima je smetao njegovo pravo vlasništva.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i tuženog GE prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud, po članku 365. stavku 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a nisu počinjene ni bitne povrede na koje ukazuje tuženi GE - one iz članka 354. stavka 2. točke 6. i 11. ZPP-a, jer isti nije onemogućen u raspravljanju, a presuda ima sve razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

7. Prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio je slijedeće činjenice:

- da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženi GE u lipnju 2009. iskopao rupu između ostalog i na nekretnini u vlasništvu tužitelja,

- da tuženi GE nije postupio po sudskom rješenju o smetanju posjeda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1070/2009 te nije uspostavio ranije posjedovno stanje na način da na parceli k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], zatrpa iskop dužine oko 20 m, širine oko 2 m i dubine oko 2 metra, te ukloni kamenje s parcele kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženi GE nakon podnošenja ove tužbe sagradio betonsku škarpu, uz prethodni iskop terena, i to dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja,

- da je tuženi GE potkopao betonsku stazu koja se nalazi na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koja je u nalazu i mišljenju vještaka Marka Vukše označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H i time onemogućio tužitelja u korištenju staze za pristup kući koja je uslijed toga postala opasna, kao i potkopana terasa tužitelja,

- da se navedeni iskop može sanirati jedino izgradnjom potpornog zida, kako to zaključuje vještak građevinske struke Marko Vukša u svom nalazu i mišljenju.

8. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka mjernične struke utvrđeno je da je tuženi GE izvedenim radovima oduzeo tužitelju dio posjeda k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa mu je pravilno prvostupanjski sud naložio ukloniti betoniranu škarpu sa nekretnine u vlasništvu tužitelja označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ukloniti sav materijal i tu česticu predati tužitelju. Navedeni zahtjev tužitelja osnovan je po članku 161. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 22/2000. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014. i 81/2015. - pročišćeni tekst i 94/2017. - ispravak pročišćenog teksta - dalje: ZVDSP) kojim je propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Po članku 162. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

10. Tužitelj je, suprotno žalbenim navodima tuženog GE, dokazao da je vlasnik nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je kupio Kupoprodajnim ugovorom od 13. travnja 2005., na jednoj polovici se uknjižio prije podnošenja ove tužbe, a na drugoj tijekom ovog postupka. Pravo na vlasničku tužbu pripada i predmnjevanom vlasniku, po članku 166. stavku 1. ZVDSP-a, pa stoga tuženi GE neosnovano osporava tužitelju aktivnu legitimaciju za predmetnu tužbu.

11. Nadalje, kako je provedenim dokazima utvrđeno da je tuženi GE izvodio građevinske radove kojima je ugrozio stabilnost nekretnine tužitelja , naloženo mu je izgraditi armirano betonski potporni zid za potkopani dio betonske površine dvorišta koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka Marka Vukše od 26. listopada 2022. označena slovima A-B-C-D-E-F- G-H, srušiti dio potkopane betonske površine i nasuti površinu između zida i iskopa te betonirati površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, sve prema nalazu i mišljenju vještaka Pere Nikoletića od 7 ožujka 2025.

12. Tu pravnu zaštitu pravilno je prvostupanjski sud pružio tužitelju temeljem članka 167. stavka 1. ZVDSP-a radi zaštite od uznemiravanja vlasništva tužitelja. Prema odredbi članka 167. stavka 1. ZVDSP-a, ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema stavku 2. istog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. tog članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže. Po stavku 4. tog članka pravo na zaštitu, poput onoga koji je dokazao da je stvar njegovo vlasništvo, ima i onaj tko u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom dokaže pravni temelj i istiniti način svoga stjecanja posjeda stvari (predmnjevani vlasnik), no nema pravo na zaštitu vlasništva od uznemiravanja onaj koji nije bio pošteni posjednik stvari. Na pravo na zaštitu predmnjevanoga vlasnika na odgovarajući se način primjenjuju pravila o vlasničkoj tužbi predmnjevanoga vlasnika.

13. Tuženi GE u žalbi neosnovano osporava aktivnu legitimaciju tužitelja jer je tužitelj postao predmnjevani vlasnik predmetne nekretnine zaključenjem Kupoprodajnog ugovora 13. travnja 2005., a radovi koji su predmet ovog postupka započeli su 2009., kako je to utvrđeno i iz postupka radi smetanja posjeda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1070/2009.

14. Tuženi GE u žalbi neosnovano navodi da sud nigdje ne provodi dokaz koji bi pokazao tko je i kada vršio radove, u kojem intenzitetu i na kojoj čestici. Naime, nesporno je sve radove vršio tuženi GE, što isti ni ne spori, od utuženja do presuđenja situacija na terenu se zbog aktivnosti tuženog GE mijenjala, te je pravilno sud donio odluku prema činjeničnom stanju kakvo je bilo u vrijeme presuđenja, te suprotno žalbenim navodima tuženog GE nije bilo potrebno utvrđivati promjene na terenu od utuženja do presuđenja.

15. Tuženi GE neosnovano u žalbi osporava nalaze i mišljenja vještaka mjernične i građevinske struke jer su vještaci odgovorili na sve njegove primjedbe i tim je vještačenjima utvrđeno da je tuženi GE oduzeo tužitelju dio njegove nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izveo radove potkopavanjem i betoniranjem na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u nalazu vještaka Marka Vukše od 26. listopada 2022. označena slovima A- B-C-D-E-F-G-H, kojima je smetao pravo vlasništva tužitelja pa mu je naloženo srušiti dio potkopane betonske površine i nasuti površinu između zida i iskopa te betonira ti površinu srušenog dijela betonske površine dvorišta, sve prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke Pere Nikoletića od 7. ožujka 2025.

16. Neosnovano tuženi GE navodi da tužitelj nije mogao podnijeti negatornu tužbu jer se ista može podnijeti samo protiv sadašnjeg, trajnog i aktualnog ometanja, s obzirom da ometanje još traje, a kako je utvrđeno i očevidom po prvostupanjskom sudu.

17. U svezi građevinskih dozvola i dr. za koje tuženi GE navodi da ih nema za radove koji su mu naloženi, iste može pribaviti ako su potrebni, a ne proizlazi iz podataka u spisu da je takve dozvole i dr. imao za predmetne radove koji su izvedeni tako da je prvostupanjski sud na očevidu utvrdio da hod po betoniranom dijelu u dva nivoa djeluje nesigurno usred vibracija i potkopa, a vještak građevinske struke da je uslijed radova narušena stabilnost betonske površine dvorišta i nije preporučljivo preko iste prelaziti.

18. Neosnovana je i žalba tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu kojim je tužbeni zahtjev protiv tužene UE odbijen. Naime, pravilno je prvostupanjski sud ne temelju svih dokaza utvrdio da je samo tuženi GE, inače građevinar po struci, vršio radove, a ne i tužena UE. U odgovoru na tužbu, na koju se poziva tužitelj u žalbi, samo se navodi da su tuženici vršili radove, ali navedeno se ne može uzeti kao priznanje, jer je kasnijim dokazima utvrđeno da je radove vršio samo tuženi GE.

19. Zbog navedenog valjalo je odbiti žalbe žalitelja kao neosnovane, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Puli-Pola 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća:

Biljana Bojanić