Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-2179/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GM, koje zastupaju IM i MM iz Odvjetničkog društva Aračić i Silić j.t.d., iz Splita, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/60363, urbroj: 511-12- 36-24-2 od 15. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PM i G, rođen **.**.2000. u [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00, lošeg imovinskog stanja, neoženjen, nema djece, državljanin RH, s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 27. siječnja 2023. u 15:03 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kopilica 21, upravljao vozilom marke „Dacia“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Kopilica iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta gdje je zbog izvođenja radova na kolniku postavljena privremena prometna signalizacija, tj. privremeni semafori, isti se nastavio kretati u smjeru istoka iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1., kažnjiv po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih odredbi,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Okrivljenik se upozorava, da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude, pri čemu mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi postupka u iznosu od 13,27 eura, na koji nalog je okrivljenik uložio prigovor.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je navedene prigode ušao u dio ceste obilježen semaforom radi radova, a bilo je upaljeno žuto svjetlo, a prije toga je bilo zeleno, a bilo je mokro i sklisko i nije se uspio zaustaviti. Duljina ceste s radovima je bila otprilike 20 metara. Sa suprotne strane nije.
4. U postupku je saslušan svjedok GMJ, policijski službenik Postaje prometne policije Split, koji je naveo da je navedene prigode bio u službenom vozilu policije te snimao prometnicu gdje je bila postavljena privremena prometna signalizacija tj. privremeni semafori. To je bila Ulica Kopilica i tu su došli po dojavi da se rade prekršaji i da vozači ne poštuju prolazak zabrane kroz crveno svjetlo. Radi se na način da kad se upali crveno svjetlo na semaforu, da on uključi kameru i snima prolazak. Kada uoči da je neko vozilo prošlo kroz crveno svjetlo, pročita na glas registarsku oznaku vozila i naknadno u postaji vrši pregled snimki te se prethodno traže podaci o vozaču koji je upravljao vozilom i nakon toga izdaju prekršajni nalog. Tako da je i te prigode uočio vozilo [registarska oznaka] kako se kreće kolnikom Ulicom Kopilica iz smjera zapada u smjeru istoka koji se nastavio kretati u smjeru istoka bez zaustavljanja iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo. To je inače službeni laptop policije za koji je on zadužen i snimanje je vršeno putem službene kamere.
4.1. Pregledana je snimka događaja broj 342386 sa laptopa policijskog službenika GMJ iz koje je vidljivo da je na privremenom semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo kada je vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Prethodno vozilo [registarska oznaka] je prošlo kroz raskrižje kroz crveno svjetlo te je vozilo [registarska oznaka] prošlo kroz raskrižje nakon šest sekundi i za to čitavo vrijeme je bilo upaljeno crveno svjetlo.
4.2. Branitelj okrivljenika je naveo da obrana koja je izvršila neposredan uvid u priložni dokaz (snimka video nadzora), isti dokaz smatra nezakonitim. Ipak neposrednim uvidom u priloženi video zapis očigledno je da bi automobil koji se u ovom postupku smatram okrivljenikovim na predmetnom privremenom semaforu prošao svega nekoliko sekundi nakon što se upalilo crveno svjetlo. Obrana je istaknula da okrivljenik sa svojim postupanjem nije prouzročio nikakvu materijalnu niti nematerijalnu štetu te da nije stvarno ugrozio živote i imovinu trećih ljudi. Obrana moli sud izvršiti uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika te cijeniti činjenicu njegove prethodne prekršajne neosuđivanosti za istovrsna djela. U smislu svega prethodno navedenog obrana predlaže cijeneći sve navode osloboditi okrivljenika, a te podredno ublažiti kaznu do općeg minimuma.
5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan prema Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz članka 52. stavka 4., članka 49. stavka 4. i članka 163. stavka 8., pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se od 20. veljače 2023., pročitan je e-mail komunikacija poslana od strane PM u vezi osobe koja je upravljala vozilom.
6. Nije sporno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom te se kretao Ulicom Kopilica iz smjera zapada u smjeru istoka.
6.1. Sporno je da li je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla.
7. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika GMJ koji je vršio snimanje na navedenom raskrižju, dakle, u okviru obavljanja svojih službenih aktivnosti, a što je potvrđeno i zakonitom snimkom događaja pregledanoj na ročištu iz njegovog službenog laptopa, vidljivo je da je okrivljenik ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla i to nakon šest sekundi od kada se upalilo crveno svjetlo i za to čitavo vrijeme je bilo upaljeno crveno svjetlo, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanim kaznom i izrekao mu mjeru kao gore.
8. Odredba članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
9. Prilikom odmjeravanja kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika. Kao otežavajuća je cijenjena okolnost da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog povrede propisa protiv sigurnosti prometa na cestama, dok je kao olakšavajuća okolnosti cijenjen protek vremena od počinjenog prekršaja (27. siječnja 2023.), pa mu je ovaj Sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tako izrečenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.
9.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
10. Uzevši u obzir da je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog povrede propisa iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i činjenicu da je prolazak kroz crveno svjetlo jedan od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prema pregledanoj snimci okrivljenik je svjesno i namjerno ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla, ovaj Sud mu je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da istog treba onemogućiti da određeno vrijeme sudjeluje u prometu pa mu je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od jednog mjeseca, smatrajući istu primjerenu težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
10.1. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja paušalne troškove suda, određene obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
U Splitu 25. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
