P-1141/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, ime Republike Hrvatske, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] protiv tuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik vozila marke TOMOS, tip APN 4, boje naranđaste, broj šasije [broj šasije] proizvedenog u Sloveniji. 1976. godine, s Otto motorom-dvotakknim, obujma 49 ccm, snage 1,8 kW što je tuženik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati te izdati tužitelju ispravu sposobnu za prijenos vozila na ime i vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda te je tužitelj ovlašten temeljem ove presude kod nadležne policijske postaje izvršiti registraciju predmetnog vozila na ime i vlasništvo tužitelja kao i da ishodi prometnu dozvolu, knjižicu vozila i registarske pločice.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 28. ožujka 2025.godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na vozilu opisanom u izreci ove presude.
1.1.U tužbi se navodi kako je tužitelju tuženik poklonio predmetno vozilo prije 10 godina. Tuženik je navedeno vozilo imao kod sebe 35 godina, kje je naslijedio od oca . Vozilo je bilo u izrazitom lošem stanju, mehanički neispravno, nagrizeno hrđom sa propalim kožnim i gumenim dijelovima, a isprave davno izgubljene. Vozilo nikada nije bilo ni registrirano ni osigurano u Republici Hravatskoj niti su za njega ikada bile izdane knjižice vozila i prometna knjižica.
4.Tuženi nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu.
5.Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je pridonio tužitelj ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu nekakvi opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, cijeneći činjenicu da se institut presude zbog ogluhe zasniva na pretpostavci da tuženica svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat urednom dostavom tužbe, uz ostvarenje svih ostalih zakonskih pretpostavki propisanih odredbom čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 117/03, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sud je odlučio kao u izreci .
6. Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Vlatka Gašperov
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom drugostupanjskom sudu koja se podnosi putem ovog suda u 3 istovjetna primjerka, u roku 15(petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
- Tužitelju
- Tuženiku
- U spis.
