Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Našice, Trg dr. F. Tuđmana 14

Poslovni broj: Povrv-54/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Eve Nekić, u pravnoj stvari tužitelja Tehnostan d.o.o. Vukovar, Dr. Franje Tuđmana 23, OIB: 91347134540, zastupanog po punomoćniku Slavenu Karabanu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate 119,04 eur, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 10. ožujka 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti tuženika, objavljene dana 25. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, poslovni broj: Ovrv-3869/2025 od 25. kolovoza 2025. godine (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-773/2025) i odbija se tužbeni zahtjev tužitelja.

II Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, poslovni broj: Ovrv-3869/2025 od 25. kolovoza 2025. godine (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-773/2025) određeno je da ovršenik-tuženik plati ovrhovoditelju-tužitelju iznos od 119,04 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose glavnice, te da naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, sve u roku od 8 dana.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik-tuženik je uložio prigovor, pa je sud rješenjem broj: Povrv-54/2025-2 od 10. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika od 25. kolovoza 2025., ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. U navedenom rješenju strankama su dana upozorenja u smislu čl. 461a st. 3 do 7 Zakona o parničnom postupku.

3. U prigovoru ovršenik-tuženik je predložio da se rješenje o ovrsi odbaci. Naveo je da ovrhovoditelj-tužitelj i dalje nastoji u lovu u mutnom raznim pisanijama dokazati nedokazivo i naplatiti ne traženu i ne isporučenu uslugu. Po svim ovrhama i opomenama je plaćao račune, a oni su to zanemarivali, pa tako i sada iako je očito da je platio račune po opomenama, a ovrhovoditelj-tužitelj i dalje sa svojim vjerodostojnim ispravama tvrdi da nije platio. U prigovoru je naveo da je stan predao HZMO u 5. mjesecu 2025., tako da su to ovrhovoditeljeve-tužiteljeve vjerodostojne isprave doista vjerodostojne. Uz prigovor je dostavio dokaze o uplatama i to dokaz o plaćanju toplinske energije za 4. mjesec 2025. u iznosu od 23,11 eur (plaćeno 10.6.2025.), dokaz o plaćanju na ime ovrhe Ovr-353522/2024 iznosa od 97,66 eur (plaćeno 5.11.2024.), dokaz o plaćanju na ime troška (poziv na broj: 00132-025-24) u iznosu od 25,00 eur (plaćeno 23.9.2024.), dokaz o plaćanju za razdoblje 020724,0108-011123 iznosa od 72,00 eura (plaćeno 23.09.2024.) i dokaz o plaćanju toplinske energije za 1. mjesec 2025. iznosa od 142,95 eura (plaćeno 22.04.2025.)

4. Podneskom od 22. rujna 2025. punomoćnik tužitelja očitovao se na navode ovršenika-tuženika, te predložio da nakon provođenja predloženih dokaza sud usvoji tužbeni zahtjev tužitelja utemeljen na spomenutom pravnom osnovu plaćanja „svih ostalih troškova osim troškova toplinske energije“ sukladno čl. 45. st. 3. Zakona o tržištu toplinske energije (naknada za snagu, naknada za opskrbu i za kupca toplinske energije), te održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u roku od 8 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na glavnicu i troškove postupka, kao i zatezne kamate na trošak postupka od dana donošenja odluke o trošku do isplate. Navode tuženika iz prigovora smatra neutemeljenim, pravno neosnovanim i nadasve općenito paušalnim te ničim argumentirano potkrijepljenim kao dokazom. Tuženiku se nakon obustave isporuke toplinske energije zbog neplaćanja, toplinska energija više ne fakturira već „svi ostali troškovi osim troškova toplinske energije“, kako je to prethodno navedeno. U pogledu prigovora tuženika tužitelj se očitovao da je dana 22. travnja 2025. g. tuženik platio 142,95 eur za siječanj 2025. g., a navedenom uplatom „zatvoren“ je račun za siječanj 2025. g. u visini od 23,29 eur, a ostatkom (viškom) je vršeno podmirenje najstarijeg dugovanja. Istaknuo je da račun za siječanj 2025. g. nije predmet ovrhe u ovome spisu niti je naveden na kartici ovrhovoditelja jer je plaćen, ostale tri uplate koje ovršenik – tuženik prilaže uz prigovor vezane su uz ovrhu iz 2024. g., odnose se na prethodno zaduženje po ovrsi Ovrv-3996/2024. (koje je podmireno) i nije predmet postupka u ovome spisu. Predložio je da sud održi na snazi platni nalog i naknadi tužitelju parnični trošak.

5. Podneskom od 3. listopada 2025. tuženik se očitovao sukladno odredbi čl. 461a st. 7 Zakona o parničnom postupku, na podnesak tužitelja od 22. rujna 2025., te naveo da je uplatom od 142,95 eur tužitelj zatvorio račun za siječanj 2025., a ostatkom izvršio podmirenje najstarijeg dugovanja. Tuženik je naveo da je punomoćnik tužitelja zanemario njegov prigovor zastare koja ističe nakon 12 mjeseci, a najstarije dugovanje koja su u Tehnostanu podmirili potječe iz vremena " P" odnosno od prije korone, čak od 2015., pa je tako tužitelj-ovrhovoditelj postupio protivno zakonu jer plaćanje na račun dugova u zastari je moguće samo po izričitom odobrenju tuženika, na što nije niti pristao, a taj dug niti ne priznaje. Naveo je da ovrhovoditelj ovrhom traži plaćanje za siječanj 2025. za koji u isto vrijeme tvrdi da je podmiren uplatom od 147,00 eur. U svojim vjerodostojnim ispravama traži plaćanje za 4. mjesec 2025. iako je uplatu za isto dobio jer je isto izvršeno 2. srpnja 2024. Plaćanjem po Obavijesti javnog bilježnika Ljerke Mandić i ovrhom u istom predmetu vidljivo je da je platio 25,00 eur dana 23. rujna 2024. i 72,00 eur dana 23. rujna 2024. Na ime ovrhe 353522/2024 platio je 97,66 eur dana 5. studenoga 2024. Drži da su njegove uplate knjižili u 2017. ili 2018. godini. Iz ispisa njegovih uplata vidljivo je da je za navedeno razdoblje bio dužan 408,00 eur, a platio 426,52 eur. Predložio je da se ovrha tužitelja odbaci kao neosnovana jer je sve plaćeno, a knjiženju na zastarjela potraživanja se protivi jer te dugove ne priznaje, kao i plaćanje bilo kakve naknade zakonskom zastupniku tužitelja.

6. Podneskom od 25. veljače 2026. tuženik se ponovno očitovao na naprijed navedena plaćanja, te je naveo da je tužitelj postupio nekorektno, nesavjesno i protivno svim zakonima koji propisuju zastaru, a pogotovo zastaru u odnosu s fizičkim osobama. Postupanje tužitelja protivno je i odredbi čl. 1111 Zakona o obveznim odnosima. Tužiteljeva prebacivanja u zastarjela potraživanja je nezakonit pokušaj izbjegavanja navedene zakonske odredbe. Istaknuo je da Zakon o zaštiti potrošača takvo ponašanje izričito zabranjuje i smatra nepoštenom poslovnom praksom. Smatra da tužitelj-prodavatelj usluge nema pravo jednostrano prebiti njegovo potraživanje (povrat pretplate) sa svojim zastarjelim potraživanjem. Zastarjelo potraživanje više ne postoji u pravnom prometu, tužitelj ih ne može "oživjeti" da bi prebio njegov dug iako je tuženik višekratno navodio da je uplata od 142,90 eur uplata za sporna potraživanja. Predložio je da sud odbije zahtjev tužitelja za naplatu potraživanja koja su plaćena, njega osloboditi, a tužitelju naplatiti tražene sudske troškove.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ispis dugovanja-otvorenih stavaka za toplinsku energiju za razdoblje od 01.6.2024. do 31.5.2025., preslike uplatnica koje je tuženik priložio uz prigovor, utužene račune tužitelja za 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. mjesec 2024. i 2. mjesec 2025., Ugovor o koncesiji za obavljanje djelatnosti distribucije toplinske energije od 25. srpnja 2026., izvod iz Sudskog registra, dokumentaciju koju je tuženik priložio uz podnesak od 3.10.2025. i to prijedlog za ovrhu sa identifikatorom prijedloga 353522/2024 i ispis dugovanja od 02.7.2024., preslike uplatnica, analitičku karticu kupca i presliku izvoda iz banke o uplati tuženika na iznos od 142,95 eur, izvode iz banke o plaćenim računima koje je tuženik priložio uz podnesak od 25. veljače 2026.

7.1 Uvidom u ispis dugovanja-otvorenih stavaka za toplinsku energiju, odnosno druge troškove za razdoblje od 01.6.2024. do 31.5.2025. (strana 12 spisa) vidljivo je da tužitelj temeljem 9 ispostavljenih računa duži tuženika za iznos od 119,04 eur. Prva 4 računa na iznos od 12,11 eur, a idućih 5 računa na iznos od 14,12 eur. Dospijeće računa je 31.7., 31.8., 30.9., 31.10., 30.11. i 31.12.2024., te 31.1., 31.3. i 30.4.2025.

7.2. Uvidom u preslike uplatnica koje je tuženik priložio uz prigovor (strana 30 spisa) vidljivo je da je tuženik 10. lipnja 2025. platio toplinsku energiju za 4. mjesec 2025. u iznosu od 23,11 eur, da je 5. studenoga 2024. platio po ovrsi 353522/24 iznos od 97,66 eur, da je 23. rujna 2024. temeljem poziva na plaćanje broj 00132-025-24 platio 25,00 eur, da je 23. rujna 2024. za razdoblje 020724,0108-0 11123 platio 72,00 eur, te da je 22. travnja 2025. platio toplinsku energiju za 1. mjesec 2025. u iznosu od 142,95 eur.

8.2. Uvidom u utužene račune tužitelja za 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. mjesec 2024. i 2. i 3. mjesec 2025. (strana 41 do 58 spisa) vidljivo je da temeljem istih duži tuženika na ime ostalih troškova (naknada za opskrbu, naknada za uslugu kupca TE, PDV-a) vezano za račun uz toplinsku energiju, te da iznosi na računima odgovaraju zaduženjima iz vjerodostojne isprave (strana 12 spisa).

8.3. Uvidom u Ugovor o koncesiji za obavljanje djelatnosti distribucije toplinske energije od 25. srpnja 2006. (strana 60 do 64 spisa) vidljivo je da je Grad Vukovar kao davatelj koncesije dao koncesionaru-tužitelju koncesiju za obavljanje energetske djelatnosti distribucije toplinske energije na distributivnom području Grada Vukovara, te da je koncesija dana na vrijeme od 30 godina.

8.4. Uvidom u izvod iz Sudskog registra (strana 65 do 71 spisa) vidljivo je da tužitelj u predmetu poslovanja između ostalog ima proizvodnju, distribuciju i opskrbu toplinske energije.

8.5. Iz dokumentacije koju je tuženik priložio uz podnesak od 3.10.2025. (strana 171 do 179 spisa) i to prijedlog za ovrhu s identifikatorom prijedloga 353522/24, sudski predmet: Ovrv-3996/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-997/2024 vidljivo je da je javni bilježnik Ljerka Mandić iz [adresa] donijela rješenje o ovrsi dana 25. listopada 2024. i ovrhovoditelju priznala trošak postupka u iznosu od 25,00 eur. Po navedenom rješenju između istih stranaka ovršenik PĐ obvezan je platiti dugovanje za razdoblje od 1.6.2023. do 31.5.2024. i to glavnicu u iznosu od 72,66 eur s pripadajućim kamatama na pojedine iznose računa. Prema rješenju o ovrsi od 25. listopada 2024. tražena je naplata po računima za 6., 7., 8. i 9. mjesec 2023., te 4. i 5. mjesec 2024. Iz preslike uplatnica (strana 181 do 183 spisa) vidljivo je da je tuženik izvršio plaćanje računa za toplinsku energiju za mjesece 10., 11., 12., 2023., 1., 2., 3., 4. i 5. mjesec 2024. Također je plaćen iznos od 25,00 eur i 72,00 eur dana 23. rujna 2024., 5. studenoga 2024. iznos od 97,66 eur, dana 22. travnja 2025., iznos od 142,95 eur i 23,11 eur dana 10. lipnja 2025.

8.6. Iz analitičke kartice kupca koju je tužitelj dostavio za tuženika PĐ (strana 197 do 216 spisa) vidljiva su zaduženja tužitelja po računima i plaćeni iznosi tuženika u razdoblju od 2008. do kraja 2025. godine. Iz kartice je također vidljivo da se utuženi računi vode kao neplaćeni. Iz izvoda Addiko bank d.d. (strana 196 spisa) o uplati vidljiva je uplata tuženika u iznosu od 142,95 eur plaćena tužitelju dana 22. travnja 2025.

8.7. Iz izvoda Addiko bank d.d. o plaćenim računima koje je tuženik priložio uz podnesak od 25. veljače 2026. (strana 223 i 224 spisa) vidljiva je uplata od 142,95 eur na ime toplinske energije za 1. mjesec 2025. i uplata za 4. mjesec 2025. u iznosu od 23,11 eur, plaćena 10. lipnja 2025.

9. Ocjenjujući rezultate provedenog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Iz navoda stranaka, dokumentacije dostavljene uz prigovor i predane u spis tijekom postupka od strane tužitelja i tuženika sud je utvrdio slijedeće činjenice:

-da temeljem rješenja o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova broj:

Ovrv-3869/2025 od 25. kolovoza 2025. tužitelj duži tuženika temeljem ispostavljenih računa za druge troškove vezane za toplinsku energiju u iznosu od 119,04 eur i to za 6. do 12. mjesec 2024. i 2. i 3. mjesec 2025.,

-da tuženik tužitelju spori način knjiženja i zatvaranje zastarjelih računa odnosno da tuženik smatra da je uplatom iznosa od 142,95 eur dana 22. travnja 2025. podmirio predmetno dugovanje, kao i uplatama koja su duplirana,

-da je temeljem ranije donesenog rješenja o ovrsi između istih stranaka broj:

Ovrv-3996/2024 od 25. listopada 2024. koje je donio javni bilježnik Ljerka Mandić iz [adresa] (u tom predmetu tražena naplata po računu za 6., 7., 8. i 9. mjesec 2023. i 4. i 5. mjesec 2024.) tražena naplata glavnice u iznosu od 72,66 eur s kamatama i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur s kamatama,

-da je temeljem ranijeg ovršnog postupka tuženik platio račun za 4. mjesec 2024. u iznosu od 23,13 eur, dana 23. rujna 2024. iznos od 25,00 eur i 72,00 eur i temeljem iste ovrhe 97,66 eur dana 5. studenoga 2024. (sve na strani 162 i 163 spisa),

-da je tuženik dana 22. travnja 2025. platio iznos od 142,95 eur na ime toplinske energije za 1. mjesec 2025. koji račun nije predmet ovog postupka,

-da tužitelj smatra da je uplatom iznosa od 142,95 eur zatvoren račun za 1. mjesec 2025., a da je ostatkom vršeno podmirenje najstarijeg dugovanja, a da se tužitelj tijekom postupka nije očitovao koje je to najstarije dugovanje (izjava punomoćnika tužitelja str. 188 spisa).

10. Odredbom čl. 7 Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, dok je sud odredbom čl. 8 citiranog zakona dužan cijeniti koje će činjenice uzeti kao dokazane. Stranke su u rješenju od 10. rujna 2025. (strana 33 spisa) toč. III i IV izreke pozvane da iznesu sve činjenice na kojima temelje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđenje iznijetih činjenica. U tom pravcu sud je usvojio dokazne prijedloge tužitelja, osim da se provede dokaz saslušanjem svjedoka HĐ jer se njegovim saslušanjem ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje. Usvojio je i dokazne prijedloge tuženika iznesene u prigovoru. Sud je usvojio naknadni dokazni prijedlog tuženika podnesen sukladno odredbi čl. 461a st. 9 ZPP-a da se od tužitelja zatraži saldokonti kartica odnosno pregled zaduženja tužitelja i uplata tuženika jer se bez istog nije moglo utvrditi jesu li uplate tuženika izvršene za utuženo razdoblje ili za drugi period odnosno po drugoj osnovi. Sud je utvrdio da utuženi računi tužitelja nisu u zastari jer je dospijeće najstarijeg računa 31. srpnja 2024., a prijedlog za ovrhu je podnesen javnom bilježniku 7. srpnja 2025. Iz dokumentacije koja prileži spisu vidljivo je da je tuženik opravdano tijekom postupka tvrdio kako je temeljem ranije ovrhe broj:

Ovrv-3996/2024 i zaduženja za mjesece koji su u njemu utuženi platio iznos od 23,13 eur dana 2. srpnja 2024., iznos od 23,45 eur dana 2. srpnja 2024., iznos od 25,00 eur dana 23. rujna 2024., 72,00 eur dana 23. rujna 2024. i 97,66 eur dana 5. studenoga 2024. dakle, više puta platio isto dugovanje, dok je uplatom iznosa od 142,95 eur plaćen račun za 1. mjesec 2025., a prema navodima tužitelja knjižena ranija zaduženja. Iz analitičke kartice tužitelja koju je isti dostavio izvan roka koji mu je bio zadan od strane suda nije vidljivo koje ranije uplate su knjižene, da li predmetno dugovanje po ovom predmetu (119,04 eur + trošak ovrhe u iznosu od 25,00 eur) ili neko drugo dugovanje. S obzirom na istaknuti prigovor tuženika da tužitelj nije ispravno knjižio njegove uplate, pa je time upitno postoji li i predmetno dugovanje po rješenju o ovrsi javnog bilježnika od 25. kolovoza 2025., sud smatra da je tužitelj kojega zastupa kvalificirani punomoćnik-odvjetnik trebao predložiti provođenje dokaza financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem kako bi isti utvrdio je li tužitelj pravilno vršio knjiženje, te je li tuženik dvostrukim uplatama i zadnjom uplatom koju je priložio u spis (uplata u iznosu od 142,95 eur od 22.4.2025.) podmirio cjelokupno dugovanje. Kako sud nema stručnog znanja nužno je bilo provođenje vještačenja, a što tužitelj nije predložio, zbog čega sud smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Radi izloženog sud je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova broj:

Ovrv-3869/2025 od 25. kolovoza 2025. (javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 773/2025) i odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te riješio kao u izreci ove presude pod toč.

I.

12. Sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove iz razloga što tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, dok tuženik nije podnio zahtjev za naknadu troška postupka jer ga nema (tuženik je pozvan nalogom na plaćanje sudske pristojbe na prigovor ali istu nije platio), pa je sud riješio kao u izreci pod toč. II.

Našice, 25. ožujka 2026. godine

Sudac:

Dario Ručević

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se izjavljuje pisano u 3 primjerka, putem ovoga suda, a o istoj rješava nadležan županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženik