Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Psp-1/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari I. tužitelja Grada Osijeka, Ulica Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 i II. tužitelja UKOP d.o.o., Vinkovačka cesta 63d, Osijek, OIB: 00509601366, oboje zastupani po odvjetnici Tihani Ranđelović iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović iz Osijeka, protiv tuženika Forma d.o.o., Hrvatske Republike 9, Osijek, OIB: 15422532167, zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku radi smetanja posjeda, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. veljače 2026., u nazočnosti punomoćnika I. i II. tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika i punomoćnika tuženika, te uz javnu objavu rješenja, 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I . Utvrđuje se da je tuženik Forma d.o.o. Hrvatske Republike 9, Osijek, OIB:15422532167, smetao I. tužitelja Grad Osijek, Ulica Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642, i II. tužitelja UKOP d.o.o., Vinkovačka cesta 63d, Osijek, OIB: 00509601366, u posljednjem mirnom posjedu zemljišta koji se nalazi na zapadnom dijelu nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. broj: [katastarska čestica] na način da je bez znanja tužitelja postavio ogradu 0,45 m do 0,93 m zapadno od prijašnje ograde prema čestici k. č. broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i tako oduzeo tužiteljima posjed zemljišta u površini 29 m2.

II. Nalaže se tuženiku Forma d.o.o. Hrvatske Republike 9, Osijek, OIB:15422532167, uspostaviti ranije posjedovno stanje tako da ukloni ogradu koju je pomaknuo prema čestici k. č. broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i da ogradu postavi na mjesto gdje se nalazila prije smetanja posjeda u roku 15 dana, te se ubuduće tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje tužitelja u posjedu navedene nekretnine.

III. Nalaže se tuženiku Forma d.o.o., Hrvatske Republike 9, Osijek, OIB:15422532167 da I. tužitelju GRAD OSIJEK, Ulica Franje Kuhača 9, Osijek, OIB: 30050049642 i II. tužitelju UKOP d.o.o., Vinkovačka cesta 63d, Osijek, OIB: 00509601366, naknadi trošak postupka u iznosu od 687,50 EUR-a (šestoosamdesetsedameura-pedesetcenti) sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujak 2026. do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli da je I. tužitelj Grad Osijek vlasnik i posredni posjednik, a II. tužitelj Ukop d.o.o. neposredni posjednik nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku, Zemljišnoknjižni odjel Osijek, k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška: [broj ZK uloška], k. č. broj: [katastarska čestica], a da je tuženik vlasnik susjedne čestice k. č. broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. I. tužitelj Grad Osijek je naveo da je stekao vlasništvo i samostalan posjed predmetne nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji od 17. siječnja 2019. Navedena čestica, naveo je, kupljena je sa svrhom proširenja Groblja Retfala, te sukladno odredbi čl. 4. Odluke o grobljima Gradskog vijeća Grada Osijeka od 5. studenoga 1998. grobljima na području grada Osijeka upravlja II. tužitelj Ukop d.o.o., pa tako i česticom k. č. broj: [katastarska čestica]. Dana 30. siječnja 2025., I. tužitelj Grad Osijek primio je poziv trgovačkog društva Geo Ajh d.o.o. za terenski uviđaj radi utvrđivanja stvarnog tijeka međa katastarskih čestica u postupku pokrenutom na zahtjev tuženika za izradu geodetskog elaborata za potrebe provođenja promjene u katastru zemljišta u svrhu GE11-evidentiranje, brisanje ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, GE14-evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, naveo je da se nije odazvao pozivu, budući da ima nekoliko takvih uviđaja dnevno, te iz objektivnih razloga nije bio u mogućnosti pristupiti uviđajima. Na usmenu zamolbu njegovih djelatnika, dostavljen mu je 17. veljače 2025. na uvid prijedlog geodetskog elaborata evidentiranja k. č. broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Iz skice elaborata, naveo je, proizlazi da se, sukladno dotadašnjem katastarskom planu, postojeća ograda između k.č. broj:

781/1 i k. č. broj: [katastarska čestica] nalazi zapadno 0,29 m prema nekretnini I. tužitelja. Prema prijedlogu geodetskog elaborata, naveli su, nova predložena međa je još 0,45 m do 0,93 m zapadno od postojeće ograde, odnosno 0,74 m do 1,22 m zapadno prema čestici tuženika u odnosu na katastarski plan prije promjene. I. tužitelj Grad Osijek je istaknuo da nije pristao na ovakvo rješenje, te se njegov djelatnik e-mailom od 26. veljače 2025. obratio tvrtki Geo Ajh d.o.o. navodeći kako može dati suglasnost ukoliko se zapadna međa uredi prema tada postojećoj ogradi, međutim, naveo je, nije dobio odgovor na navedeni e-mail. E-mailom od 26. ožujka 2025., naveli su, tvrtka Geo Ajh d.o.o. dostavlja I. tužitelju Gradu Osijeku na uvid izmijenjenu skicu elaborata iz koje proizlazi da je tuženik pomaknuo ogradu između čestica k.č. broj:

781/1 i k. č. broj: [katastarska čestica] prema zapadu, sukladno željenoj međi iz prijedloga elaborata dostavljenog 17. veljače 2025. Nova ograda, naveli su, nalazi se 0,45 m do 0,93 m zapadno od prijašnje ograde, a koja je već bila 0,29 m zapadno u odnosu na među iz prijašnjeg katastarskog plana. Nadalje, I. tužitelj Grad Osijek da je izvršio uvid na terenu i utvrdio da je tuženik zaista postavio novu ogradu i to zapadnije od stare ograde, odnosno nova ograda je postavljena na dijelu zemljišta na kojem su tužiteljici bili u posljednjem mirnom posjedu. Nadalje, provjerom u katastarskom sustavu utvrdili su da je 26. ožujka 2025. potvrđen sporni geodetski elaborat i uz odricanje prava na žalbu proveden u katastarskom operatu. Elaborat je dostavljen na provedbu u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku 31. ožujka 2025. Tužitelji su naveli da je čestica u vlasništvu tuženika k. č. broj: [katastarska čestica] ranije imala površinu od 786 m2, a nakon provedbe novog geodetskog elaborata ista čestica ima površinu od 815 m2, sve na štetu čestice k. č. broj: [katastarska čestica] u njihovom posjedu. Nadalje, tužitelji su istaknuli da sukladno čl. 20. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima samovlast je zabranjena, bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, pa s obzirom na očite namjere tuženika da samovlasno premjesti ogradu i na taj način im oduzme posjed dijela čestice k. č. broj: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (sporni dio čestice sada nosi broj: 781/1) u površini 29 m2, predložili su sudu da sukladno odredbi čl. 22. ZV-a donese rješenje kojim će usvojiti tužbeni zahtjev. Potraživali su i naknadu troškova parničnog postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te da osporava da bi tužitelj imao pravo na posjedovnu zaštitu, s obzirom na činjenicu da tužbu, koja je podnesena 25. travnja 2025., nije podnio u zakonom predviđenom roku u kojem može ostvarivati posjedovnu zaštitu. Nadalje, naveo je da tvrdnja tužitelja o tome da je tek 26. ožujka 2025. došlo do pomicanja ograde koja predstavlja čin smetanja posjeda nije istinita, s obzirom da je uredio među postavljanjem ograde u postupku uređivanja međe između parničnih stranaka još u veljači 2025. Tuženik je naveo da sukladno navedenom smatra da tužitelji nemaju pravo na posjedovnu zaštitu te da ujedno nije niti došlo do čina smetanja kao samovlasne promjene postojećeg stanja međe i ograde između nekretnina u vlasništvu I. tužitelja i tuženika.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6), zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. z-1918/2019 od 22. veljače 2019. (list spisa 8-9), Kupoprodajni ugovor od 17. siječnja 2019. (list spisa 10-13), ispis čl. 30. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (list spisa 14), Službeni glasnik Grada Osijeka br.3 od 20. ožujka 2012. (list spisa 15-17), pismo namjere – ponude od 8. srpnja 2016. (list spisa 18 i 27), Plan izgradnje grobnih mjesta i mrtvačnice na kč. br. [katastarska čestica] (list spisa 19-20-21), dopis-mišljenje o potrebi proširenja groblja od 18. rujna 2018. Grada Osijeka (list spisa 22), Suglasnost za kupovinu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Grada Osijeka od 5. rujna 2018. (list spisa 23-24), Procjena vrijednosti građevinskog zemljišta kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 18. travnja 2018. (list spisa 25), Procjembeni elaborat stalnog sudskog vještaka Jurice Vrdoljaka, dipl.ing.građ. (list spisa 26), Evidencija komunalne infrastrukture (list spisa 28), dopis Geo Ajh d.o.o. od 30. siječnja 2025. (list spisa 29), ispis e-mail-a (list spisa 30), kopija katastarskog plana – stanje prije promjene (list spisa 31), kopija katastarskog plana – novo stanje (list spisa 32), skica izmjere (list spisa 33), Prijavni list za katastar (list spisa 34-36), ispis e-mail-a (list spisa 37), preklop digitalnog ortofoto i katastarskog plana prije promjene (list spisa 38), ispis e- mail-a (list spisa 39), skica izmjere dostavljena tužitelju (list spisa 40-41), preklop digitalnog ortofoto i katastarskog plana s novom ogradom (list spisa 42), skica od 27. veljače s prikazom oduzete površine čestice u odnosu na staru ogradu (list spisa 43), te je saslušao svjedoke i z.z. tuženika.

3.1. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja da se zatraže od svjedoka NB i DB telefonski brojevi kako bi se zatražio podatak od teleoperatera o kontaktima u razdoblju od 19. veljače do 28. veljače 2025. jer navedenim dokaznim prijedlogom se ne bi mogle utvrditi odlučne činjenice i to prije svega jer se iz popisa kontakata ne može utvrditi sadržaj razgovora, pa niti obaviještenost zaposlenika I. tužitelja Grada Osijeka o pomicanju ograde na predmetnoj nekretnini. Isto tako, sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanjem zakonskog zastupnika I. tužitelja gradonačenika Grada Osijeka, i zakonskog zastupnika II. tužitelja Ukop d.o.o. jer isti nemaju saznanja o činu smetanja posjeda, a i odlučne činjenice su dovoljno raspravljene da se može donijeti odluka o glavnoj stvari.

3.2. Sud nije proveo vještačenje po vještaku geodetske i građevinske struke i očevid, jer su tužitelji na raspravi održanoj 18. veljače 2026. naveli da da odustaju od tih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja je li tuženik smetao posjed tužitelja na način da je postavio ogradu 0,45 m do 0.93 m zapadno od prijašnje ograde, te tako tužiteljima oduzeo posjed zemljišta u površini od 29 m2, te da se uspostavi ranije posjedovno stanje, kao i da se tuženiku zabrani takvo ili slično smetanje posjeda.

6. Među strankama nije sporno da je I. tužitelj Grad Osijek posredni posjednik, a II. tužitelj Ukop d.o.o. neposredni posjednik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Navedene nesporne činjenice proizlaze i iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br.Z-1918/2019 od 22. veljače 2019. (list spisa 8- 9), Kupoprodajnog ugovora od 17. siječnja 2019., kao i Pisma namjere-ponude, Plana izgradnje grobnih mjesta i mrtvačnice na kč. br. [katastarska čestica] (list spisa 19-20- 21) od 29. prosinca 2017. , Procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka Jurice Vrdoljaka, dipl.ing.građ. (list spisa 26), Evidencije komunalne infrastrukture (list spisa 28), te Evidencije komunalne infrastrukture.

7. Među strankama je sporno je li predmetna tužba podnesena u zakonom predviđenom roku u kojem se može ostvarivati posjedovna zaštita, te je li došlo do smetanja posjeda na način da je tuženik pomaknuo ogradu na nekretninu tužitelja, te jesu li tužitelji bili posjednici predmetnog dijela nekretnine.

8. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 6) proizlazi da je Grad Osijek vlasnik kč. br. [katastarska čestica] oranice N površine 829 m2. Iz izvatka iz zemljišnih knjiga zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 7) proizlazi da je tuženik vlasnik čestice kč. br. [katastarska čestica] NBS koji se sastoji od kuće, pomoćnih zgrada i dvorišta ukupne površine 815 m2.

9. Iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br.Z-1918/2019 od 22. veljače 2019. (list spisa 8-9), Kupoprodajnog ugovora od 17. siječnja 2019., kao i Pisma namjere-ponude proizlazi da je Grad Osijek upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na temelju Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između ZB i SB kao prodavatelja, te Grada Osijeka kao kupca.

10. Iz Plana izgradnje grobnih mjesta i mrtvačnice na kč. br. [katastarska čestica] (list spisa 19-20-21) od 29. prosinca 2017. proizlazi da je Ukop dostavio Gradu Osijeku plan izgradnje grobnih mjesta na groblju Retfala na katastarskim česticama kč. br. [katastarska čestica] k.o. Osijek

11. Iz dopisa Geo Ajh d.o.o. od 30. siječnja 2025. (list spisa 29) proizlazi da je u ime investitora Forma d.o.o. upućen I. tužitelju Gradu Osijeku kao nositelju prava na česticama, i to kao posjedniku i vlasniku kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te ga moli da se odazove na poziv za terenski uviđaj radi utvrđivanja stvarnog tijeka međa predmetnih katastarskih čestica, te da će se terenski uviđaj održati 7. veljače 2025. u vremenu od 11:00 sati do 11:30 sati na lokaciji predmetnih čestica.

12. Iz ispisa e-mail-a (list spisa 30) proizlazi da je isti poslao DB **.**.2025. KB, voditeljici pododsjeka, Odsjek za geodeziju i procjenu nekretnina, a uz koji mail je poslana i skica i kopija elaborata Forma d.o.o., sa kopijama katastarskog plana, stanja prije promjene i novog predloženog stanja, te sa skicom izmjere kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 33). Nadalje, DB je poslao mail istoga dana, **.**.2025. KB u kojem je naveo da šalje zahtjev i ostalu dokumentaciju za Suglasnost na elaborat Forma d.o.o. (list spisa 37)

13. Iz Prijavnog lista za katastar (list spisa 34-36) proizlazi da je investitor Forma d.o.o., da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema dosadašnjem stanju imala površinu 786 m2, a da prema novom stanju ima površinu 815 m2.

14. Iz ispisa e-mail-a od 26. veljače 2025. (list spisa 37) a koji mail je NB poslao DB, proizlazi da NB navodi da se međa iz skice s prijedlogom evidentiranja na kč. br. [katastarska čestica] u nekoliko centimetara poklapa sa snimljenom ogradom na terenu pa mole da zapadnu među kč. br. [katastarska čestica] prema kč. br. [katastarska čestica] postave ma prikazanu ogradu, za što mogu dati suglasnost.

15. Iz ispisa e-mail-a od 26. ožujka 2025. u 10:44 sati (list spisa 39 - 41) proizlazi da je DB poslao mail LB u kojem je naveo da joj šalje dijelove elaborata na uvid u kojem je Grad Osijek susjed a investitor Forma d.o.o., sa skicama izmjere.

16. Iz digitalnog ortofoto i katastarskog plana s novom ogradom (list spisa 42) proizlazi da je isti sačinjen 3. travnja 2025. te da se na istom vidi ograda oko čestice tuženika na dan 3. travnja 2025.

17. Iz skice od 27. veljače 2025. s prikazom oduzete površine čestice u odnosu na staru ogradu (list spisa 43) proizlazi mjesto gdje se nalazila stara ograda, a gdje se nalazi nova ograda, te za koliko je pomicana, odnosno da je ista pomaknuta 0,45- 0,93 m prema čestitci tužitelja, odnosno da je ukupno tuženiku postavljanjem nove ograde povećana površina njegove čestice za 29 m2.

18. Iz iskaza svjedoka NB proizlazi da je zaposlen u Gradu Osijeku, kao voditelj Odsjeka za geodeziju i procjenu nekretnina. Sjeća se da su 30. siječnja 2025. zaprimili poziv od GEO Ajh d.o.o. da dođu na uviđaj radi utvrđenja međe između nekretnine tužitelja i tuženika. Nisu izašli na uviđaj jer imaju previše, gotovo svakodnevno, nekoliko takvih uviđaja. 17. veljače 2025. su im dostavili Elaborat na uvid, a iz kojega je bilo vidljivo da se međa ne evidentira prema postojećoj ogradi, niti prema digitalnom katastarskom postojećem planu, nego se pomjera ograda na neku željenu lokaciju i to na štetu tužitelja Grada Osijeka. U tom trenutku ograda nije bila pomaknuta. Kada su vidjeli navedeni Elaborat, a vidjeli su ga 26. veljače 2025. odgovorili su da ne prihvaćaju takvo stanje, ali da prihvaćaju stanje prema postojećoj ogradi. Prema prijedlogu Elaborata, ograda bi bila pomaknuta na česticu tužitelja 41m2 i to računajući od ranije katastarske međe do prijedloga Elaborata, a prema postojećoj ogradi čestica bi tuženika bila pomaknuta u odnosu na postojeći katastarski plan 12m2 (to je razlika između postojeće međe i mjesta gdje se nalazila ograda), a na što bi pristali. Na njihov mail nisu im nikada odgovorili. 26. ožujka djelatnik GEO Ajh-a nalazio se u prostorima njegovog Odsjeka te ga je pitao što je sa Elaboratom te mu je on odgovorio da je isti predan u Katastar te im je istog dana putem mail-a dostavljen novi Elaborat, iz kojega je vidljivo da je ograda pomaknuta za 41m2 u odnosu na postojeći katastarski plan, odnosno 29m2 u odnosu na bivši položaj ograde, a to je ono na što mi nismo pristali. Taj dan, 26. ožujka 2025., su saznali da je ograda pomaknuta, a do tada je u posjedu toga predmetnog dijela čestice tužitelja bio UKOP d.o.o. Oni su taj dan provjerili u katastarskom sustavu i vidjeli da je Elaborat potvrđen taj dan uz odricanje prava na žalbu tuženika te da je taj dan proveden u Katastru. Njima nije dostavljeno rješenje Katastra. Investitor je jedina stranka u postupku, a on se odrekao prava na podnošenje žalbe II. stupnju. Taj dan su izašli na teren te su vidjeli svježi trag pomicanja ograde. Ne znaju točan datum kada je pomaknuta ograda, ali misle da je pomaknuta u razdoblju od 26. veljače do 26. ožujka. Kada kaže da se vidi svježi trag pomicanja to znači da sam vidio ostatke vađenja stare ograde i svježu zemlju oko stupova nove žičane ograde, dok je sa južne strane ograda bila stara žičana ograda. Pozvali su tuženika na razgovor i tražili da se vrati stanje kakvo je bilo prije, odnosno da se Elaboratom evidentira stanje na način da među bude na položaju na kojem se nalazila ranija ograda, a oni na to nisu pristali. U njegovom Odsjeku na dan 26. ožujka 2025. iz GEO Ajha je bio IB. Ne sjeća se tko je poslao mail s Elaboratom, ali sigurno netko iz Geo Ajh d.o.o., provjerili su u sustavu je li proveden taj Elaborat, jer su htjeli to zaustaviti ako se može. U Elaboratu od 17. veljače 2025. ograda je prikazana na način kako je to izgledalo na terenu, odnosno ograda se nalazila između postojeće međe na katastarskom planu i željenog položaja evidentiranja tim Elaboratom. Tuženika su pozvali na razgovor nekoliko dana poslije, nakon što su saznali da je Elaborat proveden. Nadalje, dodao je da je 1.1. 2025. stupio na snagu novi Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina prema kojemu Katastar inzistira na evidentiranju među prema stvarnom stanju na terenu objekata, i ograda te smatra da su iz tog razloga pomjerili ogradu kako bi bila u skladu sa novim Elaboratom jer bi D pravio problem i ne bi možda prihvatio takav Elaborat jer ne odgovara stanju na terenu.

19. Iz iskaza svjedoka DB proizlazi da je u siječnju 2025. angažiran od strane tuženika za izradu Geodetskog elaborata, na kčbr. [katastarska čestica]. Dana 30. siječnja obavijestio je susjede okolnih čestica da rade Elaborat, a jedan od susjeda je i Grad Osijek te su ga obavijestili da će 7. veljače doći u određeno vrijeme na teren radi mjerenja. Grad Osijek nije došao 7. veljače. Tada, 7. veljače su ustanovili da se međna linija pomjerila u odnosu na podatke iz Katastra od 1953. do 2012. Ustanovili su da je ograda bila pomjerena u korist Grada Osijeka. Tada su odradili i međne oznake prema stanju kakvo je bilo prije, odnosno prema stanju katastarskih čestica od 1953-2012. U siječnju 2025. stupio je na snagu Zakon o katastru kojim se tražilo da se na međi postavi ograda, te je on obavijestio zakonskog zastupnika tuženika da je potrebno na među staviti ogradu. Provjerili su sa katastrom podatke o međi, te im je potvrđeno od strane katastra i to da ograda mora biti na međi, a ne pored međe, jer je načelnica rekla da će odbiti Elaborat u suprotnom, pa su napravili Elaborat u skladu s Pravilnicima. Godine 2012. na zahtjev Grada Osijeka izrađen je Elaborat gdje je utvrđeno gdje se nalazi međa, odnosno da se međa nalazi na istom mjestu gdje ju je postavio tuženik 2025. i to prije nije bilo sporno. Elaborat su dostavili 17. veljače tuženiku, kopiju plana i skicu također, a 26. veljače su zaprimili odgovor da se načelno slažu s međom, ali su htjeli uzeti pola metra. Nakon što su primili odgovor tužitelja, postupio je po zakonu i radio je Elaborat na način da ograda mora biti na međnoj liniji. Ne zna kada je točno postavljena ograda, ali nekad u veljači. Krajem veljače je usmeno obavijestio NB da su postavili ogradu, iza 7. veljače. UKOP se nigdje nije pojavljivao. Zna da je Grad Osijek vlasnik čestice, ali ne zna tko je bio u posjedu. Komplet Elaborat je poslao tužitelju 26. ožujka, a to je poslao jer su oni tražili da se ishoduje suglasnost koja se ranije i inače ne traži. Ranije nije slao kompletni Elaborat tužitelju, jer nije bio napravljen, nego je 17. veljače poslao kopiju plana po starom stanju. Dobili su novim Elaboratom 20tak kvadrata više u odnosu na stanje kakvo je bilo prema katastarskom planu iz 1953., s tim da napominje da su se prije drugačije mjerile čestice pa su imale drugačiju površinu u odnosu na sad. Nadalje, naveo je da je g. NB bio upoznat sa svim promjenama na terenu i da ništa nije skrivao. Krajem ožujka 2025. pozvao ga je g. NB na sastanak koji se održao u travnju 2025. Na sastanku je bila pročelnica ŽB, g. NB, g. CB i on, te su razgovarali o situaciji gdje je pokušao objasniti što se dogodilo, a oni su rekli da će uzeti vještaka i da će se vještačiti, ali su na kraju otišli na sud. Nadalje, naveo je da je 17. veljače g. NB dostavio skicu na kojoj je bilo stanje na terenu, a dostavili su i kopiju katastarskog plana koja je odgovarala stanju kakvo je sada i kakvo je bilo 1953. Na skici premjeravanja od 7. veljače je bila stara ograda, koju je tijekom veljače pomjerilo trgovačko društvo Forma d.o.o. U Elaboratu koji je dostavljen 26. ožujka 2025. izvršena je izmjena u odnosu na Elaborat od 17. veljače, odnosno u odnosu na skicu, jer moraju raditi Elaborat prema postojećem stanju, a Elaborat koji su dostavili 26. ožujka 2025. napravili su nakon što je Forma d.o.o. pomjerila ogradu i postavila novu. Krajem veljače 2025. je usmeno rekao g. NB a u vezi pomicanja ograde da je razgovarao sa načelnicom Odjela za katastar Osijek i da po svim novim pravilima ograda mora biti na međi i da je tako jedino moguće provesti Elaborat, i rekao mu je da je ograda pomaknuta jer je tada već bila pomaknuta. Misli da je razumio da je fizički ograda pomaknuta. To zna da je bilo krajem veljače jer je 26. veljače od Grada Osijeka primio odgovor.

20. Nakon saslušanja svjedoka NB i DB, tužitelj je predložio da se svjedoci suoče u sudnici, te je sud usvojio navedeni dokazni prijedlog tužitelja i na ročištu od 18. veljače 2026. proveo suočeljavanje navedenih svjedoka a sukladno čl. 244. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u nastavku: ZPP). Naime, iskazi svjedoka se nisu slagali u vezi važnih činjenica i to u vezi činjenice je li NB u veljači 2025. usmeno obaviješten o pomicanju ograde od strane tuženika.

20.1. Prilikom suočavanja sud je svjedoke okrenuo jedno prema drugome te postavio pitanje svjedoku NB je li imao telefonski razgovor krajem veljače 2025. u kojem ga je svjedok DB obavijestio da je ograda već pomaknuta, te je li imao nekakav drugi usmeni razgovor u kojem ga je obavijestio da je ograda već pomaknuta, na što je svjedok NB odgovorio da nije imao telefonski razgovor sa svjedokom DB i da ga nije obavijestio da je ograda pomaknuta, a nije imao niti nekakav drugi usmeni razgovor u kojem je ga je obavijestio da je ograda već pomaknuta.

20.2. Nakon toga, sud je postavio pitanje svjedoku DB je li imao kraljem veljače telefonski razgovor s NB na što je svjedok DB odgovorio da su imali telefonski razgovor u kojem je obavijestio NB da je ograda pomaknuta, te je nastavno na taj razgovor 12. veljače izvukao geodetski elaborat te mu je mailom dostavio dana 19. veljače 2025., osim toga, ne zna kako nisu imali razgovor kada ga je u tom razgovoru pozvao na predavanje koje se održavalo na Građevinskom fakultetu, a imali su i ranije usmene kontakte. Nadalje, naveo je da je dao informaciju svjedoku NB da je ograda pomaknuta, a dao je i druge informacije u vezi toga gdje bi se ograda trebala nalaziti. Kada kaže da je obavijestio svjedoka NB da je ograda pomaknuta krajem veljače, to misli da ga je obavijestio nekog dana oko 19. veljače.

20.3. Nakon toga, svjedok NB je naveo da su imali komunikaciju u kojima su slani povijesni elaborati, ali ja nije bio obaviješten da je ograda pomaknuta. Saznali su da je ograda pomaknuta 26. ožujka 2025., te da da ima potvrdu mailova za sve što govori.

21. Iskaz svjedoka NB sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivao da mu je Geo Ajh d.o.o. dostavio Elaborat na uvid iz kojega je proizlazilo da se međa neevidentira prema postojećoj ogradi, nego se pomjera ograda na neku željenu lokaciju, jer je u tom dijelu iskaz svjedoka NB u skladu ispisom e- maila od 17. veljače 2025. u 11:18 sati (list spisa 30), te prilozima uz e-mail, kao i e- maila od 17. veljače 2025. u 13:20 sati (list spisa 37). Isto tako, iskaz svjedoka NB je u tom dijelu u skladu sa iskazom svjedoka DB koji je iskazao da je 17. veljače 2025. zaposleniku I. tužitelja Grada Osijeka dostavio skicu na kojoj je bilo stanje na terenu, a dostavili su i kopiju katastarskog plana a koja je odgovarala stanju kakvo je sada i kakvo je bilo 1953., kao i da je u Elaboratu koji je dostavljen 26. ožujka 2025. izvršena izmjena u odnosu na Elaborat od 17. veljače, odnosno u odnosu na skicu, jer moraju raditi elaborat prema postojećem stanju.

21.1. Nadalje, iskaz svjedoka NB sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da su 26. veljače 2025. rekli da ne prihvaćaju stanje koje im je poslano mailom 17. veljače 2025. ali da prihvaćaju stanje prema postojećoj ogradi, a što je u skladu s e-mailom zaposlenika I. tužitelja Grada Osijeka od 26. veljače 2025. u 11:01 sati kojim su odgovorili na e-mail DB od 17. veljače 2025. na način da su naveli da mogu dati suglasnost ako se zapadna međa kč. br. [katastarska čestica] postavi na prikazanu ogradu (list spisa 37).

21.2. Isto tako, iskaz svjedoka NB sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivao da im je 26. ožujka 2025. dostavljen novi Elaborat, a iz kojega je vidljivo da je ograda pomaknuta za 29m2 u odnosu na ranije postavljenu ogradu, jer je u tom dijelu u skladu s ispisom e-mailova od 26. ožujka 2025. s prilozima i iskazom svjedoka DB u dijelu u kojem je iskazao da je u Elaboratu koji je dostavljen 26. ožujka 2025. izvršena izmjena u odnosu na Elaborat od 17. veljače, odnosno u odnosu na skicu.

21.3. Iskaz svjedoka NB sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da su za novi Elaborat, odnosno da je na terenu ograda pomaknuta saznao je 26. ožujka 2025. kada im je poslan e-mail, jer je u tom dijelu u skladu s sadržajem e-maila od 26. ožujka 2025., a i iskaz tužitelja je u tom dijelu uvjerljiv i bez proturječnosti tijekom iskazivanja i tijekom suočenja sa svjedokom DB.

22. Iskaz svjedoka DB sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je konačni elaborat poslao I. tužitelju Gradu Osijeku 26. ožujka 2025., a da je 17. veljače 2025. poslao kopiju prema starom stanju, jer je u tom dijelu u skladu sa sadržajima e-mailova koje je slao 17.veljače 2025. i 26. ožujka 2025.

22.1. Iskaz svjedoka DB sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da su 26. veljače 2025. od I. tužitelja Grada Osijeka dobili e-mail iz kojega je proizlazilo da se načelno slažu s elaboratom, jer suprotno proizlazi iz e-maila od 26. veljače 2025. Nadalje, iskaz svjedoka DB sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da je usmeno, u telefonskom razgovoru u veljači 2025. obavijestio ovdje svjedoka NB da je predmetna ograda pomaknuta. Naime, u tom dijelu iskaz svjedoka DB je u suprotnosti s iskazom svjedoka NB. Ovdje se ističe da je sud utvrdio da je između DB i NB bilo kontakata i komunikacije u vezi predmetne čestice i međe na predmetnoj čestici, ali da isto ne znači da je prilikom navedenih kontakata svjedok DB doista usmeno u telefonskom razgovoru sredinom veljače 2025. (svjedok DB navodi da je to bilo nekog dana oko 19. veljače 2025.) rekao NB da je predmetna ograda već pomaknuta na način kako je to kasnije prikazano u Elaboratu koji je dostavljen I. tužitelju Gradu Osijeku 26. veljače 2025.

23. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika CB proizlazi da je angažirao g. DB da mu uredi kat. česticu zbog projekta i rušenja, jer je postao i vlasnik prednje čestice. Dana 7. veljače na uviđaju je bio g. DB i jedan od susjeda. DB mu je objasnio o čemu se radi, a on je tada bio u posjedu svoje parcele 13-14 godina i može reći da je bila stara ograda na istom mjestu gdje je i sada i zna da je netko iz Ukopa srušio tu staru ogradu i stavio novu ogradu. Ne zna kada se to dogodilo, može biti prije pet dana prije uviđaja, ali i godinu dana prije uviđaja, ali za to je saznao 7. veljače na uviđaju. Na terenu se vidi gdje je bila starija ograda jer je njegova parcela višlja za nekih 20tak cm. Kada je Z pomaknuo ogradu, ušli su u njegovu parcelu 70-80 cm. Nakon što mu je g. DB objasnio o čemu je riječ, poslije uviđaja je jedno tjedan dana pomaknuo ogradu i vratio ju kako je bila prije nego ju je Ukop pomaknuo. Ne zna je li tu ogradu pomaknuo Grad Osijek ili Ukop. Ogradu je pomaknuo i stavio ju na mjesto gdje je bila prije pomicanja Ukopa ili Grada. Kada je pomjerao ogradu nije stavljao neku novu ogradu, već je pomjerio istu ogradu koju je pomaknuo Ukop ili Grad, samo ju je pomjerio na mjesto gdje je međa. Sjeća se da je bio neki razgovor s Gradom, ali ne zna je li to bilo u travnju, ali zna da su tražili da vrati ogradu, a on je rekao da ju neće vratiti jer je takvu ogradu potvrdio Katastar. Na sugestiju g. DB je pomaknuo ogradu, a možda bi to i sam napravio, vratio ju na svoje. Vratio je ogradu u tom tjednu u kojem je bio uviđaj, sjeća se da je bio petak.

23.1. Iskaz zakonskog zastupnika CB sud je ocijenio vjerodostojnim jer je uvjerljiv, jasan i bez proturječnosti, a iskazivao je o događaju u kojem je sudjelovao – pomjerao ogradu u veljači 2025. i to u tjednu kada je bio uviđaj, a nakon uviđaja.

24. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno ovaj sud je utvrdio:

- da je zakonski zastupnik tuženika CB nakon očevida koji je bio na predmetnim česticama 7. veljače 2025. a radi uređenja međe, u veljači 2025. pomjerio ogradu na način da ju je stavio zapadnije prema čestici tužitelja,

- da je tuženik pomjerio ogradu za 29 m2 (i to zapadno od prijašnje ograde za 0,45 m do 0,93 m)

- da je navedeno pomicanje ograde učinio zakonski zastupnik tuženika CB jer je na očevidu 7. veljače 2025. od strane Geo Ajh d.o.o. obavješten da je ranije već bila pomaknuta ograda na štetu tuženika, pa da je pomicanjem ograde htio vratiti ranije stanje odnosno stanje koje je bilo prije nego što su tužitelji pomaknuli ogradu na štetu tuženika,

- da je I. tužitelj Grad Osijek o pomicanju ograde od strane tuženika i postavljenju ograde zapadnije i to na česticu tužitelja saznao 26. ožujka 2025. tako što je zaposleniku I. tužitelja Grada Osijeka e-mailom poslan novi Elaborat sa stanjem nakon pomicanja ograde,

- da je novi Elaborat sa novo postavljenom ogradom (koju je postavio tuženik) proveden u katastru (iz iskaza svjedoka NB proizlazi da je Elaborat proveden u katastru).

25. Odredbom čl. 21. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u nastavku: ZV) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku od godinu dana od nastalog smetanja.

25.1. U konkretnom slučaju ovaj sud je utvrdio da je I. tužitelj Grad Osijek saznao za smetanje posjeda 26. ožujka 2025. tako što je Geo Ajh d.o.o. zaposleniku I. tužitelja Grada Osijeka e-mailom posao novi Elaborat sa stanjem nakon pomicanja ograde.

25.2. Ovdje se ističe da je 17. veljače 2025. zaposleniku I. tužitelja Grada Osijeka poslana skica izmjere, sa ranijim stanjem, ali da ni tada I. tužitelj Grad Osijek nije dao suglasnost da se ograda pomakne na mjesto gdje je u konačnici i pomaknuta.

25.3. Nadalje, ovaj sud ističe da svjedok DB iskazivao da je usmeno obavijestio svjedoka NB sredinom veljače 2025. da je ograda pomaknuta (u iskazu navodi da ga je obavijestio nekog dana oko 19. veljače 2025.), te je sud izveo dokaz suočavanjem svjedoka radi utvrđenja navedene činjenice. Nakon suočenja navedenih svjedoka ovaj sud je iskaz svjedoka DB ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je iskazivao da je sredinom veljače 2025. obavijestio svjedoka NB da je ograda pomaknuta (a kako je to već ranije obrazloženo), te je utvrdio da je I. tužitelj Grad Osijek o pomicanju ograde obaviješten tek 26. ožujka 2025. i to dostavom novog Elaborata na e-mail, a što proizlazi i iz e-maila od 26. ožujka 2025. (list spisa 39) i iskaza svjedoka NB.

25.4. Slijedom navedenoga, a s obzirom da je I. tužitelj Grad Osijek za predmetno pomicanje ograde od strane tuženika saznao 26. ožujka 2025., a da je tužba podnesena 25. travnja 2025., tužba je podnesena u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja sukladno čl.21. st. 1. i 3. ZV-a, pa su tužitelji pravovremeno podnijeli tužbu i ovlašteni su tražiti posjedovnu zaštitu sukladno članku 21. stavku 3. ZV-a.

25.5. Nadalje, ističe se da II. tužitelj Ukop d.o.o. nije bio obaviješten niti o očevidu radi utvrđenja međa, niti o pomicanju ograde, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka DB koji je iskazao da se Ukop nije nigdje pojavljivao, pa je imajući na umu prednje navedeno sud zaključio da je II. tužitelj Ukop d.o.o. o pomicanju ograde saznao nakon 26. ožujka 2025.

26. Odredbom čl. 441. ZPP-a propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. U konkretnom slučaju sud nije raspravljao o pravu na posjed, kao i o tome gdje je međa između nekretnine tuženika i nekretnine I. tužitelja Grada Osijeka, nego je ovaj sud sukladno čl. 441. ZPP-a utvrđivao posljednje stanje posjeda predmetnih 29m2 i čin smetanja posjeda.

27. Tužitelji u ovom postupku traže posjedovnu zaštitu posjeda koji su imali prije pomicanja ograde, i to I. tužitelj Grad Osijek kao posredni posjednik i II. tužitelj Ukop d.o.o. kao neposredni posjednik, te tužitelji tvrde da je tuženik oduzeo njihov posjed na način da je bez znanja tužitelja postavio ogradu 0,45 m do 0,93 m zapadno od prijašnje ograde prema čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tako oduzeo tužiteljima posjed zemljišta u površini od 29 m2.

27.1. Potrebno je reći da tijekom postupka tuženik ne osporava da je pomaknuo ogradu na česticu I. tužitelja Grada Osijeka nego smatra da je isto imao pravo napraviti, jer je netko ranije (ne zna je li I. tužitelj ili II. tužitelj) pomjerio ogradu na njegovu štetu. Navedeno proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika CB.

27.2. Ovdje se ističe da su tužitelji dokazali da su bili u ranijem posjedu predmetnog dijela čestice površine 29 m2, a koji im je tuženik oduzeo postavljanjem ograde, a navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka NB kao i iz sadržaja svih e- mailova kojima se Geo Ajh d.o.o. koji je angažiran od strane tuženika, obraća I. tužitelju Gradu Osijeku. Osim toga, ističe se da tijekom postupka tuženik uopće ne osporava da je predmetnu površinu od 29 m2 (u najužem dijelu 0,45 m do 0,93 m, dužine 41 m2) prije pomicanja ograde od strane tuženika posjedovao I. tužitelj Grad Osijek kao posredni posjednik i II. tužitelj Ukop d.o.o. kao neposredni posjednik, odnosno tuženik ne navodi da je on posjedovao i predmetnu površinu od 29 m2 prije pomicanja ograde.

28. Odredbom čl. 22. st. 1. i 2. ZV-a propisno je da je posjednik kojemu je posjed samovlasno smeten, ovlašten svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

28.1. U parnici radi smetanja posjeda od odlučnog značaja je da je posjednik koji zahtjeva posjedovnu zaštitu bio u posljednjem stanju posjeda više od 30 dana do čina smetanja posjeda, jer je istekom subjektivnog roka od 30 dana za zaštitu posjeda svaki posjed je miran. Ovdje se ističe da iako je tuženik navodio da su prije njega tužitelji pomaknuli ogradu na njegovu štetu, tuženik nije znao reći kada se isto dogodilo (tjedan dana prije njegovog pomicanja ili godinu dana prije njegovog pomicanja ograde), niti je predlagao izvođenje dokaza kojima bi se isto mogao utvrditi.

28.2. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je utvrdio da su tužitelji bili u mirnom posjedu predmetnog dijela čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapadno prema čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to površine od 29 m2 (od 0,45 m do 0,93 m dužine 41m), a koja površina im je oduzeta tuženikovim pomicanjem ograde. Navedena površina za koju je tuženik pomaknuo ogradu proizlazi iz konačnog Elaborata (list spisa 43).

29. Imajući na umu sve navedeno, a osobito da su tužitelji bili u mirnom posjedu predmetnog dijela čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zapadno prema čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine od 29 m2 (od 0,45 m do 0,93 m dužine 41m), te da nije sporno da je tuženik pomjerio ogradu, prema ocjeni ovoga suda navedenim pomicanjem ograde tuženik je potpuno isključio tužitelje u njihovom posjedovanju, odnosno oduzeo im je posjed. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio opisan čin smetanja posjeda. Nadalje, naloženo je tuženiku da u roku od petnaest dana uspostavi ranije posjedovno stanje, a i zabranjeno mu je takvo ili slično uznemiravanje posjeda a sukladno čl. 22. st. 1. ZV-a. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. i II. izreke.

30. Tužitelji su u cijelosti uspjeli u sporu pa im sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a pripada naknada troška postupka. Tužiteljima je priznata jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., u nastavku: Tarifa) u vezi s Tbr. 40. toč. 1. Tarife, što iznosi 550,00 EUR- a uvećano za 25% PDV-a iznosi 687,50 EUR-a sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2026. pa do isplate sukladno čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod toč. III. izreke.

30.1. Tužiteljima nije priznata naknada troška sudske pristojbe na tužbu jer istu nisu niti platili u vrijeme podnošenja tužbe.

31. Tuženik je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka, stoga je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

Osijek, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. I. i II. tužitelja

2. Pun. tuženika