REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-1902/2023-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vanesi Brizić Bahun, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov u pravnoj stvari tužiteljice JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Listopadska ulica 2, Zagreb, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćniku Damiru Salahoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice ŠĐ, odvjetničke vježbenice i zamjenice punomoćnika tužitelja, Ivane Štih, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb isplatiti tužiteljici JĐ iznos od 683,65 EUR-a (slovima: šesto osamdeset tri eura i šezdeset pet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem potražuje zatezne kamate na iznos od 683,65 EUR-a od 4. siječnja 2023. do 24. ožujka 2026.
III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb naknaditi tužiteljici JĐ trošak parničnog postupka u iznosu od 1.229,49 eura (slovima: tisuću dvjesto dvadeset devet eura i četrdeset devet centi) sa zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 4. siječnja 2023. u Zagrebu na Rudeškoj cesti, vozilo njezinom vlasništvu, registarske oznake [registarska oznaka], sudjelovalo u prometnoj nezgodi, a da je za nezgodu odgovorna DĐ, vozačica vozila reg istarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika je u vrijeme prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti, broj police: [broj police]. U nezgodi je na automobilu tužiteljice marke Mercedes, B klasa, nastala imovinska šteta za koju tužiteljica u ovom postupku potražuje iznos od 1.683,65 EUR. Tužiteljica se u mirnom postupku obratila tuženiku, koji joj je isplatio iznos od 1.000,00 EUR na ime cjelokupne naknade štete. Tužitelj ica smatra da tuženikova procjena nije objektivna, slijedom čega potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos u preostalom iznosu od 683,65 EUR. Tužiteljica potražuje zakonske kamate od dana nastanka prometne nezgode, odnosno od 4. siječnja 2023. do isplate.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja te odgovornost za stvarnu štetu iz predmetnog štetnog događaja. Čini nespornim da je isplatio tužiteljici s osnova imovinske štete na vozilu iznos od 1.000,00 eura. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, zatraženi tijek zateznih kamatama i pravo tužiteljice na obračun PDV-a budući da nije priložila račun o popravku vozila. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.
3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o prometnoj nesreći (list 5 spisa), fotografije oštećenja na vozilu tužiteljice (list 6-9 i 17-26 spisa), ponudu (list 10 spisa), izvid štete (list 16 spisa) i provedeno je prometno vještačenje po vještaku Berislavu Šimunoviću (list 40-41 spisa).
4. Nije proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedokinje DĐ kao niti rekonstrukcija jer su okolnosti navedene u točki I. tužbe nesporne među strankama.
5. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023, dalje u tekstu: ZPP) sud je našao tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.
6. Među strankama je nesporna osnova tužbenog zahtjeva, aktivna i pasivna legitimacija te da je tuženik u tijeku mirnog rješenja spora isplatio tužiteljici iznos od 1.000,00 eura s osnova naknade štete na vozilu tužiteljice.
7. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, osnovanost zatraženih zateznih kamata i poreza na dodanu vrijednost.
8. Provedeno je prometno vještačenje po vještaku Berislavu Šimunoviću, dipl. ing. koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je u štetnom događaju od 4. siječnja 2023. na vozilu tužiteljice nastala djelomična šteta u iznosu od oko 1.346,92 EUR bez PDV– a, odnosno 1.683,65 EUR s PDV-om.
9. Stranke nisu imale primjedbi na ovako sačinjeni nalaz i mišljenje vještaka prometne struke, te ga i sud u cijelosti prihvaća i ocjenjuje vjerodostojnim, obrazloženim i sačinjenim u skladu s pravilima struke.
10. Tužiteljica je na dosuđeni iznos zatražila zateznu kamatu od nastanka štetnog događaja, odnosno, od 4. siječnja 2023. do isplate pozivajući se na odredbu članka 1086. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023) . Međutim, kako tužiteljica tijekom postupka nije dostavila u spis račun kojim dokazuje da je po ponudi broj 75 (list 10 spisa) uistinu podmirila trošak popravka na vozilu, sud nije mogao provjeriti je li vozilo popravljeno i kojeg datuma.
11. Sud smatra da se u konkretnom slučaju treba primijeniti članak 1089. stavak 1. ZOO-a prema kojem oštećenik ima pravo kako na naknadu obične štete tako i izmakle koristi. Prema odredbi iz stavka 2. istog članka visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.
12. Tužiteljica je u ovom postupku ostvarila naknadu obične štete koja se sastoji u oštećenju vozila, a visina štete utvrđena je vještačenje u postupku. Dakle, visina štete utvrđena je prema cijenama u vrijeme donošenja prvostupanjske presude. Zatezne kamate po svojoj su pravnoj naravi sankcija zbog zakašnjenja u ispunjenju novčane obveze. U konkretnom slučaju, obveza tuženika na isplatu dosuđene naknade štete koja nije popravljena, određena je prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke dospjele danom presuđenja, od kada počinje obveza tuženika na isplatu zateznih kamata. Slijedom navedenog, zatezne kamate na glavnicu dosuđene naknade imovinske štete koja nije reparirana odnosno popravljena, teku od dana donošenja prvostupanjske presude. Tako i u presudama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj:
Rev 878/2023-4 od 16. siječnja 2024., Rev-7/2017-2 od 20. svibnja 2020. i Rev 1096/06-2 od 9. srpnja 2008.
13. U odnosu na prigovor tuženika da tužiteljici ne pripada PDV na iznos utvrđene štete na vozilu, za navesti je da kada tužitelj i ne dostavi račun za popravak vozila i kada ne popravi vozilo, istome neovisno o tome pripada pravo na naknadu imovinske štete uvećano za iznos PDV-a.
14. Naime, odredbom članka 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, a uspostavu prijašnjeg stanja moguće je učiniti jedino popravkom vozila prilikom čega tužiteljica mora platiti PDV, pa se jedino dosuđivanjem ukupnog iznosa potrebnog za popravak vozila, koji uključuje i PDV, tužiteljici može u potpunosti naknaditi šteta koju trpi i vrijednost njezine imovine (vozila) vratiti u stanje koje je postalo prije štetne radnje.
15. Također, člankom 1190. ZOO-a propisano je da će sud uzimajući u obzir okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se materijalna situacija dovode u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
16. Dakle, u situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada se određuje u punom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknada štete predstavlja novčani iznos u visini cijene dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Pravo na naknadu u tom opsegu uključuje i PDV, a isto nije uvjetovano prethodnim popravljanjem stvari, odnosno dostavom računa. Na 4. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-127/2013-10 od 5. prosinca 2013. zauzeto je pravno shvaćanje: „Oštećenik ima pravo na naknadu štete koja uključuje i porez na dodanu vrijednost iako nije popravio oštećenu stvar niti je imao izdatke radi popravljanja stvari.“
17. Nadalje, valja navesti da tijekom postupka tuženik ne tvrdi niti dokazuje da bi tužiteljica imala pravo na odbitak PDV-a sukladno članku 58. stavku 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (Narodne novine 73/2013, 99/2013, 153/2013, 148/2013, 143/2014, 115/2016, 106/2018, 121/2019, 138/2020, 39/2022, 113/2022, 33/2023, 114/2023, dalje u tekstu Zakon o PDV-u), stoga niti s te osnove tuženik nije oslobođen plaćanja PDV-a na utvrđeni iznos imovinske štete nastao u predmetnom štetnom događaju na vozilu u vlasništvu tužiteljice.
18. Slijedom navedenog, sud je tijekom postupka utvrdio da tužiteljica ima pravo na naknadu imovinske štete s osnova oštećenja vozila u ukupnom iznosu od 1.683,65 eura u koji iznos je uračunat iznos PDV-a, a kada se od navedenog iznosa oduzme nesporno isplaćeni iznos od 1.000,00 eura, tužiteljici pripada razlika u visini od 683,65 eura.
19. Tužiteljici je dosuđena kamata na iznos glavnice od 683,65 eura od donošenja presude, odnosno 25. ožujka 2026. do isplate, kako je to prethodno obrazloženo, dok je u odnosu na razliku zatražene zatezne kamate koja teče od 4. siječnja 2023. do 24. ožujka 2026. odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.
20. Odluka o visini stope zakonske zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 155/23) i članku 29. ZOO-a.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. i II. izreke presude.
22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i 155. ZPP -a pa kako tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, sud je odlučio da je tuženik dužan tužiteljici naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka u cijelosti. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to za sastav tužbe 75 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 - dalje OT), za sastav podneska od 6. prosinca 2023. i 4. lipnja 2025. 2 x 75 bodova (Tbr.8/4 OT), te za zastupanje na ročištima održanim 12. prosinca 2024. i 18. veljače 2026. 2 x 75 bodova (Tbr. 9/1 OT), dakle, ukupno 375 bodova, a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) i uvećano za PDV od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 937,50 eura. Priznat je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura. Tužiteljici je uz navedeni iznos troška u cijelosti valjalo priznati iznos predujma za prometno vještačenje u iznosu od 265,45 eura.
23. Slijedom navedenog, konačno utvrđeni trošak koji pripada tužitelj ici iznosi 1.229,49 eura, a na koji iznos teku zatezne kamate od donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a, a kako je odlučeno u točki III. izreke presude.
24. Sud je našao neosnovanim zatraženi trošak tužiteljice za sastav podnesaka od 13. siječnja 2025. i 6. ožujka 2025. kojima tužiteljica traži produljenje roka za uplatu predujma za prometno vještačenje i dostavlja potvrdu o izvršenoj uplati jer u smislu odredbe članka 155. ZPP-a nije bio nužan za vođenje postupka.
25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.
DNA:
1. tužiteljici po punomoćniku uz pristojbu na presudu (26,54 eura)
2. tuženiku po punomoćniku
