Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: R1-29/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja osiguranja ĐS s prebivalištem u [adresa], San Michele al T. to (VE), Stella Sirio 6/B, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Budisavljević, odvjetnik u Rijeci, Kalvarija 16 protiv protivnika osiguranja C.V.B. TOURISM d.o.o. [adresa], OIB: 66865983511, povodom prijedloga za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere, 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju članka 951. stavak 1. i 2. Pomorskog zakonika, sve u svezi s člankom 344. stavak 1. i 2. i člankom 346. stavak 1. i 2. Ovršnog zakona, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja ES s prebivalištem u [adresa]. to (VE), Stella Sirio 6/B, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 90.000,00 EUR, što predstavlja glavni dug u iznosu od 74.150,079 EUR te iznos pripadajućih zateznih kamata i troškova postupka, kao i radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da trpi namirenje novčane tražbine predlagatelja osiguranja sudskom prodajom jahte “SEA LADY”, sve prema protivniku osiguranja C.V.B. TOURISM d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 66865983511, određuju se

privremene mjere

zaustavljanja i zabrane isplovljavanja motorne jahte “SEA LADY”, hrvatske zastave, NIB: 94786, pozivni znak: 9A5305, upisane pri Lučkoj kapetaniji Pula, iz Marine Novigrad ili bilo koje druge luke u kojoj se plovilo zatekne (temeljem članka 952. Pomorskog zakonika) i

zabrane otuđenja i opterećenja jahte “SEA LADY”, hrvatske zastave, NIB: 94786, pozivni znak: 9A5305, upisane pri Lučkoj kapetaniji Pula.

II. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Pula da motornoj jahti “SEA LADY”, hrvatske zastave, NIB: 94786, pozivni znak: 9A5305, upisane pri Lučkoj kapetaniji Pula, oduzme isprave: upisni list, popis posade i brodske svjedodžbe, kao i svjedodžbu o sposobnosti za plovidbu (temeljem članka 860. stavak 1. točka 1. u svezi članka 841. stavak 4. Pomorskog zakonika).

III. Nalaže se Lučkoj kapetaniji Pula da privremenu mjeru zabrane otuđenja i opterećenja jahte “SEA LADY” (temeljem članka 963. stavak 1. Pomorskog zakonika) zabilježi u upisnik brodova Lučke kapetanije Pula.

IV. Dopuštene privremene mjere trajat će do okončanja ovršnog postupka pokrenutog na temelju pravomoćne i ovršne presude stvarno i mjesno nadležnog suda, s time da je predlagatelj osiguranja dužan, radi opravdanja ovih privremenih mjera, pokrenuti parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom u roku od 15 dana počevši od primitka ovog rješenja (temeljem članka 958. stavak 1. i 2. Pomorskog zakonika).

V. Sud će osloboditi motornu jahtu “SEA LADY”, hrvatske zastave, NIB:

94786, pozivni znak: 9A5305, upisane pri Lučkoj kapetaniji Pula, zaustavljanja i zabrane otuđenja ili opterećenja ako protivnik osiguranja pruži dokaz da je položio na depozit suda iznos koji se ovom mjerom osigurava, tj. 90.000,00 EUR ili dade drugu imovinsku vrijednost u istom iznosu, uz uvjet da su ta osiguranja odnosno druge imovinske vrijednosti prihvatljivi predlagatelju osiguranja ili dovoljno kvalitetni za pokriće ukupnih tražbina za koje se traži zaustavljanje.

VI. Troškove održavanja jahte i uzdržavanja posade za vrijeme trajanja ove privremene mjere snosi protivnik osiguranja (temeljem članka 960. stavak 1. Pomorskog zakonika).

VII. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 3.390,00 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 25. ožujka 2026. (dana donošenja odluke) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je pred ovim sudom 4. ožujka 2026. podnio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zaustavljanjem broda. Obrazlaže da je protivnik osiguranja vlasnik motorne jahte „SEA LADY“. Predlagatelj osiguranja se kao radnik nalazio u radnom odnosu kod protivnika osiguranja kao poslodavca na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 4. lipnja 2024. na radnom mjestu zapovjednika jahte. Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. lipnja 2024. protivnik osiguranja je predlagatelju osiguranja otkazao Ugovor o radu, a koju Odluku o izvanrednom otkazu je predlagatelj osiguranja primio 24. lipnja 2024. Protiv navedene Odluke tužitelj je podnio Zahtjev za zaštitu prava kojim je zahtijevao od tuženika da Odluku stavi izvan snage jer je nezakonita, na koji Zahtjev se tuženik oglušio. Iz tog razloga je predlagatelj osiguranja podnio tužbu. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pr-15/2024-57 od 8. prosinca 2025., potvrđenom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-48/2026-3 od 24. veljače 2026., utvrđeno je da je izvanredni otkaz od 24. lipnja 2024. bio nezakonit i nedopušten te je određen sudski raskid ugovora o radu s danom 1. srpnja 2025. Za cijelo razdoblje nezakonitog prekida rada (24. lipnja 2024. do 1. srpnja 2025.) protivnik osiguranja predlagatelju nije isplatio plaću, niti naknadu plaće. Tražbina s te osnove iznosi 74.150,079 EUR (čl. 95. st. 3. ZR). Navedena tražbina u cijelosti je neosigurana budući da je ranijom privremenom mjerom (R1-21/2025-2) osiguravana isključivo tražbina naknade štete iz čl. 125. ZR, ali ne i tražbina naknade plaće.

1.1. Predlagatelj osiguranja bio je zaposlen kod protivnika osiguranja kao zapovjednik jahte uz stvarno ugovorenu neto plaću od 4.000,00 EUR, a što je potvrđeno i navedenom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu. Financijskim vještačenjem koje je izradio Centar za financijska vještačenja d.o.o. provedenim u postupku u kojem je donesena presuda vještakinja Petra Blašković utvrdila je da bi bruto plaća predlagatelja osiguranja za neto iznos od 4.000,00 EUR iznosila u 2024. godini 6.092,86 EUR, a u 2025. godini 6.062,51 EUR. Slijedom navedenog, predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja tražbinu s osnove naknade plaće za vremenski period od 24. lipnja 2024. do 1. srpnja 2025. u ukupnom iznosu od 74.150,079 EUR uvećano za zatezne kamate. Tražbina predlagatelja s osnove naknade plaće zapovjednika broda osigurana je pomorskim privilegijem na jahti sukladno čl. 241. st. 1. Pomorskog zakonika. Smatra da je učinio vjerojatnim postojanje predmetne tražbine po osnovi plaće prema protivniku osiguranja.

1.2. Što se tiče druge pretpostavke za određivanje privremene mjere, a to je opasnost iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona, predlagatelj osiguranja sudu dostavlja ovjerenu izjavu g. JS, zapovjednika jahte koji je nakon nezakonitog otkaza bio zamijenio predlagatelja osiguranja. Iz ovjerene izjave g. JS proizlazi da je g. HS, zaposlenik protivnika osiguranja, izvijestio g. JS o namjeri društva C.V.B. Tourism d.o.o. (ovdje protivnika osiguranja) da provede likvidacijski postupak s ciljem izbjegavanja plaćanja g. JS i ostalih vjerovnika (poput predlagatelja osiguranja). Osim navedenog, iz izjave g. JS ujedno proizlazi da ga je **.**.2025. HS obavijestio o dolasku potencijalnog kupca na jahtu s ciljem razgledavanja jahte, kao i da je 15. listopada 2025. na jahti odrađeno snimanje u svrhe njezine prodaje. Uz to dostavlja i niz oglasa iz kojih proizlazi da protivnik osiguranja pokušava prodati predmetnu jahtu pa smatra da je time dokazao i drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere.

2. Predlagatelj je u podnesku zaprimljenom 21. ožujka 2026. naveo da je jahta 20. ožujka 2026. premještena sa svog stalnog veza u Marini Funtana u Marinu Novigrad. Istovremeno je protivnik osiguranja podmirio veći dio potraživanja koji dosuđen Pr-15/2024-57 od 8. prosinca 2025. a koji je osiguran privremenom mjerom donesenom rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-21/2025-2 od 26. ožujka 2025. Manji dio potraživanja još je uvijek ostao nepodmiren. Cilj protivnika osiguranja je zatražiti ukidanje privremene mjere određene rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj R1-21/2025-2 od 26. ožujka 2025. i prodati jahtu čim je mjera izbrisana iz upisnika brodova, a potom i likvidirati društvo sve s ciljem izbjegavanja isplate naknade plaće za razdoblje od 24. lipnja 2024. do 1. srpnja 2025. u iznosu 74.150,079 EUR (čl. 95. st. 3. ZR), a što se ima uvećati za pripadajuće zatezne kamate. Osim predmetne jahte “SEA LADY” protivnik osiguranja nema druge imovine. Predlagatelj preinačuje zahtjev te traži i određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja jahte (stranica 89-90 spisa). Predlaže odrediti predložene privremene mjere.

3. Sud je obavio uvid u dokumentaciju koja je priložena spisu. Prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine zabranom otuđenja i opterećenja jahte, kao i prijedlog zaustavljanja i zabrane isplovljenja je osnovan.

4. Ovaj sud je mjesno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine sukladno odredbi čl. 849. stavak 1. Pomorskog zakonika (dalje: PZ-a, "Narodne novine" broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15. i 17/19.) budući da je plovilo na koje se ovaj prijedlog odnosi - m/y „SEA LADY“, hrvatske zastave, NIB: 94786, pozivni znak: 9A5305 upisano pri Lučkoj kapetaniji Pula. Lučka kapetanija Pula nalazi se na području za koje je mjesno nadležan Trgovački sud u Pazinu, međutim, obzirom da se radi o predmetu koji se odnosi na jahtu i plovidbu na moru, temeljem članka 7. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18. i 21/22.) mjesno je nadležan ovaj sud. Nadalje, ovaj sud je stvarno nadležan temeljem odredbe čl. 34.b st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.) u vezi s čl. 292. st. 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a, "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.) te čl. 841. st. 6. PZ-a.

5. Odredbom čl. 951. st. 1. PZ-a propisano je da prije pokretanja ili tijekom parničnoga, ovršnog ili upravnog postupka sud može, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, na prijedlog predlagatelja osiguranja, odrediti svaku mjeru kojom se postiže svrha takova osiguranja, a osobito zabranu otuđenja ili drugog raspolaganja brodom, čuvanje broda i zaustavljanje broda, uz uvjete utvrđene Ovršnim zakonom, ako odredbama ovoga Zakonika nije drugačije predviđeno. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine propisane su odredbom čl. 344. st. 1. OZ-a. Za određivanje privremene mjere potrebno je da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a).

6. Uvidom u Ugovor o radu od 4. lipnja 2024. na neodređeno vrijeme sud je utvrdio da je predlagatelj osiguranja bio u radnom odnosu kod protivnika osiguranja kao poslodavca na radnom mjestu zapovjednika jahte (Ugovor na stranici 13-18 spisa). Nadalje, uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. lipnja 2024. (Odluka na stranici 19 spisa) sud je utvrdio da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja otkazao Ugovor o radu, a koju Odluku o izvanrednom otkazu je predlagatelj osiguranja osobno primio 24. lipnja 2024.

6.1. Protiv navedene Odluke tužitelj je podnio Zahtjev za zaštitu prava kojim je zahtijevao od tuženika da Odluku stavi izvan snage jer je nezakonita (Zahtjev na stranici 20-22 spisa), na koji Zahtjev se tuženik oglušio. Iz tog razloga je predlagatelj osiguranja podnio tužbu pred Općinskim sudom u Pazinu (tužba na stranici 23-28 spisa). Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču poslovni broj Pr-15/2024-57 od 8. prosinca 2025. (stranica 29-48 spisa), potvrđenom presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-48/2026-3 od 24. veljače 2026. (stranica 49-57 spisa), utvrđeno je da je izvanredni otkaz od 24. lipnja 2024. bio nezakonit i nedopušten te je određen sudski raskid ugovora o radu s danom 1. srpnja 2025. Isto tako je ovdje protivniku osiguranja naloženo platiti predlagatelju tražbinu po osnovi naknade štete iz čl. 125. Zakona o radu u iznosu od 18.278,58 EUR. Iz presude Općinskog suda u Pazinu sud utvrđuje da su stranke stvarno ugovorile neto plaću u iznosu od 4.000,00 EUR. U navedenom postupku je provedeno i financijsko vještačenje koje je izradio Centar za financijska vještačenja d.o.o. Vještak je utvrdio da bi bruto plaća predlagatelja osiguranja za neto iznos od 4.000,00 EUR iznosila u 2024. godini 6.092,86 EUR, a u 2025. godini 6.062,51 EUR (vještačenje na stranici 58-63 spisa) pa stoga predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja tražbinu s osnove naknade plaće za vremenski period od 24. lipnja 2024. do 1. srpnja 2025. u ukupnom iznosu od 74.150,079 EUR uvećano za zatezne kamate.

6.2. Temeljem priložene dokumentacije, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine po osnovi naknade plaće u razdoblju od 24. lipnja 2024. do 1. srpnja 2025. u iznosu od ukupno 74.150,08 EUR propisane u čl. 953. st. 1. t. 10. PZ-a. Dakle, citiranom dokumentacijom, predlagatelj osiguranja je po ocjeni ovog suda učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine u iznosu od 90.000,00 EUR prema protivniku osiguranja, koja se odnosi na glavni dug od 74.150,08 EUR uvećano za kamate i troškove postupka.

6.3. Kod odlučivanja o postojanju zakonskih pretpostavki za prihvaćanje prijedloga za osiguranje, sud ispituje vjerojatnost postojanja tražbine. Vjerojatnost je slabiji stupanj uvjerenja o postojanju određene činjenice od izvjesnosti o njenom postojanju, koja dopušta već i samo utvrđenje mogućnosti da se takvo uvjerenje poklapa sa stvarnošću (VTS, Pž- 7931/10 od 27.12.10.). Citirane isprave po stavu ovoga suda u dovoljnoj mjeri ukazuju na vjerojatnost postojanja predlagateljeve novčane tražbine u zatraženom iznosu, kao prve pretpostavke za dopuštenost obje predložene mjere.

7. Što se tiče druge pretpostavke za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja jahte SEA LADY koja se odnosi na vjerojatnost postojanja opasnosti utvrđuje se slijedeće: odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. istog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

7.1. Predlagatelj je predloženom mjerom zatražio da sud odredi zabranu protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja jahte imena SEA LADY u vlasništvu protivnika osiguranja. Dakle, određivanjem predložene privremene mjere predmetna jahta se neće oduzeti protivniku osiguranja, već će ostati u njegovom vlasništvu, a zabrana otuđenja i opterećenja jahte trajat će privremeno odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi isplate naknade plaće u utuženom razdoblju koji je predlagatelj osiguranja dužan, radi opravdanja ovih privremenih mjera, pokrenuti u roku od 15 dana počevši od primitka ovog rješenja. Određenom privremenom mjerom neće se onemogućiti protivniku osiguranja nesmetani nastavak korištenja predmetne jahte. Izrečenom mjerom osigurat će se novčana tražbina predlagatelja, a protivniku osiguranja neće biti nanesena šteta (VTS RH Pž-3905/98 od 13.1.1999. i Pž-4551/11 od 6.7.11.). S obzirom na to da zbog izrečene mjere protivnik osiguranja neće pretrpjeti štetu, ispunjene su obje pretpostavke propisane odredbom čl. 344. st. 1. i 2. OZ-a za određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja jahte SEA LADY.

8. U odnosu na prijedlog za određivanje privremene mjere zaustavljanja i zabrane isplovljavanja jahte SEA LADY dodatno se ističe da se u predmetnom slučaju radi o tražbini predlagatelja kao zapovjednika na predmetnom brodu, odnosno o tražbini koja proizlazi iz prava posade po osnovi rada (naknada plaće), to je na temelju odredbe čl. 953. st. 1. t. 10. PZ-a, sud ovlašten odrediti upravo privremenu mjeru koja se odnosi na zaustavljanje konkretnog plovila.

8.1. Nadalje, odredbom čl. 954. st. 1. PZ-a propisano je da može biti zaustavljen bilo koji brod koji je u vrijeme podnošenja prijedloga u vlasništvu osobnog dužnika ako se zaustavljanje traži radi ostvarenja neke od tražbina iz čl. 953. st. 1. PZ-a, a pod osobnim dužnikom smatra se osoba koja odgovara za tražbinu radi koje se traži zaustavljanje broda, a u vrijeme nastanka tražbine bila je u svojstvu vlasnika, brodara, naručitelja ili zakupnika broda u svezi s kojim je nastala tražbina. Uvidom u izvadak iz upisnika brodova sud je utvrdio da je protivnik osiguranja vlasnik predmetne jahte (stranica 10-12 spisa) te je ujedno bio i poslodavac predlagatelju.

9. Što se tiče druge pretpostavke za određivanje privremene mjere zaustavljanja broda sukladno čl. 344. st. 1. OZ-a, ističe se da je predlagatelj učinio vjerojatnim opasnost da će bez određivanja privremene mjere zaustavljanja jahte protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. To iz razloga što iz ovjerene izjave g. JS, koji je obavljao poslove zapovjednika predmetne jahte neposredno nakon predlagatelja osiguranja i onda ponovno 1. srpnja 2025., proizlazi da je g. HS, zaposlenik protivnika osiguranja, izvijestio g. JS o namjeri društva C.V.B. Tourism d.o.o. (ovdje protivnika osiguranja) da provede likvidacijski postupak s ciljem izbjegavanja plaćanja g. JS i ostalih vjerovnika. Osim navedenog, iz izjave g. JS ujedno proizlazi da ga je **.**.2025. HS obavijestio o dolasku potencijalnog kupca na jahtu s ciljem razgledavanja jahte, kao i da je 15. listopada 2025. na jahti odrađeno snimanje u svrhe njezine prodaje (stranica 64-66 spisa).

10. Nadalje, osnovano predlagatelj navodi da su prema čl. 241. st. 1. Pomorskog zakonika, tražbine za plaće i druge iznose koji se duguju zapovjedniku broda, časnicima i drugim članovima posade u svezi s njihovim zaposlenjem na brodu, uključujući troškove povratnog putovanja i doprinose za socijalno osiguranje koji se plaćaju u njihovo ime, osigurane pomorskim privilegijem (zakonskim založnim pravom) koji postoji na onom brodu, odnosno u predmetnom slučaju na jahti, u odnosu na kojeg je tražbina nastala. Budući da se novčana tražbina predlagatelja osiguranja odnosi na potraživanje naknade plaće koja se duguje predlagatelju kao zapovjedniku broda, predmetna je novčana tražbina predlagatelja osiguranja osigurana pomorskim privilegijem na jahti „SEA LADY“. Pomorski privilegij ovlašćuje predlagatelja osiguranja da svoju novčanu tražbinu namiri s određenim redoslijedom prvenstva u namirenju sudskom prodajom jahte, a protivnika osiguranja obvezuje na trpljenje takva namirenja sukladno odredbi čl. 254. st. 1. PZ-a. Stoga, predlagatelj osiguranja prema protivniku osiguranja po ovoj osnovi ima i nenovčanu tražbinu, koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da trpi namirenje predlagateljeve novčane tražbine sudskom prodajom jahte „SEA LADY“. Sud može odrediti privremeno zaustavljanje broda i radi ostvarenja pomorskog privilegija ili hipoteke na brodu ili hipoteci slična sredstva osiguranja (čl. 953. st. 2. PZ-a).

11. Napominje se da sud nije dužan dostavljati prijedlog za osiguranje protivniku osiguranja prije no što pristupi prvoj radnji u provođenju privremene mjere, pa se protivniku, u pravilu, uz rješenje dostavlja i prijedlog za osiguranju (analogna primjena čl. 37. st. 3. OZ-a). Zakonom nije propisana obveza određivanja ročišta povodom prijedloga za osiguranje, a sud je utvrdio da to u konkretnom slučaju nije svrsishodno na temelju odredbe čl. 7. OZ-a.

12. Slijedom svega navedenog, sud je odredio predložene privremene mjere (t. I. izreke rješenja) te je odluku iz t. I. odredio sukladno odredbi čl. 951. st. 1. PZ-a, dok je odluku iz t. III. sud je donio temeljem odredbe čl. 963. st. 1. PZ-a u vezi s čl. 842. PZ-a. Odluku iz t. V. sud je donio sukladno čl. 955. st. 1. u vezi s čl. 842. PZ-a, dok je odluku iz t. IV. sud donio temeljem odredbe čl. 958. st. 1. u vezi s čl. 842. PZ- a.

13. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 14. OZ-a (t. VII. izreke). Sud je predlagatelju priznao zatraženi trošak u iznosu od 3.390,00 EUR. Trošak se odnosi na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere od 4. ožujka 2026. u iznosu od 1.356,00 EUR sukladno Tbr. 11/1, troška sastava podneska-prijedloga od 21. ožujka 2026. u iznosu od 1.356,00 EUR sukladno Tbr. 11/1 uvećano za PDV u iznosu od 678,00 EUR sukladno Tbr. 42.

13.1. Odredba čl. 30. st. 2. OZ-a propisuje da kamata na troškove postupka dospijeva danom donošenja odluke o parničnom trošku. Kako je takav zahtjev predlagatelj postavio u zahtjevu za naknadu troška postupka, to je sud odlučio kao u izreci t. VII. izreke rješenja.

Rijeka, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog (čl. 352. st. 1. OZ-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. st. 3. OZ-a u vezi s čl. 951. st. 2. PZ-a).