Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-20/2026-2
Kir-Us-40/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Gordane Mihele Grahovac i Renate Miličević, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŽE i dr., zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe 2. okrivljenog DE, podnesene protiv rješenja suca istrage poslovni broj ŽUs-40/2026 od 13. ožujka 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 2. okrivljenog DE kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog ŽE, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11., te 2. okrivljenog DE, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj Kir-Us-40/2026 od 13. ožujka 2026. produljen je istražni zatvor protiv 2. okrivljenog DE po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. okrivljeni KE po branitelju Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, navodeći da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Međutim, sadržajno se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada u bitnome osporava postojanje opće i posebnih zakonskih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora. Također ističe povredu načela razmjernosti i upire na mogućnost primjene blažih mjera opreza. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno preinačiti ga i istražni zatvor zamijeniti nekom od zakonom predviđenih mjera opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni najstrože mjere istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog DE po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP, za koju odluku je dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.
5. Ponajprije valja istaknuti da je ocjena i ovog vijeća, suprotno žalbenim navodima, kako i nadalje postoji osnovana sumnja da je 2. okrivljeni KE počinio inkriminirano kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 190. stavcima 1 i 2. KZ/11., kako to pravilno obrazlaže sudac istrage. Naime, osnovana sumnja podrazumijeva postojanje izvjesnih dokaza na temelju kojih se s visokim stupnjem vjerojatnosti može zaključiti kako određeno činjenično stanje doista egzistira i to upravo na način inkriminiran 2. okrivljeniku, a prema ocjeni ovog vijeća, upravo iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage i dokaza na kojima se ono temelji, osobito iz rezultata posebnih dokaznih radnji i saznanja pribavljenih putem međunarodne policijske suradnje proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da je 2. okrivljeni KE počinio inkriminirano kazneno djelo. Time je vjerojatnost počinjenja inkriminiranog kaznenog djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP za daljnju primjenu najstrože mjere istražnog zatvora.
6. Jednako tako, protivno žalbenim navodima, ispravno je sudac istrage utvrdio kako na strani 2. okrivljenog DE i nadalje egzistira opasnost od bijega iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP. Naime, 2. okrivljenik je državljanin Bosne i Hercegovine sa statusom stranca na stalnom boravku u Saveznoj Republici Njemačkoj, dok u Republici Hrvatskoj nema reguliran status. Preciznije rečeno, u Republici Hrvatskoj nema ni prebivalište niti boravište niti drugu čvršću vezu trajnije naravi. Pritom je pravilan zaključak suca istrage kako društva 2. okrivljenog DE, za koja on u žalbi ističe da ih ima u Hrvatskoj, Sloveniji i Njemačkoj, prema inkriminaciji služe kao paravan za krijumčarenje kokaina, dok ni na koji način ne upućuju na njegovu trajniju povezanost s teritorijem Republike Hrvatske. Kada se izložene okolnosti dovedu u vezu s inkriminiranim kaznenim djelom, ocjena je i ovog vijeća kako se radi o individualiziranim osobitim okolnostima iz kojih proizlazi postojanje realno predvidive opasnosti od bijega, odnosno konkretne opasnosti da će 2. okrivljeni KE boravkom na slobodi pobjeći te time osujetiti ili znatno otežati vođenje ovog kaznenog postupka. Stoga se primjena najstrože mjere istražnog zatvora po osnovi opasnosti od bijega ukazuje nužnom i osnovanom.
7. Isto tako, iako 2. okrivljeni KE nije do sada kazneno osuđivan, ovo vijeće u cijelosti prihvaća zaključak suca istrage kako i nadalje egzistira opasnost od ponavljanja kaznenog djela kao posebna zakonska pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora. Takva opasnost proizlazi iz okolnosti i načina počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, budući da je 2. okrivljeni KE osnovano sumnjiv da je djelovao u okviru zločinačkog udruženja koje se bavilo krijumčarenjem droge u više europskih država, sve s ciljem stjecanja nepripadne materijalne koristi i to isporukom i daljnjim plasiranjem droge kokain na ilegalnom narko tržištu. Takve okolnosti upućuju na stjecanje lake i brze zarade kao motiv činjenja inkriminiranog kaznenog djela, pri čemu valja istaknuti kako je pronađena i zaplijenjena količina od 55 kilograma droge kokain. Izložene okolnosti upućuju na visoki stupanj kriminalne volje, organiziranosti i konspirativnosti u protupravnom postupanju. Uz to, valja istaknuti da je 2. okrivljeni KE, koji vodi poslovanje tri transportna trgovačka društva sa sjedištem u različitim državama, u mogućnosti i u budućnosti osigurati krijumčarenje droge pod paravanom prijevoza legalnih pošiljki, imajući u vidu da su njegova inozemna društva prema inkriminaciji bila involvirana u činjenje kaznenih djela. Upravo sve izložene okolnosti u njihovoj ukupnosti tvore realnu i konkretno predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, slijedom čega se primjena mjere istražnog zatvora i po toj zakonskoj osnovi ukazuje nužnom.
8. Naime, imajući u vidu kvalitetu i značaj izloženih osobitih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje opasnosti od bijega te opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ispravno je sudac istrage zaključio i valjano obrazložio kako se utvrđene opasnosti mogu s uspjehom prevenirati samo i isključivo najstrožom mjerom istražnog zatvora, a ne i blažim mjerama opreza na koje se upire u žalbi niti istražnim zatvorom u domu. S obzirom na sve prethodno izložene okolnosti, takav zaključak suca istrage u potpunosti prihvaća i ovo vijeće. Isto tako, budući da je istražni zatvor produljen kumulativno i zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, mjera jamstva nije primjenjiva u okolnostima konkretnog slučaja.
9. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje i iteracijske opasnosti, produljenje istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog DE zakonito je i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad njegovim pravom na slobodu.
10. Budući da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 25. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak