Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-4544/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa: 211-07/25-4/120280, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 20. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik AM, bez nadimka, sin VM i V, rođ. AM, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Nijanse pro d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 3. studenoga 2025. u 14,40 sati sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ŽC-4032 iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno iz smjera Donjeg Miholjca u smjeru raskrižja sa DC34, te dolaskom do navedenog raskrižja automobilom je ušao na kolnik DC34 koja je prometnim znakom broj B02 –obvezno zaustavljanje označene kao cesta s prednošću prolaza, te nastavio kretanje u smjeru juga, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je došlo do udara u prednji desni dio teretnog automobila, prednjim lijevim dijelom autobusa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZM, a koji se kretao DC34 iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz smjera Viljeva u smjeru Donjeg Miholjca i na navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura, kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 27,00, eura, sveukupno 41,00 eura (slovima: četrdesetjedaneuro) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ŽC-4032 iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno iz smjera Donjeg Miholjca te dolaskom do raskrižja oduzeo prednost prolaska drugom vozilu uslijed čega je došlo do prometne nesreće i materijalne štete na vozilima, a na način kako je to opisano optužbom. Prigovor je uložio isključivo radi zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom jer mi je teretno vozilo kojim je upravljao na neki način sredstvo rada jer njime prevozi alat budući obavlja posao vodoinstalatera. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz.
7. Prema tome sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ŽC-4032 iz smjera sjevera u smjeru juga, odnosno iz smjera Donjeg Miholjca u smjeru raskrižja sa DC34, te dolaskom do navedenog raskrižja automobilom je ušao na kolnik DC34 koja je prometnim znakom broj B02 –obvezno zaustavljanje označene kao cesta s prednošću prolaza, te nastavio kretanje u smjeru juga a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom uslijed čega je došlo do udara u prednji desni dio teretnog automobila, prednjim lijevim dijelom autobusa registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZM, a koji se kretao DC34 iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno iz smjera Viljeva u smjeru Donjeg Miholjca i na navedenom raskrižju zadržavao smjer kretanja.
8. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenika.
U Osijeku 25. ožujka 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
