Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4238/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac, Klasa: 211-07/25-2/58084, Urbroj: 511-07-26-25-1 od 10. studenoga 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. ožujka 2026. u nazočnosti branitelja Stjepka Medved, odvjetnika iz Valpova, te punomoćnika ovlaštenog tužitelja ES, a u odsutnosti okrivljenika, javno objavljene 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 10. studenoga 2025. u 08,53 sati u [adresa] upravljao motornim vozilom M1 marke JEEP registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 114 km/h gdje je brzina prometnim znakom dopuštena 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Lasercam4 LE2705" na udaljenosti 91,7 m u smjeru istoka od kbr. 182 , a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto

dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 52 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 3. navedenog Zakona,

II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeset-eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog putem branitelja, pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-3/2026-11 od 27. siječnja 2026. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS proveo ispočetka.

2. U pisanoj obrani okrivljenik je izjavio da se osjeća krvim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom. Ne spori da je kritične zgode prekoračio brzinu kretanja kako mu se stavlja na teret, kaje se zbog navedenog i ističe da nije sklon počinjenju prekršaja i to je izolirani incident u njegovom dugogodišnjem vozačkom stažu. Do sada nije prekršajno kažnjavan, počinjenim prekršajem nije nastupila štetna posljedica, a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna radi obavljanja posla- terenskog posla, liječenja i predavanja koja bez naknade održava u sklopu pomoći osobama oboljelim od karcinoma a s kojom bolešću se i sam bori.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je dokazima u spisu slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama

4. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu poslodavca OPG Luka Kahn, izvršio uvid u ispis sa stranice Valpovština info i druge priloge dostavljena uz pisanu obranu kako bi se potvrdili navodi obrane okrivljenika o aktivnostima za koje mu je potrebna vozačka dozvola, te Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, Sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s navodima optužnog prijedloga i dokazima u spisu.

6. Prema tome, analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima u spisu, sud ju je kao takvu obranu okrivljenika cijenio vjerodostojnim dokazom i na temelju takvog izričitog i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u [adresa] upravljao motornim vozilom M1 marke JEEP registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 114 km/h gdje je brzina prometnim znakom dopuštena 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Lasercam4 LE2705" na udaljenosti 91,7 m u smjeru istoka od kbr. 182 , a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 102 km/h, pa se kretao u prometu na cesti brzinom koja je za 52 km/h veća od dopuštene kroz naseljeno mjesto, dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 52 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude očekujući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna zbog prirode posla koji obavlja, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 25. ožujka 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.