Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-45/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupane po punomoćnici Božana Ivanda odvjetnica u Splitu, protiv tužene 1 UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], te tuženika 2 ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, u parničnom postupku radi uzdržavanja tužiteljice , odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-63/2024-41 od 23. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužiteljice i tuženika 1 i 2 kao neosnovane i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je odluku koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici ad.1) da tužiteljici s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 01.siječnja 2023.g do 29.rujna 2023.g. isplati :

-za siječanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za veljaču 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za ožujak 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za travanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za svibanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za lipanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za srpanj 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za kolovoz 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

-za rujan 2023.g razliku u iznosu od 27,64 EUR

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki navedeni mjesečni iznos od dospijeća i to svakog 10.u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, i to od 01. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, time da dospjele iznose isplati tužiteljici u roku od 15 dana, dok se za više traženo od dosuđenog za navedeno razdoblje tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku ad.2) da tužiteljici s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje za razdoblje od 01.siječnja 2023.g do 29.rujna 2023.g. isplati :

-za siječanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za veljaču 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za ožujak 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za travanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za svibanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za lipanj 2023.g razliku u iznosu od 40,00 EUR

-za srpanj 2023.g razliku u iznosu od 36,00 EUR

-za kolovoz 2023.g iznos od 240,00 EUR

-za rujan 2023.g iznos od 240,00 EUR

zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na svaki navedeni mjesečni iznos od dospijeća i to svakog 10.u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, i to od 01. siječnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.siječnja 2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine, time da dospjele iznose isplati tužiteljici odjednom u roku od 15 dana, dok se za više traženo od dosuđenog za navedeno razdoblje tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice naspram tužene ad.1 i tuženika ad.2 za isplatom po 1.500,00 Eur mjesečno u razdoblju od 29.rujna 2023.g. do 07.veljače 2024.g. s osnova naknade za uskraćeno uzdržavanje.

IV. Nalaže se tuženoj ad.1 da počev od podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti novčano doprinosi za uzdržavanje tužiteljice sa iznosom od 240,00 EUR mjesečno, sa dospijećem do 10.u mjesecu za svaki tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospijeća svakog mjesečno iznosa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da dospjele iznose isplati odjednom u roku od 15 dana, dok se za više tražene mjesečne iznose od dosuđenih tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku ad.2 da počev od podnošenja tužbe 07.veljače 2024.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti novčano doprinosi za uzdržavanje tužiteljice sa iznosom od 240,00 EUR mjesečno, sa dospijećem do 10.u mjesecu za svaki tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate, po stopi zatezne kamate po koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, dok se za više tražene mjesečne iznose od dosuđenih tužbeni zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka."

2. Žali se tužiteljica i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" u odbijajućem dijelu, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu s istima.

3. Žale se tuženici 1 i 2 i pobijaju prvostupanjsku odluku u obvezujućem dijelu zbog "svih žalbenih razloga", sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet ovog postupka je uskraćeno uzdržavanje i zakonsko uzdržavanje punoljetnog djeteta.

7. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio:

- da je tužiteljica punoljetna osoba, dijete tuženika 1 i 2 (rođena **.**.2005.),

- da je u predmetu broj R1 Ob-1100/22 po prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Split izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje sa tada maloljetnom tužiteljicom uz lišenje prava na svakodnevnu skrb te zabranu osobnih odnosa roditelja sa djetetom,

- da je prema stanju u spisu tužiteljica u trenutku podnošenja tužbe pohađala četvrti razred srednje Turističko ugostiteljske škole u Splitu, a sada je redovni studenog Pravnog fakulteta Sveučilišta u Splitu,

- da tužiteljica sa tuženikom 2 nije nikada živjela dok je sa tuženom 1 živjela do 2. mjeseca 2022. nakon čega živi sa punoljetnom sestrom, a nakon toga je smještena u Dom Maestral u Splitu do punoljetnosti s tim da nakon punoljetnosti živi u stanu sa drugim punoljetnim djevojkama iz iste ustanove gdje je smještaj osiguran od strane ustanove socijalne skrbi,

- da po smještaju u stan ima Tommyevu karticu za hranu i higijenu u mjesečnom iznosu od 130,00 EUR, zatim ima mjesečni džeparac od strane ustanove u iznosu od 50,00 EUR (ranije 45,00 EUR) mjesečno te mjesečnu stipendiju od OTP banke od 300,00 EUR mjesečeno,

- da prema iskazu tužiteljice proizlazi da je preko učeničkog servisa za 7. i 8. mjesec 2024. ostvarila zaradu od oko 220,00 EUR mjesečno,

- da otac tužiteljice nema u vlasništvu nekretnina i da živi kod partnerice,

- da je na račun Doma Maestral uplatio ukupan iznos od 1.404,00 EUR a nakon punoljetnosti tužiteljice ništa ne plaća,

- da su njegova primanja kroz 2023. i 2024. otprilike oko 1.000,00 EUR mjesečno,

- da majka tužiteljice se nalazi na bolovanju zadnje dvije godine i da živi u stanu svojih roditelja, i da je prije bolovanja ostvarivala mjesečnu zaradu od oko 610,00 EUR,

- da je prije nastupala sa bendom međutim da zadnje dvije godine ne pjeva ali organizira nastupe bendu,

- da su mjesečne potrebe tužiteljice 480,00 EUR.

8. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja glede financijskih mogućnosti tuženika 1 i 2 i mjesečnih potreba tužiteljice, sud prvog stupnja uzimajući u obzir uplaćene iznose do punoljetnosti tužiteljice sa naslova uskraćenog uzdržavanja obvezuje tuženika 1 za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. rujna 2023. na mjesečni iznos od po 27,64 EUR a tuženika 2 na mjesečni iznos od 40,00 EUR za razdoblje od 1. siječnja 2023. do zaključeno 6. mjeseca 2023., za 7. mjesec 2023. iznos od 36,00 EUR, a za 8. i 9. mjesec 2023. pojedinačan iznos od po 240,00 EUR.

9. Ujedno je obvezao na daljnje zakonsko uzdržavanje u mjesečnom iznosu 240,00 EUR svakog tuženika.

10. Sa zaključkom suda prvog stupnja suglasan je žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tužiteljice i tuženika 1 i 2.

11. Člankom 284.st.1.Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) je propisano da ako više osoba po odredbama ovog zakona ima istodobnu obvezu uzdržavanja, ta se obveza dijeli prema njihovim mogućnostima. Tako je u konkretnom slučaju, jer oboje tuženih prema tužiteljici imaju istodobnu obvezu uzdržavanja jer kroz utuženo razdoblje nisu živjeli s njom

12. Uskraćeno uzdržavanje maloljetnog djeteta (a to je bila tužiteljica kroz utuženo razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. rujna 2023.) je regulirano odredbom članka 289. stavak 1. ObZ. Tako je propisano da roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

13. Uzdržavanje punoljetnog djeteta je regulirano člankom 290. ObZ-a Odlučujući o osnovanosti i visini doprinosa za uzdržavanje tužiteljice nakon nastupa njezine punoljetnosti, sud je imao u vidu da su za odluku o uzdržavanju punoljetno djeteta relevantne slijedeće odredbe ObZ-a. Člankom 290. ObZ-a je propisano da su oba roditelja dužna uzdržavati punoljetno dijete, koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Prema st.5.toga članka roditelj djeteta iz stavka 1. ovoga članka ima pravo od djeteta, nadležnih tijela i pravnih osoba tražiti i dobiti podatke o djetetovu obrazovanju, odnosno zaposlenju.

14. Dužnosti djeteta u vezi s uzdržavanjem su propisane člankom 291. Obz-a Tako je propisano da dijete koje ima prihode dužno je pridonositi za svoje uzdržavanje. Punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

15. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a propisano je da roditelji koji ne stanuju sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavaju zadovoljenjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. U konkretnom slučaju navedeno se odnosi na tužene jer oboje tuženih kroz utuženo razdoblje nisu stanovali s tužiteljicom.

16. Člankom 311. ObZ-a propisano je da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

17. Člankom 313. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Ako procijeni da je to potrebno, sud može od Ministarstva financija – Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova, Ministarstva obrane, Središnjeg registra osiguranika, Financijske agencije i drugih fizičkih i pravnih osoba zatražiti podatke kojima raspolažu uz odgovarajuću primjenu odredbi Ovršnog zakona. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovoga članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

Uzdržavanje djeteta je dio sadržaja roditeljske skrbi i roditelji su uvijek dužni uzdržavati svoje mlt. dijete bez obzira na to jesu li zaposleni ili ne, s tim da djeca prate standard roditelja. Kada se određuje uzdržavanje sud uzima u obzir mogućnost roditelja koji ne živi s djetetom i potrebe djeteta.

Financijske mogućnosti tuženika omogućavaju ostvarenje dosuđenog iznosa, ne dovodeći u pitanje vlastitu egzistenciju. Načela za uzdržavanje djece (djeteta) od strane roditelja uređuje i Konvencija o pravima djeteta, prema kojoj su roditelji odgovorni za dijete i moraju osigurati unutar svojih sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj (čl. 27. Konvencije).

18. Stoga žalbeni navodi tuženika 1 i 2 glede obveze uzdržavanja i prihoda koje ostvaruje tužiteljica ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupanja.

19. Naime, obveza uzdržavanja kao zakonska obveza kako maloljetne tako i punoljetne djece mora se ostvarivati pa i na štetu vlastite egzistencije osoba koje su u obvezi uzdržavati.

20. Prema rezultatima dokaznog postupka po punoljetnosti tužiteljice koja ima zakonsku osnovu za uzdržavanje tuženici 1 i 2 istu ne provode odnosno ne plaćaju uzdržavanje na koje su po zakonu obvezni.

21. Kod uskraćenog uzdržavanja sud prvog stupnja je pravilno utvrdio iznose koji su podmireni od strane tuženika i utvrdio razliku s ovog naslova.

22. Odlučne činjenice koje sud prvog stupnja utvrdio u potpunosti prihvaća žalbeni sud i na isto upućuje žalitelje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavaljanja.

23. Nezaposlenost tuženika i povremena zaposlenost ne isključuje iste od zakonske obveze jer djetetu se mora osigurati siguran rast i razvoj i roditelji koji su u obvezi uzdržavati dijete moraju poduzeti sve potrebne radnje da djetetu osiguraju nesmetani rast i razvoj. Izdvojenost djeteta iz obitelji ne isključuje obvezu roditelja i prema mišljenju ovog suda tuženici 1 i 2 dužni su u svakom pogledu potruditi se i osigurati obvezu zakonskog uzdržavanja kako je naprijed navedeno i na štetu vlastite egzistencije.

24. Stoga žalbeni navodi tuženika 1 i 2 nisu osnovani i odlučeno je kao u izreci a sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka na što se pozivaju neargumentirano žalitelji i uz pravilnu primjenu materijalnog prava sud prvog stupnja je donio zakonitu odluku s ovog naslova.

25. Žalbeni navodi tužiteljice da je sud prvog stupnja prenisko obvezao tuženika 1 i 2 na uzdržavanje (uskraćeno i zakonsko) da se preformalistički tumači zakonska norma te da nije uzeta u obzir realna mogućnost zapošljavanja tuženika i radna sposobnost također ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja.

26. Naprotiv, prema rezultatima dokaznog postupka itekako proizlazi da sud prvog stupnja detaljno analizira financijske mogućnosti tuženika i potrebe tužiteljice uzimajući u obzir i iznose koje dobiva tužiteljica za svakodnevni život i školovanje. Uzima se u obzir i zdravstveno stanje tuženika 1 i 2 i prema mišljenju ovoga suda, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio činjenično stanje i za sada ne postoje realni i opravdani razlozi za povećani iznos sa naslova zakonskog uzdržavanja a također i sa naslova razlike za uskraćeno uzdržavanje jer prema rezultatima dokaznog postupka proizlazi da su dosuđeni iznosi realni i u skladu sa ustaljenom sudskom praksom.

27. Zasigurno postoje određene neprihvatljivosti tužiteljice koja nije dobila od roditelja ljubav i pažnju što zaslužuje svako dijete u svom rastu i razvoju, međutim, okolnosti slučaja za sada ne opravdavaju žalbene navode tužiteljice glede odbijajućeg dijela tužbenog zahtjeva.

28. Odlučne činjenice koje je sud prvog stupnja utvrdio prihvatio je žalbeni sud i na isto upućuje žalitelje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

29. Kod uskraćenog uzdržavanja zakonska odredba je jasna i isto se može ostvarivati samo do trenutka podnošenja tužbenog zahtjeva sa naslova zakonskog uzdržavanja pa su žalbeni navodi u ovom dijelu neosnovani.

30. Slijedom navedenog s obzirom da je pravilno primijenjeno materijalno pravo i nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka to je žalba tužiteljice neosnovana.

31. Stoga je odlučeno kao i izreci – članak 368. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu, 25. ožujka 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić