Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2033/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE,, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24)) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/25-4/43583, Urbroj: 511-07-28-25-1 od 29. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik VE, bez nadimka, sin Z i V, rođ. O, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, strojobravar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 18. siječnja 2025. u 11,50 sati u Belišću, Ulica bana Josipa Jelačića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom benzinske postaje INA iz smjera zapada u smjeru istoka te prilikom ulaska na kolnik Državne ceste broj 517 nije zaustavio vozilo na prometni znak B-02 "Obvezno zaustavljanje", te ulaskom na kolnik Državne ceste 517 koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, te je tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] te je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OE, a koji se kretao kolnikom Državne ceste broj 517 iz smjera sjevera u smjeru juga,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i prouzročio prometnu nesreću na način opisan optužbom. Ističe da je na vozilima nastala materijalna šteta a prigovor je uložio isključivo radi visine novčane kazne i zaštitne mjere koja mu je izrečena prekršajnim nalogom. Vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja, a to je dostavljač, te je jedini zaposleni u obitelji i otac je jednog djeteta. Siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu i situacijskom planu prometne nesreće, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu poslodavca od 11. ožujka 2026., te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Temeljem obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njegova obrana u potpunoj suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu i to sa zapisnikom o očevidu i situacijskim planom prometne nesreće, pa je sud prihvatio njegovu obranu kao vjerodostojan dokaz.
7. Prema tome sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode u Belišću, Ulica bana Josipa Jelačića upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se prilaznim kolnikom benzinske postaje INA iz smjera zapada u smjeru istoka te prilikom ulaska na kolnik Državne ceste broj 517 nije zaustavio vozilo na prometni znak B-02 "Obvezno zaustavljanje", te ulaskom na kolnik Državne ceste 517 koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, te je tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] te je došlo do udara prednjeg dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao OE, a koji se kretao kolnikom Državne ceste broj 517 iz smjera sjevera u smjeru juga.
8. Na taj način u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla koji obavlja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i nužno uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
U Osijeku 25. ožujka 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
