REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

Broj: Pp-9504/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "SUNČANO NEBO" d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 71. u svezi čl. 127. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje u tekstu: Zakon o Državnom inspektoratu), po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inpekcije (dalje: Državni inspektorat) Klasa: UP/I-325-01/24-01/222, Urbroj: 443-02-03-13-25-8 od 13. lipnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 23. ožujka 2026. godine u prisutnosti drugookrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. ožujka 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljenik:  "SUNČANO  NEBO"  d.o.o.  za  ugostiteljstvo, trgovinu  i  usluge,  OIB:  60648119893,  sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,

drugookrivljenik: GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Č rođ. A, rođen **.**.1963. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa]. Z [adresa].  te  boravištem  u [adresa], SSS, radnik sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 12. lipnja 2025. godine u ugostiteljskom objektu „CARPE DIEM BEACH BAR“ u uvali Stipanska na otoku Marinkovcu (Paklinski otoci) utvrđeno da su kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe na opisanoj lokaciji obavljali ugostiteljsku djelatnost pri čemu nastaju sanitarne otpadne vode koje se ispuštaju u prirodni prijamnik – tlo i posredno u podzemno vodno tijelo Jadranski otoci, JGON – 13, bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, što je protivno zabrani izrečenoj rješenjem vodopravnog inspektora Klasa: UP/I-325- 01/24-01/222, Urbroj: 443-02-03-13-24-1 od 09. kolovoza 2024. godine, koje je postalo izvršno 20. kolovoza 2024. godine,

dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba pravne osobe - izvršenika nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,

čime su počinili prekršaj opisan u članku 71. Zakona o državnom inspektoratu, a kažnjiv po članku 127. stavku 1. toč. 4. u svezi st. 2. istoga Zakona.

I. Na temelju navedenih propisa prvookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

3.980,00 (tri tisuće devesto i osamdeset) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje Prekršajni zakon) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Na temelju navedenog propisa drugookrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

390,00 (tristo i devedeset) eura

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti po 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat izdao je prekršajni nalog pod gornjim poslovnim oznakama od 13. lipnja 2025. godine protiv okrivljenika zbog prekršaja činjeničnog opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.

2. Okrivljenici su u zakonskom roku uložili prigovor na navedeni prekršajni nalog pa ga je sud stavio izvan snage i na temelju članka 221. stavka 2. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.

2.1. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Iskazujući na glavnoj raspravi, kao i pisanoj obrani, predstavnik prvookrivljene pravne osobe GS je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da su u vrijeme inspekcijskog nadzora dana 12. lipnja 2025. godine bili u postupku ishođenja vodopravne dozvole, a što mu je naloženo rješenjem vodopravnog inspektora od 09. kolovoza 2024. godine. Dakle isti su u za to određenom roku pokrenuli postupak pred „Hrvatskim vodama“, sukladno uputi i zaključcima inspekcijskog nadzora, a kako je to i naveo na zapisnik prilikom inspekcijskog nadzora dana 12. lipnja 2025. godine te smatra kako ne može snositi štetne posljedice zbog dugotrajnosti postupka iz razloga koji ne leže na strani okrivljenika. Nadalje je naveo da je inspektorica naknadno pristupila u njihov ugostiteljski objekt "CARPE DIEM BEACH BAR" u uvali Stipanska te utvrdila da su ishodili vodopravnu dozvolu i u cijelosti postupili po prethodnom rješenju vodopravnog inspektora od 09. kolovoza 2024, te je priložio rješenje o obustavi izvršenja rješenja koje je tada izdano od strane vodopravne inspektorice. Ujedno je on kao odgovorna osoba dana 21. srpnja 2025. godine platio iznos od 1.327,23 eura Gradu Hvaru po osnovi novčane kazne, jer nisu postupili na vrijeme po rješenju vodopravne inspekcije. Smatra da su predložene novčane kazne od strane ovlaštenog tužitelja previsoke, jer su oni naknadno u cijelosti postupili po predmetnom rješenju inspektora, dapače u vrijeme inspekcijskog nadzora bili su u postupku ishođenja vodopravne dozvole. Žao mu je zbog cijele situacije, nisu imali namjeru nikoga oštetiti te inače sve svoje obaveze na vrijeme podmiruju. Inače on živi u obiteljskoj nekretnini zajedno sa suprugom i djecom, uzdržavaju se od primanja koje ostvari u radu prvookrivljenika te mu je materijalno stanje zadovoljavajuće.

4. Tijekom dokaznog postupka u dokazne svrhe sud je pročitao rješenje Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba za nadzora zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: UP/I-325-01/24-01/222, Urbroj: 443-02-03-13-24-1 od 09. kolovoza 2024. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije od 12. lipnja 2025. godine, prigovori prvookrivljenika i drugookrivljenika na prekršajni nalog od 25. lipnja 2025. godine, očitovanje "Hrvatskih voda" od 21. svibnja 2025. godine, izjava trg. društva "Water Best" od 20. kolovoza 2024. godine, zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu od 03. prosinca 2025. godine, zajednička pisana obrana okrivljenika od 10. prosinca 2025. godine, vodopravnu dozvolu "Hrvatskih voda" Klasa: UP/I-325-04/24-07/000394, Urbroj: 374-24-3-25-7 od 14. srpnja 2025. godine, rješenje o obustavi izvršenja rješenja Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba za nadzora zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa; UP/I-325-01/24-01/222, Urbroj: 443-02-03-22-25-22 od 23. srpnja 2025. godine, preslik uplatnice od 21. srpnja 2025. godine, izvadak iz Sudskog registra za prvookrivljenika, te je izvršen u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za oba okrivljenika iz kojih proizlazi da su isti prekršajno kažnjavani.

5. Odredba članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisuje da je izvršenik obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima. Odredba članka 127. stavka st. 1. toč. 4. istog zakona glasi kako će se novčanom kaznom od 3980,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje inspektora (članak 71.). Stavkom 2. istog članka je propisano da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom od 390,00 do 2650,00 eura.

6. Iz sadržaja izvedenih materijalnih dokaza i to prvenstveno zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 12. lipnja 2025. godine, nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici inkriminirane prigode zaista ispuštali otpadne vode iz svog objekta bez odgovarajuće vodopravne dozvole (na način koji je opisan u izreci presude), i to protivno rješenju Državnog inspektorata od 09. kolovoza 2024. godine, a to ujedno proizlazi iz njihovih obrana. Okolnost da su je naknadno ishodili ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost, već se isto može samo cijeniti kao olakotna okolnost na njihovoj strani. Ističe se da je riječ o pravnoj osobi sa dugogodišnjim poslovnim iskustvom koja bi trebala pokazivati veći stupanj pažnje u poslovanju, pa tako i o pravodobnom pribavljanju potrebne dokumentacije za uredno poslovanje. Dakle slijedom navedenog, može se zaključiti da su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Napominje se da je okolnost da su okrivljenici prethodno podesili sustav pročiščivaća na 48 ES ne isključuje njihovu obvezu ishodovanja vodopravne dozvole, jer suprotno tumačenju obrane okrivljenika, iz sadržaja članaka 164. do 167. Zakona o vodama nedvojbeno proizlazi da je navedena vodopravna dozvola nužna za svako ispuštanje otpadnih voda iz objekata (uz iznimke koje se ne odnose na okrivljenike). Nadalje iz rješenja o obustavi izvršenja rješenja Državnog inspektorata Područni ured Split, Služba za nadzora zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa; UP/I-325-01/24-01/222, Urbroj: 443-02-03-22-25-22 od 23. srpnja 2025. godine i preslika uplatnice od 21. srpnja 2025. godine, utvrđeno je da je vodopravni inspektor rješenjem od 15. srpnja 2025. godine (izvršno dana 17. srpnja 2025. godine) prvookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.327,23 eura za nepostupanje po prethodnom rješenju Državnog inspektorata 09. kolovoza 2024. godine te je naloženo drugookrivljeniku da taj iznos isplati u korist proračuna Grada Hvara (isti je uplaćen dana 21. srpnja 2025. godine), te je inspektor ovlaštenog tužitelja dana 17. srpnja 2025. godine izvršio kontrolni nadzor u ugostiteljskom objektu okrivljenika CARPE DIEM BEACH BAR i utvrdio da su okrivljenici ishodili valjanu vodopravnu dozvolu te tako postupili po rješenju vodopravnog inspektora Klasa: UP/I-325-01/24-01/222, Urbroj: 443-02-03-13-24-1 od 09. kolovoza 2024. godine.

7. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno. Također je izmijenio datum izvršnosti rješenja koji je očitom omaškom u pisanju naveden kao 20. kolovoza 2025. godine, budući da iz izvedenih dokaza proizlazi da bi se radilo o datumu 20. kolovoza 2024. godine.

8. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona, odlučiti o kazni, uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na visinu kazne.

8.1. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika pa je tako kao olakotnu okolnost cijenio izostanak štetnih posljedica počinjenjem prekršaja (isti su naknadno ishodili predmetnu vodopravnu dozvolu te uplatili novčani iznos od 1.327,23 eura u proračun grada [adresa]), dok je otegotnim cijenio prekršajnu kažnjavanost oba okrivljenika za gospodarske prekršaje. Stoga je okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini navedenoj u izreci presude, na koji način će se prema stajalištu suda ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.2 Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašen krivima, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Hvar, 25. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić,v.r.

Lara Menđušić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti:

1. okrivljenicima,

2. tužitelju

3. u spis