Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1256/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆR, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211- 07/25-4/32813, urbroj: 511-10-17-25-1 od 30. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka 25. ožujka 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i A, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 26. ožujka 2025., u 12,06 sati, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnom prometnom trakom Sisačke ulice u Popovači, iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do kućnog broja 65 brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je, da ne udari nepoznato vozilo koje se kreće ispred u istom smjeru i usporava, skrenuo u desno, na istočnu zemljanu površinu gdje je u zanošenju prešao ispred nepoznatog vozila, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na teretnom automobilu i objektima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što kritične zgode pod I., dolaskom vozilom pred prijelaz ceste preko željezničke pruge u istoj razini, nije zaustavio svoje vozilo iako je to bio dužan kada je uređaj za zatvaranje spušten ili ako se taj uređaj već počeo spuštati ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj početi spuštati, već je nastavio daljnje kretanje u smjeru sjevera uslijed čega je prednjim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u južni polubranik koji je bio spušten,

čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

III. što je nakon događaja opisanih pod točkama I. i II. okrivljenik teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 600,00 eura (šesto eura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja u iznosu od 54,00 eura (pedeset četiri eura), što ukupno iznosi 84,00 eura (osamdeset četiri eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ĆR obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/32813, urbroj: 511-10-17-25-1 od 30. ožujka 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 137. stavak 2. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ĆR putem branitelja Zorana Kosanovića, odvjetnika iz Kutine, uložio je pravodoban prigovor dana 11. lipnja 2025., povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 25. lipnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka održanog dana 25. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja pročitana je pisana obrana okrivljenika ĆR dostavljena putem branitelja Zorana Kosanovića.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je opravdao svoj nedolazak na ročište te naveo da u cijelosti priznaje počinjene prekršaje. Vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao 26. ožujka 2025., a koje je u vlasništvu tvrtke u kojoj je zaposlen, kretao se u Popovači, Sisačkom ulicom u smjeru sjevera. Ispred njega se kretalo nepoznato vozilo koje je prije dolaska na pružni prijelaz započelo naglo koč iti i smanjivati brzinu, mada još uvijek nije bio uključen signal koji najavljuje spuštanje pružnog branika. Da bi izbjegao nalet na vozilo ispred sebe, za koje nije pretpostavljao da će tako naglo smanjiti brzinu, skrenuo je naglo u desno, zahvatio zemljanu bankinu, vozilo se zanijelo te je radi uspostave kontrole nad vozilo, prešao željezničku prugu. U trenutku kada je već prešao željezničku prugu uređaj za zatvaranje se počeo spuštati (sjeverna strana) te ga je djelomično zahvatio svojim vozilom. Prvo je izvijestio poslodavca i odmah nastavio put do najbliže PP Kutina do koje ima cca 20 km i javio se da prijavi ovaj događaj. Dakle, nije napustio mjesto događaja radi izbjegavanja odgovornosti, a niti je imao mogućnost i način prije dolaska na policiju izvijestiti vlasnika oštećene rampe. Priznaje i kaje se što nije držao dovoljan razmak iza vozila koje se kretalo ispred njega da bi mogao pravilno reagirati usprkos njegovom neočekivanom usporavanju. Smatra da je na valjan način obavijestio vlasnika oštećene stvari dolaskom na policiju i prijavom događaja. Kaje se za sve počinjeno i ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Kako radi kao terenski radnik na održavanju telekomunikacijske mreže gdje je zadužen službenim vozilom jer svaki dan ide na otklanjanje hitnih kvarova, posjedovanje vozačke dozvole mu je bitno za zadržavanje radnog odnosa. Moli Sud da mu maksimalno ublaži novčanu kaznu i omogući obročnu otplatu te da mu ne izriče zaštitnu mjeru.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16), dokumentaciju očevida (list spisa 18 do 38), situacijski plan (list spisa 39), prekršajnu evidenciju (list spisa 47 do 48).

7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 26. ožujka 2025. u Popovači, Sisačka ulica kbr. 65, da je očevid izvršen povodom dojave AR, da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ĆR kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], a da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe bilo izmijenjeno na način da se vozač ĆR udaljio s mjesta događaja sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] te je naknadno izvršio brisanje ogrebotina tj. nastalih oštećenja na vozilu, dok su djelatnici Hrvatskih željeznica za vrijeme očevida vršili rad na popravljanju polubranika radi ponovnog puštanja pružnog prometa.

8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F38 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, tragove prometne nesreće pronađene na kolniku i zemljanoj površini, oštećenja na polubraniku mjerena uz mjernu letvu te oštećenja na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] mjerena uz mjernu letvu.

9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 26. ožujka 2025. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj odbačenog oštećenog polubranika nakon udara prednjeg dijela teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], te tragovi prometne nesreće pronađeni na kolniku i zemljanoj površini.

10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

11. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] proizlazi da je ĆR alkotestiran dana 26. ožujka 2025. u 14,12 sati alkometrom Dräger 6820, ARKC-0130, te je tom prilikom reakcija na alkohol izostala.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjen za vožnju pod utjecajem alkohola.

13. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje počinjene prekršaje koji mu se optužnim aktom stavljaju na teret, odnosno potvrdio je da je 26. ožujka 2025. u Popovači upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću na način da je izbjegavao nalet na vozilo ispred sebe i pri tome zahvatio zemljanu bankinu zbog čega mu se vozilo zanijelo, a onda je radi uspostave kontrole nad vozilom prešao željezničku prugu i udario u polubranik. Također je naveo da nije napustio mjesto događaja, nego da je otišao u PP Kutina prijaviti događaj, nakon što je prethodno o tome obavijestio poslodavca.

14. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika u odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude sa zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida , bez dvojbe je utvrđeno da je okrivljenik dana 26. ožujka 2025. u Popovači, Sisačka ulica 65 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i pri tome zbog neprilagođene brzine i izbjegavanja naleta na vozilo ispred sebe, skrenuo na zemljanu površinu gdje mu se vozilo zanijelo, a onda se vratio na cestu, pri čemu nije zaustavio svoje vozilo na prijelazu ceste preko željezničke pruge, iako je uređaj za zatvaranje bio spušten, pri čemu je udario u južni polubranik i isti oštetio.

15. U odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude za koji je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da ga nije počinio, odnosno da nije napustio mjesto prometne nesreće, nego da je otišao u najbližu PP Kutina i prijavio događaj, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je ista krajnje neuvjerljiva, kontradiktorna i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti u tom dijelu. Naime, okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da je prvo izvijestio poslodavca o događaju, a zatim osobno s vozilom otišao izvijestiti PP Kutina što je potpuno nelogično objašnjenje napuštanja mjesta događaja jer je okrivljenik mogao i bio dužan, kao što je telefonskim putem izvijestio o događaju poslodavca, izvijestiti i policiju i vlasnika oštećene stvari te je kao svaki savjestan i odgovoran vozač morao znati da nakon prometne nesreće mora ostati na mjestu događaja dok ne razmijeni podatke s drugim sudionicima prometne nesreće ili vlasnicima oštećene stvari ili dok o događaju ne izvijesti policiju, tim više što je predmetne zgode upravljao službenim vozilom, zbog čega je bio dužan uložiti i dodatnu pažnju prilikom svog postupanja. O okrivljenikovoj namjeri napuštanja mjesta prometne nesreće govori i sadržaj zapisnika o očevidu u kojem je navedeno da je okrivljenik naknadno izvršio brisanje ogrebotina tj. nastalih oštećenja na vozilu , kao i to da je na parkiralište PP Kutina pristupio tek u 14,00 sati, iako se prometna nesreća dogodila u 12,06 sati, a udaljenost od mjesta događaja do PP Kutina je manje od 20 km.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik ĆR dana 26. ožujka 2025., u 12,06 sati, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnom prometnom trakom Sisačke ulice u Popovači, iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do kućnog broja 65 brzinu kretanja vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je, da ne udari nepoznato vozilo koje se kreće ispred u istom smjeru i usporava, skrenuo u desno, na istočnu zemljanu površinu gdje je u zanošenju prešao ispred nepoznatog vozila, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na teretnom automobilu i objektima nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik predmetne zgode dolaskom vozilom pred prijelaz ceste preko željezničke pruge u istoj razini, nije zaustavio svoje vozilo iako je to bio dužan kada je uređaj za zatvaranje spušten ili ako se taj uređaj već počeo spuštati ili ako se daju svjetlosni ili zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj početi spuštati, već je nastavio daljnje kretanje u smjeru sjevera uslijed čega je prednjim dijelom teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u južni polubranik koji je bio spušten, a nakon čega je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 137. stavak 2. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

17. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, do je za prekršaj iz točke II. i III. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

18. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo djelomično priznanje prekršaja i stav koji zauzima prema počinjenju istih obzirom da je izrazio žaljenje i obećanje da takve prekršaje neće ponoviti, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je kritične zgode počinio u stjecaju čak tri prekršaja, kao i to što je u posljednje tri godine kažnjen za vožnju pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, što upućuje na zaključak da je sklon činjenju prometnih prekršaja. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja uslijed kojeg je nastupila samo materijalna šteta i to da okrivljenik za ovakve prekršaje ranije bio osuđivan, za svaki prekršaj su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma , te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se i tako izrečenom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi ovakve prekršaje.

20. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

21. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da je okrivljenik počinio više prekršaja u stjecaju od kojih je za dva propisana mogućnost izricanja zaštitne mjere, te da je u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Iskazanu potrebu okrivljenika za vozačkom dozvolom zbog posla i to što je u prometnoj nesreći nastupila samo materijalna šteta, Sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o dužini trajanja izrečene zaštitne mjere, ali isto nije mogao cijeniti kao okolnost koja bi opravdavala neizricanje ovakve zaštitne mjere, jer je okrivljenik morao biti svjestan pogibeljnosti svog ponašanja i posljedica koje mogu proizaći iz činjenja ovakvih prekršaja.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, plaćanjem kojih prema ocjeni ovog Suda neće biti dovedena u pitanje okrivljenikova egzistencija.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Zoranu Kosanoviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis