K-260/2023-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene OŠ zbog kaznenog djela iz čl.117. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), nakon održane rasprave, dana 25. ožujka 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika Željka Vrdoljaka, odvjetnika u Splitu te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, BŠ,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-260/2023 od 12. veljače 2023. godine protiv okrivljene OŠ zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona/11 Kaznenog zakona (KZ/11), stavlja se izvan snage.

II

OKRIVLJENA:

OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i ŠŠ rođene B, rođena **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Republike Hrvatske,  kuharica,  sa  završenom  srednjom  školom, zaposlena u Ministarstvu unutarnjih poslova, s mjesečnim primanjima od oko 530,89 eura, udana, majka dvoje djece, vojsku nije služila, srednjeg imovnog stanja, neosuđivana,

k r i v a  j e

I.što je 15. lipnja 2022. oko 09,00 sati u Splitu, na drugom katu unutarnjeg stubišta stambene kuće na adresi [adresa], tijekom prepirke sa svojom sestrom GŠ, u nakani da je tjelesno povrijedi, odgurnula ju je a prilikom čega je GŠ udarila glavom u zid, te ju je noktima izgrebla po licu i rukama, uslijed čega je GŠ zadobila tjelesne ozljede lake naravi u vidu oguljotine kože lijeve strane lica i hrpta desnog ručnog zgloba,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu – djelo opisano po članku 117. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21).

III. Stoga se okrivljena OŠ temeljem odredbe čl.117. st. 2. Kaznenog zakona/11 osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine nakon čega se temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona prema okrivljenoj izriče

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema okrivljenoj neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 148. stavak 1. i članka 145. stavka 1. te stavka 2. točke 1. i točke 6. Zakona o kaznenom postupku dužna je okrivljenika OŠ naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 633,12 EUR- a(riječima: šesto trideset tri eura i dvanaest centi), od čega se iznos od 433,12 EUR- a odnosi na troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-264/23 od 10. ožujka 2023. godine protiv okrivljene OŠ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano po čl. 117. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) a koje djelo da bi okrivljena počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Oluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, dalje: ZKP/08) Kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-260/2023 od 12. veljače 2023. godine protiv okrivljene OŠ zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona/11 Kaznenog zakona (KZ/11), stavljen je izvan snage.

3. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljena je izjavila kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivom, potom iznoseći svoju obranu pred ovim sudom je navela da se te kritične prigode nalazila u stanu koje je njeno vlasništvo u kući koja je podijeljena na četiri dijela i ne bi bilo točno da se događaj zbio u 09,00 ujutro već je riječ o 07,00 sati ujutro s obzirom da je gospodin Š koji je bio zainteresiran za najam ovog stana imao kasnije nekog posla a skupa s njim je došla i jedna gospođa iz Ukrajine s djetetom koja je također bila zainteresirana za ovaj najam. To je mali prostor, oni su sjeli u kuhinju gdje je ona pokazala dokumente od stana, račune i sve kako je to uobičajeno, te je u 07,10 sati čula kucanje na vratima, otvorila vrata i tu se nalazila njena sestra GŠ koja je silom željela ući u stan te ju je u toj namjeri i uhvatila čvrsto za lijevu ruku i odgurnula prema vratima. Ona je reagirala refleksno, nije željela da ulazi u stan i u pokušaju da je spriječi kao i da se obrani ona je nju stvarno ogrebala po licu ne želeći to i nesvjesno a potom je oštećenu uhvatila za ruku kako ne bi pala niz stepenice koje se tu nalaze a u odnosu na iskaz oštećene da je glavom udarila u zid navodi da se tu uopće ne nalazi zid već šperploča i to tanka. Istaknula je da su one iako su sestre i jetrve u lošim odnosima zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa, međutim, ona je njena sestra i ona joj nikada ne bi željela napraviti nešto nažao. Tog dana ona je ispred vrata a na način da su je potencijalni podstanari mogli čuti vikala je "kako to nije moje vlasništvo, da ništa ne plaćam i da nemam pravo za iznajmljivati stan, jer da između njih nije bilo nikakve podjele". Na poseban upit suda a bez obzira na ovaj događaj je li gospodin VŠ iznajmio ovaj stan navodi da je jer mu je položaj odgovarao i vidio je da je sve uredno te ovaj sestrin "ispad" nije ni na jedan način utjecao na njega. Na poseban upit branitelja okrivljene je li je ona te prigode htjela svoju sestru na bilo koji način ozlijediti okrivljena odgovara da nije niti slučajno jer je ona njena sestra. U konačnici cijeli događaj je možda trajao jednu i pol minutu, te je sestra otišla nakon toga. Osobno joj je jako žao što je do ovog događaja došlo i što su njihovi odnosi danas takvi.

4. U daljnjem dijelu dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik II Policijske postaje Split o zaprimanju kaznene prijave GŠ od 15. lipnja 2022. (list 3 spisa) izvješće Druge policijske postaje Split o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji (list 8 do 9) nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju, Neurološke poliklinike od 15. lipnja 2022. za GŠ (list 11) zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OŠ od 16. lipnja 2022. (list 13 do 14) snimka ispitivanja osumnjičenika OŠ od 16. lipnja 2022. (list 22) nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju, Neurološke poliklinike od 16. lipnja 2022. za OŠ (list 24) optički medij sa fotodokumentacijom očevida za GŠ i OŠ (list 26) izvadak iz kaznene evidencije za OŠ (list 27) zapisnik Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje-žrtve GŠ od 31. siječnja 2023. (list 34 do 35), sudsko-medicinski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića (list 48 do 50), izvadak iz prekršajne evidencije za OŠ (list 53), iskaz oštećene GŠ sa zapisnika od 16. rujna 2025. te nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića sa zapisnika od 12. veljače 2026.

5. Sud je sukladno čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP-a/08 odbio prijedlog branitelja okrivljene za pozivanjem i ispitivanjem u svojstvu svjedoka VŠ jer činjenice koje bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nisu važe za odlučivanje odnosno ne postoji povezanost između činjenice koju stranka želi utvrditi i odlučnih činjenica. Naime iz iskaza oštećene razvidno je da ovaj svjedok nije mogao vidjeti što se događalo ispred vrata stana s obzirom da je okrivljena vrata odmah zatvorila za sobom a činjenica je da je on bez obzira na ovaj događaj ovaj stan u konačnici iznajmio što znači da ovaj sukob između sestara nije doživio na način koji bi to okrivljena htjela prikazati.

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenu OŠ krivom za kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom.

9. Obzirom da je okrivljena prilikom iznošenja svoje obrane pred II Policijskom postajom Split negirala počinjenje kaznenog djela spram GŠ, oštećene u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena OŠ uistinu kritične prigode u nakani da istu tjelesno ozlijedi, odgurnula ju je a prilikom čega je GŠ udarila glavom u zid, te ju je noktima izgrebla po licu i rukama, uslijed čega je GŠ zadobila tjelesne ozljede lake naravi u vidu oguljotine kože lijeve strane lica i hrpta desnog ručnog zgloba, pa na takav način da li je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom.

10. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom same oštećene GŠ, koji je ispitana pred ovim sudom dana 15. rujna 20205. godine navela da u cijelosti ostaje pri iskazu kojeg je dala na zapisniku Županijskog suda u Splitu od 31. siječnja 2023. godine, a posebno ističe kako je to kuća sa više stanova gdje je njena sestra i zet imaju četvrtinu te se stanovi iznajmljuju. I ona inače želi znati tko je u kome stanu obzirom je riječ o privatnoj kući te je zanima koliko je članova koji borave u određenom stanu a sve zbog plaćanja troškova. Toga dana okrivljena je došla u zgradu s namjerom da taj stan iznajmi nekim podstanarima te se ona pokušala obratiti ovim ljudima sa namjerom da iste zamoli da plaćaju izravno račune za potrošnju vode vodovodu i htjela im je pokazati račun za vodu. Međutim, OŠ ju nije pustila u stan niti joj je omogućila da razgovara s tim ljudima već ju je odgurnula i to na način da ju je tukla po licu i ogrebala i ona je od tog udarca i odgurivanja udarila potiljkom u zid jer kako je stepenište usko to je spriječilo njen daljnji pad i držala je se samo rukama za zid. Nakon ovog događaja ona se spustila u svoj stan i otišla na hitnu pomoć gdje su evidentirali ozljede. Napominje da nakon ovog odlaska na hitnu više nije odlazila liječniku već se je telefonski čula sa liječnicom a vezano za tegobe koje je osjećala.

10.1. Na poseban upit suda je li ovaj gospodin koji je došao unajmiti stan mogao vidjeti ovaj događaj, smatra da nije jer je isti sjedio u kuhinji, jedino ako se digao i došao do njih, jer čim je ona došla na vrata otvorila joj je OŠ i počela je tjerati a da je mogao čuti šta su govorile, smatra da je mogao čuti. Na poseban upit branitelja okrivljene može li se sjetiti oko koliko se sati ovaj događaj zbio, može li specificirati na koji način je okrivljena reagirala, na koju stranu zida je udarila, koliko tu ima stepenica te kada se javila na hitnu pomoć, svjedokinja je iskazala da se ovaj događaj zbio oko 11,00 sati ujutro, da je u stanu sestra bila s potencijalnim najmoprimcem, te da je ona pokucala na vrata u namjeri da s istim razgovara, vrata joj je otvorila njena sestra, te je ista stavila ruku na usta i udarila ju je otvorenim dlanom po licu prema ušima te na taj način odgurnula, te je ona udarila na zid s lijeve strane glave i to udarila je u potiljak glave, tu ima pet do šest stepenica i ona je nakon ovog događaja otišla u svoj stan, popila kavu, sredstvo za smirenje i možda nekih sat vremena nakon što je došao sin isti ju je odveo na hitnu pomoć gdje je čekala 3 do 4 sata. U odnosu na upit je li ona ove prigode uhvatila sestru za ruke, svjedokinja odgovara da misli da nije jer da bi obje poletjele, ali da nije sigurna što je te prigode točno učinila. Na daljnji upit branitelja okrivljene smatra li ona da je izgubila ravnotežu i udarila u zid zbog ovog udarca kojeg je zadobila ili zbog činjenice da je bila na stepenicama, svjedok oštećena iskazuje da je ona te prigode bila na stepenicama, međutim, smatra da je ravnotežu izgubila isključivo zbog ovog udarca, jer ne vidi razlog zbog čega bi krenula put nazad. Posebno ističe kako je imala na licu i modrice kao i da je dobila uslijed prvog udarca u usta infekciju u usnoj šupljini uslijed koje nije bila u mogućnosti niti gutati, a ona inače nema nikakvih problema sa usnom šupljinom ili neku bolest pa tako ni parandentozu, jer ima protezu što ne bi mogla da ima parandentozu.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je cijenio sve izvedene dokaze i kako svaki dokaz pojedinačno te u svezi s ostalim dokazima kao i u svezi s obranom okrivljenika i nedvojbeno je utvrdio kako je kritične prigode okrivljena OŠ počinila je jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom i to upravo na način kako je to opisano u izreci presude. Navedeno proizlazi posebno iz iskaza svjedoka oštećene GŠ kao i dijelom iz obrane same okrivljene kada navodi da ju je uhvatila čvrsto za lijevu ruku i odgurnula prema vratima te medicinske dokumentacije GŠ, iz kojih proizlazi nedvojbenim da je okrivljena počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret opisano u izreci presude a tijekom postupka nisu utvrđene činjenice ni okolnosti koje bi isključivale krivnju i kazneni progon okrivljene. Naime, da je ista počinila kazneno djelo proizlazi iz iskaza oštećene GŠ koja je detaljno i okolnosno opisala način postupanja okrivljene kritične prigode, navodeći da ju je ista odgurnula zbog čega je udarila glavom u zid. Iskaz oštećene potkrijepljen je medicinskom dokumentacijom a naročito nalazom i mišljenjem vještaka sudske medicine dr. Antoniom Alujevićem.

12. S obzirom na nedostatak očevidaca u konkretnom postupku osim samih sudionika koji iskazuju različito sud se većim dijelom oslonio na medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na povredu koju je kritične prigode zadobila GŠ te sudskomedicinsko vještvo izrađeno od strane stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića, mr.sc. specijalista patološke anatomije i specijalista sudske medicine koji je na raspravi iskazao da je za potrebe ovog postupka sačinio pisani nalazi i mišljenje od 22. veljače 2023. kod kojeg i danas ostaje u cijelosti. Kada mu je predočen iskaz oštećene s rasprave pred ovim sudom koja u bitnom navodi da joj je okrivljena ogrebla po licu, taj iskaz je održivi u odnosu na ogrebotine koje prema medicinskoj dokumentaciji oštećena zaista i zadobila na lijevoj strani lica i desnom ručnom zglobu. Međutim, ista navodi da je udarila potiljkom odnosno zatiljkom glave u zid, takve ozljede zatiljka se u medicinskoj dokumentaciji ne opisuje, što ne znači da takvog udarca nije ni bilo, međutim, isti bi bio takvog intenziteta da nije ostavio ozljedu. Nadalje, oštećena navodi da je imala na licu modrice i infekciju usta u usnoj šupljini. Međutim, krvni podljev se ne spominje u medicinskoj dokumentaciji kao što se ne spominje nikakva ozljeda u usnoj šupljini niti se na prvom pregledu oštećena žalila na boli u ustima, taj dio iskaza sudsko medicinski nije održiv. Na upit branitelja okrivljene je li moguće da je oštećena zadobila još udaraca kako se to navodi u medicinskoj dokumentaciji, radi se o njenom subjektivnom iskazu medicinskom osoblju, a ne objektivnim nalazom ozljeda na vratu što bi bile krvni podljeva, ogrebotine i slično, pa se to ne smatralo tjelesnom ozljedom u sudskom medicinskom smislu. Ako ih je i bilo bili su toliko slabog intenziteta da nisu ostavili vanjsku manifestaciju ozljeđivanja niti se ista subjektivno žalila na teškoće pokretanja vrata ili teškoće i bol pri gutanju. Na upit branitelja jesu li guljotine lica mogle nastati na način da bi okrivljena hvatala oštećenu za lice, a sve u namjeri da oštećena ne padne niz stepenice, vještak tu mogućnost dopušta iako je realnije očekivati hvatanje za rame, nadlakticu ili za ruku, pa je vjerojatnije da je ozljeda šake koja je i opisana na hrptu desnog ručnog zgloba oštećene mogla nastati na taj način.

13. Sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak odnosno u cijelosti utvrđeno činjenično stanje ovaj sud dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljena OŠ u [adresa], na drugom katu unutarnjeg stubišta stambene kuće na adresi [adresa], tijekom prepirke sa svojom sestrom GŠ, u nakani da je tjelesno povrijedi, odgurnula ju je a prilikom čega je GŠ udarila glavom u zid, te ju je noktima izgrebla po licu i rukama, uslijed čega je GŠ zadobila tjelesne ozljede lake naravi u vidu oguljotine kože lijeve strane lica i hrpta desnog ručnog zgloba, drugoga tjelesno ozlijedila, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom - opisanog u čl. 117. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

14. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

15. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud okrivljenu OŠ smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljena u inkriminiranom razdoblju postupala s izravnom namjerom dakle, da je bila svjesna svojeg učina i htjela njeno počinjenje, pa slijedom toga sud je i drži krivom za počinjeno navedeno kazneno djelo.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenu OŠ, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenog kaznenog djela, osobnosti okrivljene, te društvenoj osudi počinjenja kaznenog djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.

18. Stoga je okrivljenoj najprimjerenije bilo primijeniti uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11), na način da joj je sud prethodno izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine kako je to i ranije istaknuto u izreci ove presude.

19. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju od jedne godine spram okrivljene, sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od tri godine, po pravomoćnosti ove presude.

20. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenu OŠ polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

21. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljene njeno primjereno držanje pred sudom te dosadašnju kaznenu neosuđivanost, okolnosti pod kojima se djelo dogodilo, dok je kao otegotnu okolnost cijenilo težinu počinjenog kaznenog djela.

22. Na temelju članka 148. stavak 1. i članka 145. stavka 1. te stavka 2. točke 1. i točke 6. Zakona o kaznenom postupku dužna je okrivljenika OŠ naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 633,12 EUR- a(riječima: šesto trideset tri eura i dvanaest centi), od čega se iznos od 433,12 EUR- a odnosi na troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

23. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 25. ožujka 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljene Željku Vrdoljaku, odvj. u Splitu

- oštećenoj GŠ