Broj: Ppž-9930/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20, odlučujući o žalbi okrivljenika NN, podnesenoj po braniteljici Hani Lukić Hob, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 15. listopada 2024., poslovni broj: Pp-1804/2022-12, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka

2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika NN i potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik NN je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o novčanoj kazni.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za djelo koje mu se stavlja na teret, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Okrivljenik u žalbi ustrajava u poricanju svoje odgovornosti za predmetni prekršaj navodeći da je očito da je vozač motocikla FN neprilagođenom brzinom ušao u kružni tok i potom naglo zakočio, pa da je zbog toga pao i otklizao „nekoliko metara“.

7. Naime, iz detaljno provedenog postupka, uvida u zapisnik o očevidu, u situacijski plan mjesta prometne nesreće te na temelju iskaza svjedoka FN, proizlazi da je okrivljenik dolaskom do križanja Ul. Splitske sa Ul. kneza Mislava koja je prometnim znakom B02 (stop, obavezno zaustavljanje) nasuprot kolnika Ul. Splitske označena kao cesta s prednošću prolaska ušao vozilom u navedeno križanje, a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, čime je ugrozio vozača motocikla FN, koji je upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom kolnika Ul. kneza Mislava iz smjera juga u smjeru sjevera, te zbog opisanog oduzimanja prednosti prolaska od strane okrivljenika, s ciljem izbjegavanja direktnog udara u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], FN je poduzeo intenzivno kočenje nakon čega je došlo do podvoženja motocikla i pada FN zajedno sa motociklom na kolnik.

8. Iz zapisnika o očevidu od 22. rujna 2022. i situacijskog plana prometne nezgode od 8. rujna 2022. utvrđeno je da su policijski službenici poduzeli očevid prometne nesreće, te utvrdili točno mjesto prometne nesreće, vrste ceste, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, te je u zapisniku koji u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjan dokaz u postupku, opisano mjesto događaja, tragovi, položaja vozila i nastradalih, kao i poduzete mjere i radnje, te je imajući u vidu navedeno potpuno neutemeljen žalbeni navod da je očito da je vozač motocikla FN neprilagođenom brzinom ušao u kružni tok i potom naglo zakočio, pa da je zbog toga pao i otklizao „nekoliko metara“.

9. Također su potpuno neutemeljeni navodi da je FN navodni svjedok, te da se cijeli događaj zbio radi odštetnog zahtjeva „navodnog“ svjedoka.

10. Naime nesporno je da je došlo do prometne nesreće te da je očevid započet u 8. rujna 2022. u 17,40 sati, a ne nakon postavljanja odštetnog zahtjeva, a ime svjedoka FN je konstatirano istog dana na zapisniku o očevidu, te on nije nikakav navodni svjedok.

11. Naime, prvostupanjski sud je detaljno analizirao provedene dokaze, dajući valjanu analizu svakog pojedinog dokaza samog za sebe i u vezi s drugim dokazima.

12. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja za koji je proglašen krivim, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

13. Žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, pa nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilne primjene materijalnog prava.

14. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je sva utvrđenja i zaključke temeljio na svestranoj analizi svih provedenih dokaza te je na ocjeni istih izveo pravilan zaključak o činjenicama odlučnim za postojanje prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika za djelo iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi detaljno i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

16. Ispitujući odluku o izrečenoj kazni valja navesti da je za djelo prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura („Narodne novine“, broj: 114/22), a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu znatno ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu smatra razmjernu težini navedenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 25. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, braniteljicu, okrivljenika i tužitelja.