REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 19. siječnja 2024., poslovni broj: 21. Pp-118/2023-14, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Makarska, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom, okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Istom presudom odlučeno je da temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.
4. U žalbi tužitelj u bitnome navodi da je sud temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe a da prethodno od ovlaštenog tužitelja ili Centra za forenzična ispitivanja i vještačenje „Ivan Vučetić“ nije zatražio da dostavi dokaz / mišljenje / vještaka za toksikološka vještačenje da li je okrivljenik pod utjecajem droge ili lijekova (marihuana i /ili hašiša), jer da je nesporno da bi mišljenje vještaka za toksikološka vještačenja bio relevantan na osnovu kojeg bi sud donio odgovarajuću presudu.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati, a pobijana presuda ukine.
6. Žalba je osnovana.
7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani poricao prekršaj koji mu je stavljen na teret navodeći da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da se predmetnog dana 12. rujna 2022. uopće ne sjeća, pa tako ni prometne nesreće. Sjeća se samo da se probudio u bolnici gdje je bio smješten zbog unutarnjeg krvarenja kada mu je odstranjena slezena, a što je posljedica prometne nesreće. Poriče da bi bio pod utjecajem bilo kakvih droga, jer da ne konzumira droge, te da u zadnje tri godine koristi farmakološku terapiju i to lijekove Misar i Normabel, isključivo na temelju liječničkog recepta zbog anksioznosti i stresa.
9. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je u postupku bilo odlučno utvrditi je li okrivljenik kao vozač kritične zgode bio pod utjecajem droga, odnosno utvrditi postojanje negativnog toksikološkog utjecaja droge na njegove vozačke sposobnosti, dok iz mišljenja stalne sudske vještakinje za toksikologiju ne proizlazi da bi utvrđena prisutnost navedenih droga bila od utjecaja na njegove vozačke sposobnosti, pa da na temelju rezultata ovako provedenog postupka, sud nije mogao sa sigurnošću nesporno utvrditi i uzeti dokazanim da je okrivljenik zaista počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, pa ga je stoga oslobodio od optužbe temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.
10 Međutim, ispitujući nadalje pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani mu prekršaj, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.
1. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je 12. rujna 2022. u 12,30 sati u mjestu Drašnice, općina Podgora, Ulica Drašnice kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], u vrijeme prometne nesreće upravljao navedenim motornim vozilom pod utjecajem droga, budući je enzim-imunološkom metodom bioloških uzoraka, metodom GC-MS i metodom LC-MS/MS u dostavljenim biološkim uzorcima izuzetim od AĐ, toksikološkim vještačenjem u Centru za forenzična istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić klasa: NK-235-01/22-03/2630 Ur.broj: 511-01-114-22-2 od 19. prosinca 2022. utvrđena prisutnost amfetamina i diazepama i njegovog metabilita nordazepama u krvi, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19, 134/21) metamfetamin i amfetamin se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalaze u Odjeljku 2., a diazepam u Odjeljku 4.
2. S obzirom na navedeno potrebno je u postupku radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, provesti dopunu vještačenja, s obzirom da je bitno obilježje djela prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem droga, pa je za donošenje oslobađajuće presude bilo potrebno utvrditi da okrivljenik predmetne zgode nije upravljao vozilom pod utjecajem droga.
3. Naime, nije točna konstatacija suda da iz mišljenja stalne sudske vještakinje za toksikologiju, ne proizlazi, da bi utvrđena prisutnost navedenih droga bila od utjecaja na vozačke sposobnosti okrivljenika, budući je u istom samo navedeno da je u uzorku krvi okrivljenika utvrđena prisutnost amfetamina i diazepama i njegovog metabolita nordazepama, dakle nije jasno da li je okrivljenik za vrijeme dok je upravljao vozilom bio ili nije bio pod utjecajem droga, a što se mora decidirano navesti u mišljenju vještaka.
4. Stoga je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno ponovno provesti vještačenje na navedenu okolnost, odnosno na tu okolnost ispitati vještakinju za toksikološka vještačenja koja je dala svoje mišljenje u konkretnom predmetu.
5. Slijedom navedenog, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, s time da će u ponovnom suđenju prvostupanjski sud provesti novi postupak tijekom kojeg će uvažavajući navode ovog rješenja, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.
6. Stoga, temeljem odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
U Zagrebu, 25. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
