REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10711/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TI, zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika TI, podnesenoj samostalno i po branitelju Bruni Milinkoviću, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu od 13. studenog 2024., poslovni broj: Pp-53/2024-9, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e:

I U povodu žalbe okrivljenika TI, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika TI (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

a) da bi 27. kolovoza 2022. u 19,40 sati, u prometu na cesti, upravljao svojim osobnim automobilom marke „Volvo“, reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se otvorenim dijelom kolnika državne ceste D210, iz pravca mjesta Virje u pravcu mjesta Molve (smjerom kretanja jug-sjever), te da dolaskom do 1. dionice, 20. kilometar + 60 metara kolnika državne ceste D210, ne bi svoje vozilo u kretanju držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a opisano da je imalo za posljedicu da je u jednom trenutku cijelim vozilom prešao na zapadnu prometnu traku predviđenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, dok je u istom trenutku vozač RI, rođen 1969., iz Koprivnice, upravljao svojim osobnim automobilom marke "Škoda" reg. ozn. [registarska oznaka], za kojeg je bila priključena laka prikolica marke "Humbaur" reg. ozn. [registarska oznaka], iz pravca mjesta Molve u pravcu mjesta Virje (smjerom kretanja sjever-jug), te također prešao sa vozilom u istočnu prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera da izbjegne direktan sudar sa vozilom reg. ozn [registarska oznaka], te da je istom prilikom došlo do udara prednjih desnih bočnih dijelova (kotača) vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn. [registarska oznaka], a nakon čega da je došlo do nekontroliranog kretanja oba vozila po kolniku, te se osobni automobil marke "Volvo" reg. ozn. [registarska oznaka] zaustavio sa zapadne strane uz kolnik, dok je osobni automobil marke "Škoda" reg. ozn. [registarska oznaka] sletio istočno van kolnika na livadu zajedno sa lakom prikolicom marke "Humbaur" reg. ozn. [registarska oznaka], gdje da se je i zaustavio, a u kojoj prometnoj nesreći da je na vozilima reg. ozn. [registarska oznaka], reg. ozn. [registarska oznaka] i reg. ozn,. [registarska oznaka] nastupila materijalna šteta, dok je vozač RI zadobio lake tjelesne ozljede, a vozač TI je zadobio teške tjelesne ozljede,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa, u svezi članka 293. stavka 2. cit. Zakona,

c) da istom prilikom za vrijeme vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Uslijed odluke iz točke I. ove presude, žalba okrivljenika TI postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanih pod točkama a) i c) izreke pobijane presude.

III Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TI, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV Uslijed odluka iz točke I. i III. ove presude, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku TI za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto eura) činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude smatra utvrđenom, a koju je okrivljenik TI dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

V Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik TI obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja, iz članka 47. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 2. cit. Zakona, iz članka 199. stavka 8. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. cit. Zakona, za koje mu je primjenom članka 37. i 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 930,00 eura.

2. Istom presudom, temeljem članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlučeno je da će se privremeno oduzeti osobni automobil marke „Volvo“, reg. ozn. [registarska oznaka], po pravomoćnosti ove presude vratiti vlasniku, a vraćanje vozila se povjerava nadležnoj policijskoj postaji.

3. Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

4. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura, trošak utvrđivanja i dokazivanja prekršaja u iznosu od 56,27 eura, te materijalne troškove vještačenja u iznosu od 99,54 eura.

5. Protiv pobijane presude okrivljenik je samostalno i putem branitelja podnio žalbu i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, a samim time i zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

6. U žalbi podnesenoj samostalno okrivljenik predlaže da se presuda preinači na način da se proglasi krivim samo za konzumaciju alkohola.

7. U žalbi podnesenoj po branitelju okrivljenik navodi identično kao i u žalbi podnesenoj samostalno.

8. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

9. Žalba je u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke pobijane presude neosnovana, dok je u odnosu na prekršaj iz točke a) i c) izreke pobijane presude bespredmetna, pa sud nije niti razmatrao žalbene navode vezane za navedena djela.

10. U povodu pravodobne žalbe okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela činjenično opisanih pod točkama a) i c) izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada su prema okrivljenju prekršaji počinjeni (27. kolovoza 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirane prekršaje propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulaze u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

11. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djela činjenično opisana pod točkama a) i c) izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba okrivljenika postala bespredmetna glede djela pod točkama a) i c) izreke.

12. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u točki b) izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Nadalje, iz same obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja, proizlazi da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno i provedenim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama, sa kojima se slaže i ovaj sud.

14. Izrečenu kaznu ovaj sud smatra primjerenom počinjenom prekršaju pri čemu valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura, ili kazna zatvora do 60 dana, pa stoga izrečenu kaznu u visini posebnog propisanog minimuma novčane kazne, ovaj sud smatra primjerenom i dostatnom kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

15. Nadalje, prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju odlučio da se predmetno vozilo vrati okrivljeniku, pri čemu je ovaj sud mišljenja da je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a pri tome imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članku 16. stavku 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14), kao i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a kako to sve valjano obrazlaže prvostupanjski sud.

16. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

17. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika (vožnja pod utjecajem alkohola) predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koji je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,71 g/kg. Duljina trajanja izrečene mjere od 1 mjesec, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.