Poslovni broj: O-7927/2024-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

R E P U B L I K A  H R V A T S KA

D J E L O M I Č N O R J E Š E NJ E O N A S LJ E Đ I V A NJ U

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu Ivi Tisanić Vilček, u ostavinskom predmetu iza pokojnog ĆI, sina Ć i L, iz [adresa], rođenog **.**.1948., a preminulog **.**.2024., drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da ostavinu iza pokojnog ĆI, sina Ć i L, iz [adresa], rođenog **.**.1948., a preminulog

21.11.2024., drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sačinjavaju:

PRAVA:

1. 1/1 dijela prava na nekretnini

upisanoj u posjedovni list broj 1724 k. o. [katastarska općina] Područnog ureda za katastar Krapina, Odjela za katastar nekretnina Donja Stubica

2. pravo korištenja grobnog mjesta odjel M polje 4 razred II broj 38 na groblju Mirogoj u Zagrebu

POKRETNINE:

1. dospjelo neisplaćeno mirovinsko primanje od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje – u neutvrđenom iznosu

2. preplaćeni iznos na ime dopunskog zdravstvenog osiguranja od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje – u neutvrđenom iznosu 3. 135 dionica oznake ZABA-R-A, registracije pozicije ZABA-I ZAGREBAČKA BANKA D.D. oznake računa 9106359 u depozitoriju Središnjeg klirinškog depozitarnog društva d.d.

4. novčana sredstva na računu otvorenom na ime ostavielja kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj [broj bankovnog računa] – u neutvrđenom iznosu

5. novčana sredstva na računu otvorenom na ime ostavielja kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj [broj bankovnog računa] – u neutvrđenom iznosu

6. investicijsko zlato na čuvanju u Ustanovi za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju "Marta", Zagreb, Ulica Ive Serdara 17

7. potraživanja prema Ustanovi za zdravstvenu njegu i rehabilitaciju "Marta", Zagreb, Ulica Ive Serdara 17, po osnovi opskrbnine za smještaj – u neutvrđenom iznosu.

II. Temeljem vlastoručne oporuke ostavitelja sastavljene u Zagrebu, 18. siječnja 2009.

1. LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nesrodan ostavitelju

- utvrđuje se nasljednikom ostavitelja u odnosu na ostavinsku imovinu iz točke I. izreke ovog rješenja te mu se ista ostavinska imovina uručuje - U CIJELOSTI.

III. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pokojnog ĆI, sina Ć i L, iz [adresa], rođenog **.**.1948., a preminulog **.**.2024., drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], upućuje se u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenuti parnični postupak protiv LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja da je pravno valjana i istinita usmena oporuka ostavitelja 10. studenog 2024. o kojoj su usmenoj oporuci svoje pisane izjave dali svjedoci KI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i ĆIC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje su izjave ovjerene kod javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba pod brojem OV-2511/2024 dana 27. studenog 2024., a koja je usmena oporuka proglašena na zapisniku javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba poslovni broj O-7927/2024, UPP-OS-42/24-10 od 02. listopada 2025.

V. Prekid postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka iz točke IV. izreke ovog rješenja.

VI. O pokretanju parničnog postupka iz točke IV. izreke ovog rješenja dužan je AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.

VII. Ako u roku od 30 dana iz točke IV. izreke ovog rješenja AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ne pokrene parnični postupak na koji je upućen točkom IV. izreke ovog rješenja ostavinski postupak bit će nastavljen, a raspravljanje ostavine će se dovršiti bez obzira na prigovore zbog kojih je AI upućen na pokretanje parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tijekom postupka je utvrđeno da iza ostavitelja nisu ostali zakonski nasljednici. Naime, utvrđeno da je ostavitelj nije imao potomaka te da je bio u jednom braku sa PI koja je preminula prije njega. Zatim je utvrđeno da su roditelji ostavitelja preminuli prije njega i da su od potomaka imali samo ostavitelja. S obzirom da ostatak rodoslovlja ostavitelja nije bilo moguće utvrditi javni bilježnik Ivan Tadić iz Zagreba, kojem je inicijalno bilo povjereno provođenje ostavinskog postupka iza ostavitelja, je objavio oglas u "Narodnim novinama" i na E oglasnoj ploči suda kojim su pozvane sve osobe koje polažu pravo na nasljeđivanje iza ostavitelja da se prijave u ovaj postupak u roku od 6 mjeseci. Kako se protekom navedenog roka niti jedna osoba nije prijavila u predmetni postupak s tvrdnjom da je pozvana na zakonsko nasljeđivanje iza ostavitelja, uzevši u obzir sve ranije navedeno, slijedi da iza ostavitelja nisu ostali zakonski nasljednici.

2. Zatim je tijekom postupka utvrđeno da je ostavitelj sastavio vlastoručnu oporuku 18. siječnja 2009. kojom je za svog univerzalnog oporučnog nasljednika odredio LI koji je istu oporuku priznao kao valjanu i istinitu te se prihvatio nasljedstva osnovom te oporuke.

3. U postupak se prijavio i AI sa tvrdnjom da je on oporučni nasljednik u odnosu na ostaviteljev stan u [adresa], a temeljem usmene oporuke ostavitelja od 10. studenog 2024. o kojoj su usmenoj oporuci svjedoci te oporuke KI i ŽI sastavili svoju izjavu te su na toj izjavi ovjerili svoje potpise kod javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba pod brojem Ov-2511/2024 dana 27. studenog 2024., koje su izjave proglašene kao usmena oporuka ostavitelja. AI je usmenu oporuku ostavitelja priznao kao valjanu i istinitu te se nasljedničkom izjavom prihvatio oporučnog nasljedstva, a ujedno je izjavio i kako vlastoručnu oporuku ostavitelja od 18. siječnja 2009. ne priznaje za valjanu i istinitu jer za to nisu ispunjeni formalni razlozi. LI je izjavio kako usmenu oporuku ostavitelja od 10. studenog 2024. ne priznaje za valjanu i istinitu jer za to nisu ispunjeni formalni razlozi.

4. Budući da je utvrđeno kako iza ostavitelja nisu ostali zakonski nasljednici slijedom čega bi ostavina ostavitelja bila ošasna sud je u postupak, sukladno odredbi čl. 20. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35//05,127/13, 33/15 i 14/19, dalje: Zakon o nasljeđivanju), pozvao Grad Zagreb te Grad Donju Stubicu. Naime, sukladno navedenoj odredbi u slučaju kada je ostavina ošasna ostaviteljeve nekretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad na čijem se području nalaze, dok pokretnine i s njima izjednačena prava prelaze na općinu, odnosno grad gdje je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište na području [adresa]. Sukladno navedenom na Grad Zagreb bi u konkretnom slučaju prešla imovina ostavitelja u vidu stana u [adresa], prava korištenja grobnog mjesta na groblju Mirogoj u Zagrebu te svih pokretnina ostavitelja, dok bi na Grad Donju Stubicu prešla prava ostavitelja na nekretnini upisanoj u posjedovni list broj 1724 k. o. [katastarska općina].

Grad Zagreb se u odnosu na vlastoručnu oporuku ostavitelja očitovao kako smatra da postoji vjerojatnost da se radi o vlastoručnoj oporuci ostavitelja, dok je osporio valjanost usmene oporuke ostavitelja jer ničim nije dokazano postojanje zakonskih pretpostavki da bi ta oporuka bila valjana i istinita. U odnosu na usmenu oporuku Grad Zagreb je istaknuo i kako je upitno je li takva oporuka moralna s obzirom da je oporučni nasljednik po toj oporuci jedini osnivač i direktor društva u čijem je vlasništvu dom za starije i nemoćne u kojem je bio smješten ostavitelj.

Grad Donja Stubica je priznao valjanim i istinitim obje predmetne oporuke.

5. Uzimajući u obzir navedeno činjenično stanje o rodoslovlju ostavitelja, odredbu čl. 20. Zakona o nasljeđivanju te

- odredbu čl. 42. st. 1. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da je ostavitelj za slučaj smrti, ako nije što posebno propisano, ovlašten oporukom raspolagati svime čime je bio ovlašten raspolagati i za života,

- odredbe čl. 43. st. 2. i st. 3. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da je nasljednik na temelju oporuke osoba koju je oporučitelj odredio da ga naslijedi u cijelosti ili u razmjernom dijelu, kao i osoba kojoj su oporukom ostavljeni jedna ili više određenih stvari ili prava, ako se ustanovi da je oporučiteljeva volja bila da mu ta osoba bude nasljednik

- odredbu čl. 65. Zakona o nasljeđivanju kojom je propisano da, ako se kasnijom oporukom izričito ne opozove ranija oporuka, odredbe ranije oporuke ostaju na snazi ako i ukoliko nisu u suprotnosti s odredbama kasnije slijedi:

- da bi po zakonu imovina ostavitelja, kao ošasna, prešla na Grad Zagreb i Grad Donju Stubicu

- da pravima Grada Zagreba i Grada Donje Stubice konkuriraju prava LI kao univerzalnog oporučnog nasljednika po vlastoručnoj oporuci ostavitelja

- da pravima Grada Zagreba i univerzalnog oporučnog nasljednika iz vlastoručne oporuke ostavitelja LI (kao ranije oporuke) u odnosu na imovinu ostavitelja u vidu stana u [adresa] konkuriraju prava na koja se poziva AI osnovom usmene oporuke ostavitelja, kao kasnije oporuke.

6. Odredbom čl. 222. st. 1. i st. 2. točke 1. Zakona o nasljeđivanju propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom, ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo i da će na taj način sud postupiti osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo, a posebno valjanost ili sadržaj oporuke ili odnos nasljednika i ostavitelja na temelju kojega se po zakonu nasljeđuje. Odredbom čl. 222. st. 3. Zakona o nasljeđivanju propisano je da sud neće, ako u navedenim slučajevima ne postoji spor o činjenicama, već se stranke spore o primjeni prava, prekidati ostavinski postupak nego će pravna pitanja raspraviti u ostavinskom postupku.

7. Sud, na osnovu rezultata provedenog postupka, smatra da je predmetni ostavinski postupak potrebno prekinuti samo radi utvrđivanja spornih činjenica vezanih uz valjanost i istinitost usmene oporuke ostavitelja, a ne i vezanih uz vlastoručnu oporuku ostavitelja. Naime, sukladno iznijetom u 5. odlomku ovog obrazloženja, pravni interes za osporavanjem vlastoručne oporuke ostavitelja imaju Grad Zagreb i Grad Donja Stubica jer je predmet te oporuke imovina ostavitelja koja bi osnovom čl. 20. Zakona o nasljeđivanju imala prijeći na Grad Zagreb i Grad Donju Stubicu. AI nema pravni interes za osporavanjem valjanosti i istinitosti vlastoručne oporuke ostavitelja jer se njegov pravni interes u ovom predmetu iscrpljuje kroz pitanje valjanosti i istinitosti usmene oporuke ostavitelja. Naime, AI, kao što je ranije navedeno, tvrdi da je ostavitelj usmenom oporukom, kao kasnijom, u njegovu korist raspolagao točno konkretnom imovinom i to stanom u [adresa] te u slučaju da usmena oporuka ostavitelja bude utvrđena valjanom i istinitom AI može biti utvrđen nasljednikom ostavitelja isključivo u odnosu na imovinu ostavitelja koja je obuhvaćena tom oporukom, a to je izričito samo stan u [adresa]. Nadalje, usmena oporuka na koju se poziva AI utječe na prava onih osoba za koje se utvrdi da bi na njih, u slučaju da ne postoji usmena oporuka, prešla imovina ostavitelja koja je obuhvaćena usmenom oporukom. Kao što je ranije navedeno, sud je temeljem provedenog postupka utvrdio da bi ostavina ostavitelja bila ošasna jer iza ostavitelja nisu ostali zakonski nasljednici. Stoga bi sukladno zakonu imovina ostavitelja koja je bila predmetom usmene oporuke (stan u [adresa]) prešla na Grad Zagreb. Međutim, s obzirom da je ostavitelj svojom cjelokupnom imovinom raspolagao vlastoručnom oporukom čiju valjanost i istinitost Grad Zagreb i Grad Donja Stubica nisu osporili u odnosu na Grad Zagreb i Grad Donju Stubicu se nasljednikom u ovom predmetu, temeljem čl. 42. st. 1. i čl. 43. st. 2. Zakona o nasljeđivanju te očitovanja Grada Zagreba i Grada Donje Stubice, u odnosu na cjelokupnu imovinu ostavitelja smatra LI - univerzalni oporučni nasljednik po vlastoručnoj oporuci ostavitelja. Stoga prava na koja se poziva AI temeljem usmene oporuke u odnosu na stan u [adresa] konkuriraju pravima LI iz vlastoručne oporuke ostavitelja.

8. Sukladno svemu iznesenom sud je ocijenio da u ovom konkretnom slučaju ne postoji spor o činjenicama vezanim uz valjanost i istinitost vlastoručne oporuke ostavitelja radi kojeg bi trebalo prekidati ovaj postupak i da su stoga ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju iza ostavitelja u odnosu na imovinu koja nije obuhvaćena usmenom oporukom. Zato je temeljem čl. 42. st. 1. i čl. 43. st. 2. Zakona o nasljeđivanju te nasljedničke izjave LI valjalo odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke ovog rješenja te nasljednikom utvrđene ostavinske imovine ostavitelja koja nije obuhvaćena usmenom oporukom proglasiti LI i istome uručiti tu ostavinsku imovinu ostavitelja.

9. Pod točkom III. izreke ovog rješenja je valjalo odrediti prekid ovog postupka vezano za sporne činjenice o kojima ovisi valjanost i istinitost usmene oporuke temeljem koje AI polaže pravo na dio ostavinske imovine ostavitelja (stan u [adresa]) te pod točkom IV. izreke ovog rješenja AI uputiti na pokretanje parničnog postupka protiv univerzalnog oporučnog nasljednika iz vlastoručne oporuke ostavitelja LI radi utvrđenja valjanosti i istinitosti predmetne usmene oporuke. Na istu parnicu je valjalo uputiti AI jer je njegovo pravo manje vjerojatno od prava univerzalnog oporučnog nasljednika iz vlastoručne oporuke ostavitelja LI, odnosno jer postojanje pretpostavki za istinitost i valjanost usmene oporuke iz odredbe čl. 37. Zakona o nasljeđivanju treba dokazati osoba koja tvrdi da je postala nasljednikom ostavitelja temeljem usmene oporuke.

Zagreb, 25. ožujak 2026.

Sudac:

Iva Tisanić Vilček

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.

Dan predaje preporučenog pismena pošti smatra se danom predaje žalbe sudu.

DNA:

1. LI po pun E KOM uz podnesak od 19.03.2026.

2. AI uz podnesak od 19.03.2026.

3. Grad Zagreb (klasa i urbroj s lista 72) uz podnesak od 19.03.2026.

4. Grad Donja Stubica (klasa i urbroj s lista 100)