Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-39/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RŠA, OIB. [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Dariji Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženice RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Vukušić Bokan i partneri d.o.o. iz Zadra, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P Ob-2025/2013-13 od 9. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P Ob-2025/2013-13 od 9. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:
"I Nalaže se RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja NŠA OIB: [osobni identifikacijski broj] novčani iznos od 252,56 EUR mjesečno, počevši od 25. veljače 2025. pa do 1. listopada 2025. s tim da su pojedini mjesečni iznosi dospjeli najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec, te da dospjele obroke uzdržavanje plati odjednom sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, pa do isplate na tekući račun otvoren kod Erste bank d.d., br. IBANHR1024020063104195400 sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženici naknaditi trošak ovog parničnog postupka u visini od 500,00 EUR u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske presude ( 9. siječnja 2026), uvećano za zatezne kamate u visini po stopi sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima od dana dospijeća pa do isplate".
2. Protiv navedene presude žali se tužena te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora čini zahtjev tužiteljice, kao punoljetnog djeteta, prema tuženoj – njenoj majci s kojom ne stanuje radi uzdržavanja i to za razdoblje od 25. veljače 2025. pa do 1. listopada 2025. odnosno od preseljenja tužiteljice u [adresa] kod [adresa] pa do njenog zaposlenja u listopada 2025.
6. Suprotno žalbenim prigovorima tužene, donoseći pobijanu presudu i u postupku kojoj je istoj prethodio, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito izreka pobijane presude ne proturječi razlozima iste, odnosno ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima daljnjim u postupku i samih tih isprava i zapisnika. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede, na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je sljedeće relevantne činjenice:
- da je uvidom u rodni list NŠA utvrđeno kako je ista rođena **.**.2005. od oca NŠ i majke TŠ rođ. RŠ,
- da je prema elektroničkom zapisu Ekonomsko-birotehničke i trgovačke škole Zadar od 24. veljače 2015., utvrđeno da je TŠA upisana kao redovita učenica njihove škole u školskoj godini 2024./2025.,
- da je uvidom u presudu i rješenje Općinskog suda u Zadru posl. br. P Ob- 120/2023 od 22. svibnja 2024., utvrđeno između ostalog, da mlt. IŠA stanuje s majkom TŠ u [adresa] uz održavanje osobnih odnosa s ocem NŠ i njegovu obvezu doprinosa za uzdržavanje u iznosu od 223,46 EUR,
- da se pregledom ugovora o radu od 25. ožujka 2024., utvrđeno je da je TŠ zaposlena kao odgojitelj predškolske djece u Dječjem vrtići Vrapčić,
- da prema obračunu plaće TŠ je utvrđeno da je istoj za listopad i studeni 2024. isplaćena neto plaća za svaki mjesec u iznosu od 1.351,52 EUR, za prosinac 2024., u iznosu od 1.386,34 EUR, za siječanj 2025. u iznosu od 1.386,35 EUR, te za veljaču 2025. u iznosu od 1.428,77 EUR,
- da je uvidom u ugovor o zajmu utvrđeno da je između Rental Adria j.d.o.o. kao zajmodavca i TŠ, kao zajmoprimca, 5. listopada 2023., utvrđeno da zajmodavac isplaćuje zajmoprimcu iznos od 4.600,00 EUR, a koji iznos će zajmoprimac vratiti u roku od 4 godine, odnosno u 48 obroka prema mjesečnim uplatama prema otplatnom planu, odnosno u mjesečnim obrocima od 105,93 EUR,
- da je uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar od 29. svibnja 2025., utvrđeno da je RŠ za razdoblje od siječnja do ožujka 2025., ostvarila ukupan dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 4.576,80 EUR, te poreza i prireza 375,55 EUR,
- uvidom u obračun isplaćene plaće /naknade plaće radnika NŠA utvrđeno je da je istoj 10. studenog 2005. isplaćena plaća u iznosu od 1.313,71 EUR,
- uvidom u svjedodžbu Ekonomsko-birotehničke i trgovačke škole Zadar proizlazi da je TŠA s vrlo dobnim uspjehom završila četvrti razred školske godine 2024./2025. i stekla kvalifikaciju upravne referentice,
- da prema priloženoj potvrdi o položenim ispitima državne mature je utvrđeno da je TŠA pristupila polaganju državne mature i iz matematike postigla dovoljan ( 2) uspjeh,
- da je uvidom u potvrdu narudžbe paketa pripreme za maturu utvrđeno da je narudžba pripreme za maturu kemija, fizika i hrvatski, na naplatu u iznosu od 336,00 EUR poslana NŠ.
8. Temeljem ovih izvedenih dokaza, cijeneći i iskaz svjedoka NŠ, oca tužiteljice te parničnih stranaka prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 290. stavak 1. i 2. te članka 284. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020 - dalje ObZ) zaključio da je zahtjev tužiteljice osnovan te joj dosudio iznos naveden u izreci.
9. Naime, na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da ukupne mjesečne materijalne potrebe tužiteljice u utuženom razdoblju uzimajući u obzir njezinu dob, redovno školovanje, uobičajene životne potrebe (prehrana, odjeća, obuća, higijena, školske potrebe i džeparac), kao i povećane potrebe vezane uz pripremu državne mature, pohađanje repeticija, putovanja, pokaz, iznose oko 400,00 EUR mjesečno, koji iznos sud cijeni realnim i primjerenim. Naime, za potrebe pripreme državne mature prema dostavljenim materijalnim dokazima izvršene narudžbe isti iznose 336,00 EUR. Nadalje, dodatan trošak da predstavlja i plaćanje mjesečnog pokaza u iznosu od 30,00 EUR, putovanja na relaciji [adresa], te trošak repeticija koje je pohađala kroz dva mjeseca u učestalosti od tri puta tjedno. Ove troškove iako tužiteljica nije materijalno potkrijepila, sud je cijenio životnim i logičnim, s obzirom da se ista preselila k ocu koji stanuje u [adresa], a školovala se u [adresa], i da je naknadno polagala ispit iz matematike pa su joj doista i bile potrebne repeticije, a kako bi uspješno položila ispit.
10. . Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da otac ostvaruje mjesečnu plaću od 900,00 do 1.100,00 EUR. Mjesečni režijski troškovi struja, voda, komunalije da iznose 100,00 do 150,00 EUR, plaća uzdržavanje za mlt. kćer R koja stanuje s majkom u iznosu od 224,00 EUR, i od značajnijih troškova izdvaja trošak goriva na mjesečnoj razini u iznosu od 250,00 EUR zbog odlaska na posao i između ostalog, radi održavanja susreta i druženja s mlt. N koja stanuje s majkom.
11 Tužena ostvaruje plaću u iznosu od cca 1.400,00 EUR s njom stanuje mlt. kćer N za koju otac plaća uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 224,00 EUR, te ima i dodatne troškove vezano za skrb o njoj, kao što je marenda kupnja novih naočale i sl. Mjesečno na režije i hranu izdvaja iznos od 800,00 EUR, plaća kredit za automobil u iznosu od 106,00 EUR, kao i trošak goriva mjesečno u iznosu od 100,00 EUR. Pri ocjeni mogućnosti tužene sud je uzeo u obzir njezine redovite i nužne troškove, uključujući troškove prehrane, režija, te troškove svakodnevne skrbi o mlt. djetetu s kojim živi. Sud je cijenio da za navedeno mlt. dijete drugi roditelj uredno plaća uzdržavanje, zbog čega troškovi skrbi o tom djetetu nisu ocijenjeni kao puna financijska obveza uzdržavanja, niti su mogli imati odlučujući utjecaj na smanjenje obveze tužene prema punoljetnoj kćeri, odnosno da bi određivanjem obveze uzdržavanja tužiteljice prema tuženoj ugrozilo životnu egzistenciju mlt. djeteta. Iako tužena kao dodatan trošak izdvaja uzdržavanje majke u mjesečnom iznosu od 100,00 do 150,00 EUR, kako ne postoji zakonska obveza tužene na ime uzdržavanja roditelja, a pritom je ista dužna zakonski uzdržavati punoljetnu kćer, to naznačeni trošak u konkretnom slučaju nije smatra nužnim troškom koji bi imao utjecaj na opseg njene obveze uzdržavanja punoljetnog djeteta.
11.1. Nadalje, tužena da ima mogućnost ostvarenja dodatne zarade čišćenjem apartmana, a što je i radila u utuženom razdoblju. Cijeneći sve navedene okolnosti, sud je smatrao da je dosuđeni iznos uzdržavanja od 252,56 EUR mjesečno razmjeran stvarnim potrebama tužiteljice i mogućnostima tužene, da se njegovim određivanjem ne dovodi u pitanje egzistencijalni minimum tužene.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a.
12.1. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i u cijelosti ovaj žalbeni sud te se žaliteljica u cijelosti upućuje na navode pobijane prvostupanjske presude. U odnosu na žalbene navode koji upiru da je tužiteljica (rođena u travnju 2005.) kao punoljetna osoba bila dužna obavijestiti tuženicu o redovnom školovanju za školsku godinu (2023./2024. i 2024./2025.) odgovoriti je da u smislu odredbe članka 291. stavak 2. ObZ-a je doista dužnost punoljetnog djeteta koje prima uzdržavanje obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga, za svaku školsku odnosno akademsku godinu. Međutim, u konkretnom slučaju, radi se o osobi koja je živjela s majkom koja je bila upoznata da dijete pohađa srednju školu i mogla je saznati, i znala je da ista redovito pohađa nastavu što uostalom spada i u sadržaj roditeljske skrbi koju je tužena imala. Stoga, po stavu ovoga suda, navedeni propust tužiteljice ne može se rigorozno tumačiti s obzirom na sve gore navedene okolnosti.
12.1. Nadalje, neosnovani su i žalbeni navodi kako tužiteljica ne živi s ocem već sa djedom i bakom jer iz provedenih dokaza proizlazi kako tužiteljica živi s ocem u apartmanu, odnosno stanu a u kojoj kući žive njeni djed i baka po ocu, u obiteljskoj kući. Isto tako, neosnovana je žalbeni prigovor tužene kako ista nema zaposlenje na neodređeno vrijeme te da je isto upitno kao i njena egzistencija. Ovo stoga što je tužena bila dužna uzdržavati tužiteljicu u spornom razdoblju i priskrbiti sredstva za njeno uzdržavanje bez obzira radi li se o radnom odnosu na određeno ili neodređeno vrijeme. Ista je dužna, naime, svakim zakonitim radom doprinositi za njeno uzdržavanje. Ni ostalim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje zakonitost a niti pravilnost pobijane presude.
12.2. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka koju je sud utemeljio na odredbu članka 366. stavka 1. ObZ-a.
13. Radi svega iznesenog, valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu te presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno, odredbi članka 368. stavak 1. ZPP- a kao o odluku o troškovima postupka.
U Splitu, 25. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragica Samardžić
