Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-977/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Đorđa Benussi kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Kate Brajković, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Marini Šuti – Kudelić, odvjetnici iz Zlatara, protiv tuženice BŠ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ps-9/2021-5 od 16. kolovoza 2021. , u sjednici vijeća održanoj dana 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ps-9/2021-5 od 16. kolovoza 2021.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe odlučeno je doslovno:
"N a l a ž e se tuženici Mariji Rihtar, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] da iseli iz kuće u vlasništvu tužiteljice IŠ, na adresi [adresa], a koja je sagrađena na čkbr. [katastarska čestica] i upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da istu slobodnu od osoba i stvari tuženice preda u posjed tužiteljici IŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i da joj nadoknadi troškove postupka u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetsto kuna), sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, tekućom od 16. kolovoza 2021. pa do isplate, sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženica je pravodobno izjavila žalbu u kojoj ističe da je njezin pok. suprug bio suvlasnik predmetne kuće, koju je naslijedio iza smrti svoje bake pok. AŠ te da se vodio parnični postupak u Krapini koji je obustavljen zbog njegove smrti. Žalbu podnosi jer se ne osjeća psihofizički dobro zbog nenadane suprugove smrti, radi čega se nije odmah oglasila protutužbom. Traži da joj se omogući na raspravi dokazati da je nakon suprugove smrti ona suvlasnica predmetne kuće na koju se tužiteljica protupravno uknjižila kao vlasnica u cijelosti.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev za tužiteljičino iseljenje iz kuće u tužiteljičinom vlasništvu, kojeg tuženica koristi bez ikakve pravne osnove te predaju te kuće tužiteljici slobodne od osoba i stvari.
6. U tužbi se ističe da je tužiteljica vlasnica predmetne kuće te da je tuženičin suprug sad pok. HŠ **.**.2018. nasilno ušao u posjed te kuće na način da je obio bravu na ulaznim vratima, zamijenio postojeću bravu novom i zajedno s tuženicom stupio u posjed kuće, čime je oduzeo tužiteljici posjed, radi čega je tužiteljica podnijela protiv tuženika HŠ tužbu radi smetanja posjeda zaprimljenu kod prvostupanjskog suda pod brojem Psp-49/2018, no kako je u tuženik HŠ umro tijekom postupka rješenjem posl. broj: Psp-49/2018. od 14. svibnja 2021. određen je prekid postupka. Kako tuženica bez pravnog osnova posjeduje navedenu kuću koja je u vlasništvu tužiteljice, to je tužiteljica prije podnošenja tužbe poslala tuženici pisani zahtjev za iseljenjem na koji se tuženica oglušila pa tužiteljica stoga podnosi predmetnu tužbu.
7. Kako tuženica nije odgovorila na tužbu u određenom joj roku, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe.
8. Ispitujući prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.
9. Na neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka žaliteljica u žalbi ne ukazuje, pa nije ostvaren žalbeni razlog iz članka 353. stavka 1. točke 1. ZPP-a.
10. Za donošenje presude zbog ogluhe je u smislu odredbe članka 331. b. stavka 1. ZPP-a osnovni uvjet da tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, a onda i da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, koji uvjeti su ispunjeni.
11. Istaknuti žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog ogluhe.
12. Budući žalba nema opravdanja, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a.
Dubrovnik, 25. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Đorđo Benussi
