Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22), odlučujući o žalbi okrivljenika ĆŽ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 13. ožujka 2025., poslovni broj: Pp-13951/2022-9, na sjednici vijeća održanoj 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ĆŽ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ĆŽ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju će se uračunati vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta od strane policije.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka i to paušalne svote u iznosu od 30,00 eura.
4. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga.
5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Suprotno navodima žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, ispitivanjem svjedoka, FŽ, policijskog službenika, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski
broj: 02135347, te u Naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj], osnovano zaključio da se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja bića djela prekršaja za koja je proglašen krivim.
9. Stoga nije osnovan žalbeni navod o počinjenoj bitnoj povredi iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona (koju žalitelj nije pravno označio, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da upire na istu), na koju ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, jer iz iskaza policijskog službenika FŽ, kojeg je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim dajući za to razloge koje prihvaća i ovaj sud nesporno proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost opojnih droga, te da je o tome sačinjen zapisnik iz kojeg se može vidjeti da je okrivljenik odbio ispitivanje, te mu je na licu mjesta izdana i Naredba o određivanju mjere opreza oduzimanja vozačke dozvole na 12,00 sati.
10. Naime, iz sadržaja zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj: [serijski broj], sastavljenog 6. rujna 2022. vidljivo je da je pod točkom 1.b) podebljano zaokruženo da okrivljenik odbija ispitivanje, a što je u skladu i sa iskazom policijskog službenika, te izdanom Naredbom o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] od 6. rujna 2022., pa stoga navedeni zapisnik nije nezakoniti dokaz u postupku kako to neosnovano ističe okrivljenik.
11. Također, okrivljenik se neosnovano poziva na neubrojivost, jer iz stanja spisa proizlazi da je isti u radnom odnosu (potvrda HZZMO-a od 7. ožujka 2025.), a iz odluke na koju se poziva da mu je samo izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 6 mjeseci proizlazi da je isti proglašen krivim, dakle činjenica da mu je izrečena samo zaštitna mjera ne znači da je isti tada smatran neubrojivim, već naprotiv utvrđena je njegova prekršajna odgovornost za prekršaj koji mu se tom odlukom stavlja na teret.
12. S obzirom da je isti odbio testiranje na droge, osnovano mu je izrečena novčana kazna, jer očito da izricanjem samo navedene zaštitne mjere nije postignuta svrha prekršajnopravnih sankcija, budući okrivljenik ustrajava u počinjenju teških prekršaja, pa ga je stoga bilo potrebno kazniti i novčanom kaznom.
13. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
14. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio.
15. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je prvostupanjski sud istu za navedeno djelo utvrdio u visini propisanog posebnog minimuma novčane kazne, s time da je za prekršaj iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, te izrečenu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma ovaj Sud ne smatra prestrogom, pogotovo ako se ima uvidu da je okrivljenik kažnjavan za prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je vozio pod utjecajem droga.
15.1. Dakle, imajući u vidu navedeno, bez obzira na priložene dokaze o visini dohotka i primitaka izdanu od Ministarstva financija RH od 7. ožujka 2025., ovaj Sud izrečenu kaznu smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
16. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.
17. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od 2 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja.
18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
19. Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 25. ožujka 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester v.r.
Nediljko Boban ,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
