Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1536/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja UD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Domagoj Krpina, odvjetnik u Varaždinu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, Varaždin, Ivana Milčetića 10, OIB: 36162371878, radi ukidanja vozačke dozvole, 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, klasa: UP/I- 211-03/25-04/676, ur.broj: 511-14-04-25-1 od 12. svibnja 2025.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 16. lipnja 2025. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu radi ocjene zakonitosti rješenja tuženika, klasa: UP/I-211-03/25-04/676, ur.broj: 511-14-04-25-1 od 12. svibnja 2025.
2. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je ustupljen ovom Sudu rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025.
3. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole] izdana na tužiteljevo ime te je tužitelj dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od petnaest dana od primitka rješenja.
4. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede pravila upravnog postupka. Tvrdi da su mu negativni bodovi nezakonito obračunati. Naime, presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-1198/2022-12 nije pravomoćno oglašen krivim budući da nije počinio prekršaje koji se mogu podvesti pod članak 199. stavak 8. i 9. niti je kažnjen takvim novčanim kaznama, a posebice nije kumulirano počinio prekršaje iz tih stavaka. Nadalje, navodi da iz osporavanog rješenja proizlazi kako mu se tri od devet negativnih prekršajnih bodova izriču na temelju članka 32. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se zbrajaju, a što je nedopustivo, jer bi to značilo dvostruko upisivanje bodova za jedan prekršaj. Na isti način tuženik postupa i kod određivanja 4 negativna prekršajna boda pa ni to ne može biti način na koji se zbrajaju negativni prekršajni bodovi. Predlaže da Sud u cijelosti poništi osporavano rješenje te obveže tuženika na nadoknadu troškova ovog upravnog spora.
5. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod svog rješenja i navodi kako je ono doneseno zbog toga jer tužitelj ima upisanih 13 negativnih prekršajnih bodova, i to na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, čija se zakonitost u upravnom postupku ne može preispitivati.
6. Na temelju članka 6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. U sporu je održana rasprava 11. ožujka 2026. uz nazočnost zamjenika opunomoćenika tužitelja, ND, odvjetničkog vježbenika u Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu.
8. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tužitelja, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
9. Sud je izveo dokaze uvidom u osporavano rješenje, žalbu, u cjelokupni sadržaj dostavljenog spisa tuženika i u sve isprave priložene spisu.
10. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Člankom 286. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24. - dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz tog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 2. propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 4. propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
12. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj 156/08.) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
13. Člankom 49. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09., 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da službena osoba može neposredno riješiti upravnu stvar u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti ako se pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, a nije potrebno posebno izjašnjenje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.
14. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je osporavano rješenje doneseno pozivom na odredbu članka 286. stavka 4. ZSPC-a, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, a nakon što je na temelju uvida u podatke evidencije negativnih prekršajnih bodova utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od 22. lipnja 2024. do 12. svibnja 2025. prikupio trinaest negativnih prekršajnih bodova.
15. Pravomoćne odluke o prekršajima, na temelju kojih je tužitelju evidentirano dvanaest negativnih prekršajnih bodova, priložene su spisu predmeta koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu te je Sud obavio uvid u njihov sadržaj.
16. Presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pp-1198/2022-12 od 11. lipnja 2024., koja je pravomoćna 22. lipnja 2024., tužitelj je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, za koji mu je, kao pravna posljedica osude na temelju članka 199. stavka 16. ZSPC-a, evidentirano šest negativnih prekršajnih bodova. Istom presudom proglašen je krivim i za prekršaj iz članka 32. stavka 4. ZSPC-a, za koji su mu, kao pravna posljedica osude na temelju članka 32. stavka 6. ZSPC-a, evidentirana tri negativna prekršajna boda.
17. Prema presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Ppž- 13375/2022-12 od 13. veljače 2025., koja je pravomoćna danom donošenja, tužitelj je osuđen za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 7. ZSPC-a, za koji su mu, kao pravna posljedica osude na temelju članka 199. stavka 15. ZSPC-a, evidentirana četiri negativna prekršajna boda.
18. Dakle, iz podataka spisa predmeta proizlazi da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonom propisani uvjeti, sukladno članku 286. stavku 4. ZSPC-a, da se tužitelju ukine i oduzme vozačka dozvola budući da je tijekom razdoblja unutar dvije godine prikupio ukupno i više od dvanaest negativnih prekršajnih bodova, kao pravnu posljedicu pravomoćnih osuda za prekršaje koje je počinio kao vozač motornog vozila protiv sigurnosti prometa na cestama.
19. Tuženik je u predmetnom slučaju raspolagao podacima o negativnim prekršajnim bodovima tužitelja koji su bili evidentirani u službenoj evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova. Ti su bodovi upisani na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka, koje su priložene spisu predmeta, te se pravo stanje stvari u postupku koji je pokrenut po službenoj dužnosti moglo utvrditi na temelju službenih podataka kojima je javnopravno tijelo raspolagalo u evidenciji o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama. Stoga je službena osoba mogla neposredno riješiti upravnu stvar i bez provođenja ispitnog postupka sukladno članku 49. stavku 1. točki 1. ZUP-a.
20. Prema navedenom, Sud nalazi da osporavanim rješenjem u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori iznijeti u tužbi nisu osnovani i nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovom upravnom sporu. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u I. točki izreke.
21. S obzirom na to da tuženik nije izgubio spor, odnosno tužitelj nije niti djelomično uspio u ovom sporu, nisu ostvarene pretpostavke u smislu odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a da se tuženika obveže na to da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 25. ožujka 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke, kao i protiv rješenja o troškovima spora u II. točki izreke, dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
