Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
Poslovni broj: Us I-1557/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Jakši Marušiću i zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja Trios trade d.o.o., Zagreb, Zavrtnica 17, OIB: 36788219206, kojeg zastupa opunomoćenik Marko Mučnjak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 25. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku u povodu zahtjeva tužitelja.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR (dvije tisuće petsto eura) u roku od 30 (trideset) dana, s tim da se na nepravodobno uplaćeni iznos troškova obračunava i plaća zatezna kamata, dok se zahtjev odbija u više zatraženom iznosu od 1.250,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 17. lipnja 2025. podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu, na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24. - dalje: ZUS), radi ocjene zakonitosti propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o njegovu zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad za MČKO iz [adresa] na radnom mjestu čistačice.
2. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je ustupljen ovom Sudu rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-369/2025-19 od 20. lipnja 2025.
3. Tužitelj u tužbi navodi kako je 20. studenog 2024. sa spomenutom radnicom sklopio ugovor o radu te je 26. studenog 2024. podnio tuženiku zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad sa svim potrebnim prilozima, a koji zahtjev je vođen pod posl.br. 752822 za zanimanje čistač/čistačica. Dakle, zahtjev je predan prije više od šest mjeseci na odlučivanje tuženiku koji do podnošenja ove tužbe o zahtjevu nije odlučio. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se iz sudskog registra vidi da tužitelja na poziciji direktora trgovačkog društva zastupa MČ iz [adresa], koji tamo ima i prebivalište, te da kao državljanin treće zemlje nema reguliran status u Republici Hrvatskoj. Stoga tuženik smatra kako se u predmetnom slučaju nisu ispunili zakonski uvjeti za donošenje rješenja i izdavanje dozvole za boravak i rad, odnosno da se ne radi o šutnji administracije. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao i zahtjev za nadoknadu troškova spora.
4. U podnesku zaprimljenom 29. siječnja 2026. tužitelj je naveo kako status osobe njegova direktora nije uopće odlučan u situaciji kada tuženik, postupajući suprotno odredbama Zakona o općem upravnom postupku, ne donese rješenje. Ukazuje na mjerodavne odredbe Zakona o trgovačkim društvima te navodi kako smatra da bez obzira na to ima li upisanu osobu ovlaštenu za zastupanje koja bi imala regulirani status u Republici Hrvatskoj prema citiranom Zakonu o strancima, isto nije prepreka izdavanju dozvole za boravak i rad, i to za radnika trgovačkog društva, u povodu zahtjeva koji, sukladno važećim propisima, predaje poslodavac, a još manje donošenju makar negativnog rješenja, koje je također izostalo. Stoga drži kako je tuženik bio dužan postupiti po prijedlogu tužitelja, i u zakonskom roku odlučiti o predmetnom zahtjevu.
5. Tužitelj predlaže da Sud naloži tuženiku donošenje pojedinačne odluke o zahtjevu te da obveže tuženika na nadoknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 3.750,00 EUR, koji se odnose na sastav tužbe te podneska od 29. siječnja 2026. po odvjetniku i zastupanje na ročištu za raspravu, uvećano za porez na dodanu vrijednost i pripadajuću zateznu kamatu.
6. Na temelju članka 6. stavka 1. ZUS-a, Sud je prije donošenja presude strankama u sporu dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
7. U sporu je održana rasprava 11. ožujka 2026. uz nazočnost zamjenika opunomoćenika tužitelja. Rasprava je, sukladno članku 91. stavku 3. ZUS-a, održana bez nazočnosti tuženika, koji, iako uredno pozvan, raspravi nije pristupio.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u cjelokupni sadržaj spisa predmeta i u sve isprave priložene spisu.
9. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno članku 114. stavku 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.
10. Naime, sukladno članku 91. stavku 5. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22.), o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad sukladno članku 97. tog Zakona policijska uprava odnosno policijska postaja dužna je odlučiti u roku od petnaest dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
11. Člankom 101. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
12. Člankom 40. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tužba podnosi sudu najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
13. S obzirom na to da je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad u konkretnom predmetu podnesen 26. studenog 2024. te da o zahtjevu nije odlučeno u propisanom roku, ispunjene su procesne pretpostavke za podnošenje tužbe zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke tuženika u zakonom propisanom roku, pri čemu urednost zahtjeva ne ovisi o statusu osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja kako je to naveo tuženik u odgovoru na tužbu.
14. Trebalo je stoga tužbeni zahtjev usvojiti te, na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a, presuditi kao u I. točki izreke.
15. Člankom 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Stavkom 2. propisano je da troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.
16. Prema odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
17. U konkretnom predmetu tuženik je izgubio spor u cijelosti jer je tužbeni zahtjev usvojen pa je, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, troškove upravnog spora dužan snositi tuženik.
18. Budući da troškovi spora obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika, tužitelju pripada nadoknada troškova zbog zastupanja po odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23., 107/25.), koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 52. stavak 3.).
19. Nadoknada troškova tužitelju u konkretnom slučaju pripada za sastavljanje tužbe u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točka 1. podstavku 2. navedene Tarife, kao i za zastupanje po odvjetniku na ročištu za raspravu u vrijednosti 500 bodova prema Tbr. 27. točki 2. navedene Tarife, pri čemu vrijednost boda, sukladno Tbr. 54., iznosi 2,00 EUR, što uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25 % iznosi 2.500,00 EUR. Na nepravodobno uplaćeni iznos troškova obračunava se i plaća zatezna kamata. Zahtjev je trebalo odbiti u preostalom dijelu koji se odnosi na sastav podnesaka po odvjetniku od 29. siječnja 2026. jer taj trošak nije bio neophodan za vođenje ovog spora budući da je zamjenik opunomoćenika tužitelja sve navode iz podneska mogao iznijeti neposredno na održanoj raspravi. Stoga je riješeno kao u II. točki izreke.
U Splitu 25. ožujka 2026.
Sudac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude u I. točki izreke žalba nije dopuštena u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZUS-a.
Na temelju članka 148. stavka 5. i 6. ZUS-a, protiv rješenja o troškovima spora u II. točki izreke dopuštena je žalba koja se podnosi ovom Sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave odluke, a po žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje rješenja o troškovima spora.
DNA: - tužitelju, po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis.
