Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-67/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka suca izvjestitelja i Tihane Cišper članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hotel Voltino d.o.o. u stečaju (ranije Končar - Hotel d.o.o.), OIB: 43190729641, Zagreb, Poljička 5, zastupanog po stečajnoj upraviteljici Aniti Velić Fabijanić, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Dubrava 116, a ona po punomoćnici Antoniji Galić Kondža, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3461/19-75 od 1. lipnja 2022., 25. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hotel Voltino d.o.o. u stečaju, kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3461/19- 75 od 1. lipnja 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak ovrhe iseljenjem ovršenika i predajom sobe u posjed ovrhovoditelju.
2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da mjerodavnim zakonskim odredbama nije propisano da je ovrhovoditelj dužan podnijeti obrazloženi prijedlog za odgodu ovrhe, niti je propisano koliko puta se može tražiti odgoda pa je sud prvog stupnja trebao ili prihvatiti ovrhovoditeljev prijedlog za odgodu ovrhe od 25. travnja 2022. ili isti odbiti, a nije mogao samo obustaviti ovrhu. Ovo osobito stoga što ovrha nije postala nemoguća niti postoje drugi razlozi zbog kojih se ovrha ne bi mogla provesti. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 62. st. 1 OZ-a, sve u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00 – dalje: OZ), na koju u žalbi sadržajno ukazuje ovrhovoditelj.
5. Sud prvog stupnja pobijanim je rješenjem obustavio predmetnu ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, određenu rješenjem o ovrsi od 22. studenog 2022. uz obrazloženje da ovrhovoditelj kontinuiranim prijedlozima za odgodu ovrhe zlorabi procesna ovlaštenja koja mu pripadaju te je ovršni postupak izgubio smisao i svrhu. Stoga, sud prvog stupnja smatra da je postupak trebalo obustaviti sukladno čl. 67. st. 2. OZ-a iz razloga nemogućnosti provedbe istog za 22 godine i to zbog ponašanja odnosno pasivnosti ovrhovoditelja u postupku.
6. Takav zaključak suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilan.
7. Sukladno odredbi čl. 62. st. 1. OZ-a na prijedlog ovrhovoditelja sud će, potpuno ili djelomice, odgoditi ovrhu ako provedba ovrhe nije otpočela. Stavkom 2. istog članka određeno je da će, ako je provedba ovrhe otpočela, a ovršenik se, u roku koji mu je sud odredio, očitovao protiv odgode, sud odbiti prijedlog za odgodu. Nadalje, sukladno odredbi čl. 67. st. 2. OZ-a ovrha će se obustaviti ako je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti.
8. Osnovano u žalbi ukazuje ovrhovoditelj da u konkretnom slučaju provedba ovrhe nije otpočela te da odredbama OZ-a nije propisano koliko puta ovrhovoditelj može tražiti odgodu ovrhe. Stoga, budući da je ovrhovoditelj podneskom od 25. travnja 2022. predložio odgodu ovrhe, to je sud prvog stupnja bio dužan o takvom prijedlogu odlučiti, na način da isti prihvati ili odbije, a nije mogao samo obustaviti ovrhu. Pritom valja reći da eventualne zloupotrebe procesnih ovlaštenja u vidu kontinuiranih podnošenja prijedloga za odgodu mogu rezultirati jedino odbijanjem takvih prijedloga, a ne obustavom ovrhe, budući da takvo postupanje ovrhovoditelja ne znači samo po sebi da je ovrha nemoguća ili da se iz drugih razloga ne može provesti (čl. 67. st. 2. OZ-a).
9. Dakle, u situaciji kada je predložena odgoda ovrhe, a o tom prijedlogu nije doneseno posebno rješenje, bez obzira na to što je ovrhovoditelj i prije toga podnosio mnoštvo prijedloga za odgodu ovrhe koji su prihvaćani i koji su doveli do toga da postupak traje 22 godine, počinjena je gore navedena bitna povreda odredaba postupka jer je sud o prijedlogu stranke dužan donijeti rješenje.
10. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe č. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a ukinuti pobijano rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tome sudu na ponovan postupak.
11. U ponovnom postupku sud će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za odgodu ovrhe od 25. travnja 2022. Ako ocijeni da je isti osnovan, odgodit će ovrhu, a ako ocijeni da isti nije osnovan odbit će ga te će nastaviti s postupom.
U Velikoj Gorici 25. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Vesna Gašparuš-Horvat
