Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3231/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TC zbog prekršaja iz članka 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), a po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-2/38043 Ur. broj: 511-13-11-23-1 od 15. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. ožujka 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i E, dj. M, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, zaposlen kao vozač u Upravitelj, Knin, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 900, 00 do 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno nekažnjavan

k r i v a  j e

I. 1.) što je dana 07. rujna 2023. godine oko 08,10 sati upravljajući teretnim vozilom marke MERCEDES-K atego reg. oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću na način da se kretao kolnikom ulice Majke Klare Žižić iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolskom do kolnika ulice Stjepana Radića sa vozilom vršio uključivanje na kolnik navedene ulice u smjeru zapada, a da tom prilikom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom, odnosno prometno, površinom na koju se uključuje, kojom prilikom je prednjim lijevim dijelom vozila udario u prednji desni bočni dio osobnog vozila marke Peugeot 306 reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao EC krećući se kolnikom ulice Stjepana Radića južnom prometnom trakom namijenjenom za kretanje u smjeru Obale iz smjera istoka u smjeru zapada

dakle, što je izazvala prometnu nezgodu s materijalnom štetom.

2.) što je dana, vremena i na mjestu kao pod 1. nakon izazvane prometne nesreće s materijalnom štetom zajedno s teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja iste, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke s kojim je prouzročio prometnu nesreću

II. Čime je učinio prekršaje iz čl. 45. st. 1. (pod 1.) i čl. 176.st. 2. (pod 2.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju odredbe čl.45. st. 4. u svezi sa čl. 293. st. 1. i čl. 176.st. 5. istog Zakona, a primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

k a ž n j a v a

- za prekršaj pod 1. novčanom kaznom u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset)

EUR-a

- za prekršaj pod 2. novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset)

EUR-a

tj. u k u p n o m novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) EUR-a

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninske županije, Postaja prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/23-2/38043 Ur. broj: 511-13-11-23-3 od 13. studenog 2023., pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika TC u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je po prigovoru ispitan u žurnom postupku dana 08. prosinca 2025. i dana 05. ožujka 2026. godine

3. Dana 05. ožujka 2026. godine na ročištu žurnog postupka okrivljenik je izjavio da ostaje u cijelosti pri svojoj ranijoj izjavi od dana 08. prosinca 2025. te da je suglasan da se isti pročita.

3.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ranijeg ročišta te je utvrđeno da je isti izjavio da smatra da nije kriv za prekršaj za koji ga se tereti. On da nije oduzeo prednost prolaska vozilu koje se kretalo ulicom S. Radića u namjeri skretanja na obalu. On je istina upravljao tim teretnim vozilom i kretao se ulicom Majke Klare Žižić u namjeri uključivanja na ulicu S. Radića desno u nastavku vožnje. Kako je upravljao teretnim vozilom, da se uključio u ulici S. Radića i čekao na semaforu jer je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Međutim da se nije ispravio sa vozilom s obzirom da je izlazio iz uske ulice i upravljao je teretnim vozilom, pa je njegovo vozilo jednim dijelom, prednjim lijevim bočnim dijelom iza njegovih leđa bilo dijelom u drugoj prometnoj traci, a kojom trakom je dolazilo osobno vozilo koje je u momentu dok je bio zaustavljen sa vozilom udario u bočnu lijevu stranu njegovog vozila u prednji lijevi blatobran njegovog vozila svojim prednjim desnim dijelom. U momentu kad se on uključivalo nije bilo ni jednog vozila na cesti, koje bi dolazilo iz smjera iz kojeg se kretalo ovo osobno vozilo. On da je čekajući na semaforu osjetio udarac. U tom trenutku da je otvorio prozor svoga vozila, a i on svog, te su se dogovorili da će se naći na benzinskoj postaji Ina na Obali, da ne zakrče promet. On da je nastavio vožnju prema vatrogascima, okrenuo se i došao na benzinsku postaju, njega nije bilo. Obišao je rivu sa kamionom, okrenuo se i opet se vratio na tu benzinsku, njega nije bilo pa je otišao, a prethodno da je nazvao svog šefa koji mu je rekao da nastavi raditi. Na kraju je on zvao policiju, odnosno oni njega da se nađu na Šibenskom mostu i da da izjavu, 2 tjedna nakon ovog događaja.

3.2. Okrivljeniku je pokazan situacijski plan mjesta prometne nezgode pa je izjavio da se uključio u promet na ulicu Stjepana Radića u namjeri vožnje prema vatrogascima desno i stao je na semaforu jer je u tom momentu za njegov smjer kretanja bilo crveno svjetlo. Vozilo kojim je upravljao spada pod C kategoriju. To vozilo dugačko je 4-5 metara, a budući je izlazio iz uske ulice da se nije mogao u potpunosti ispraviti već je jednim dijelom vozila bio na prometnoj traci u ulici Stjepana Radića kojom se kretalo vozilo kojim je upravljao EC. On da je bio zaustavljen na semaforu u momentu kada je EC udario u njegovo vozila sa svojim na način kako je već ranije iskazao. U ostalom dijelu da ostaje pri svojoj ranijoj izjavi.

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka EC, te je izvršeno suočenje između okrivljenika i svjedoka.

4.1. Svjedok EC je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavio da je to jutro išao na posao, bio je u lijevoj prometnoj traci, upravljao je vozilom navedenim u optužnom prijedlogu. Vidio je da iz ulice MC izlazi teretni automobil, dakle kad ga je prvi put vidio bio je u fazi kretanja i za njegov smjer kretanja bilo je zeleno svjetlo. Bio je u svojoj prometnoj traci lijevo jer je trebao skrenuti lijevo. Da je očekivao da će on uspjeti okrenuti upravljačem i naći se u svojoj prometnoj traci, pa je nastavio voziti, istina polako, da se još dao u lijevo, međutim kako je to vozilo nastavilo izlaziti došlo je do kontakta dok su oba vozila bila u fazi kretanja na način kako je opisano u OP-u. Ovo vozilo jednim je dijelom prošlo na njegovu prometnu traku.

4.2. Na posebno pitanje svjedok je izjavio da ovo vozilo koje je imalo kontakt s njegovim vozilom nije bilo zaustavljeno na semaforu već je bilo u fazi kretanja kad je imalo kontakt s njegovim vozilom. Imao je kontakt sa tim vozačem nakon nezgode, dogovorili su se na način da će se naći u luci pošto je to jutro bio pregust promet. Rekao je da će se okrenuti kod Vatrogasnog doma, i on da je istina došao na to mjesto na koje su se dogovorili, i čekao ga je 20-30 minuta, a kako se vozač nije pojavio da je zvao policiju.

4.3. Na upit punomoćnice upućeno svjedoku koja je šteta na vozilu nastala, svjedok je izjavio prednji desni dio branika je otpao i strugao po podu i bio je udubljen prednji desni dio-lim. Sjeća se da nitko nije bio ispred njih, a iza je bilo vozila, kretali su se istom trakom u tom smjeru.

5. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je izjavio da ostaje pri svojoj izjavi, ponovio je da je jednim dijelom vozila zauzeo obje prometne trake u manevru skretanja udesno, na što je svjedok izjavio da ostaje pri svojoj izjavi, on da je vozio sporo, okrivljenik da ga je mogao vidjeti da dolazi, na što je okrivljenik izjavio da je pogledao ulijevo, nije ga vidio, na što je svjedok izjavio da ga je mogao vidjeti je je on njega vidio, te je nadodao da on njega nije vidio da druži obalom, čekao je 20-30 minuta.

6. Punomoćnica oštećenika je izjavila da je upitno je li se teretno vozilo okrivljenika moglo kretati sporednom ulicom Majke Klare Žižić s obzirom na svoje dimenzije.

7. Okrivljenik je nakon toga izjavio da je on profesionalni vozač, te je punomoćnica oštećenika izjavila da je u tom slučaju morao poduzeti više pažnje prilikom poduzimanja manevra uključivanja iz sporedne na glavnu prometnicu.

8. Okrivljenik nije htio želi odgovoriti na pitanje punomoćnice je li u njegovoj traci u koju se namjeravao uključiti bilo još vozila.

9. Na upit punomoćnice svjedok-oštećenik je izjavio da da je oštećeni nakon pola sata, a budući se okrivljenik nije pojavio na mjestu dogovora, kontaktirao policiju. Policajci su ga zamolili da pričeka na mjestu gdje se nalazio budući imaju još jedan očevid te su isti došli nakon sat- sat i pol vremena kada je dao izjavu te su isti sačinili zapisnik.

10. Proveden je dokaz pregledom zapisnika o očevidu. Zapisnik je sačinjen dana 07.09.2023. od strane djelatnika Postaje prometne policije Šibenik. Izlazak na mjesto događaja na kričanju ulica CC i majke MC izvršen je povodom dojave šefa smjere PPrP Šibenik, a očevid je započet toga dana u 09,40 sati. Osobe koje su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom su TC koji je bio vozač N2 vozila reg. oznake [registarska oznaka] i IC, vozač osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. Na vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećen je prednji branik, prednja lijeva vrata na visini od 0,37 metara do 0,82 metara mjereno od tla. Na vozilu Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji branik prednji desni blatobran, prednje desno putno svjetlo s pokazivačem smjera u vidu strugotine, udubljena i bristoine zelene boje na visini od 0,38 do 0,78 metara mjereno od tla. Dolaskom pol. službenika koji vrše očevid prometne nesreće mjesto događaja zatečeno je u izmijenjenom stanju utoliko što je vozač TC napustio mjesta događaja dok je vozač EC pomaknuo vozilo van kolnika poradi nesmetanog odvijanja prometa. Sa sudionicima je obavljen razgovor, sa UC na mjestu događaja, a dana 19.09.2023. od vozača VC uzeta je izjava na zapisnik o ispitivanju.

10.1. Okrivljenik je izjavio da ima primjedbi na zapisnik jer je i vozač EC otišao s mjesta događaja.

11. Proveden je dokaz čitanjem izvješća pol. službenika PPrP Šibenik vezano za događaj na cestoi od 07.09.2023., sačinjeno 07.09.2023. Iz istog je razvidno da je dana 07.09.2023. u Šibeniku, Obala hrvatske mornarice na trajektnom pristaništu Gat Vrulje po prijavi građanina EC obavljen očevid na osobnom automobilu marke Peugeot 3306 reg. oznake ŠI 111EK na kojem je utvrđeno oštećenje prednjeg branika (desni bočni dio), prednjeg desnog blatobrana i prednjeg desnog punog svjetla u vidu udubljenja i bristoine. Obavljenim obavijesnim razgovorom sa EC došlo se do saznanja da se navedeno oštećenje dogodilo 07.09.2023. između 08, do 08,15 sati u Šibeniku, ulice Stjepana Radića, nasuprot kbr. 5 ulice Poljana od strane NN teretnog automobila, NN reg. oznaka koje se iz ulice majke Klare Žižić uključivalo na kolnik ulice S. Radića. Uvidom u video zapis uočeno je vozilo koje se dovodi u svezu sa navedenim događajem te je obavljen očevid na teretnom automobilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] na kojem su pronađena vidljiva oštećenja prednjeg lijevog dijela, te je utvrđeno da je u gore navedeno vrijeme vozilom upravljao TC, sa kojim je obavljen obavijesni razgovor i sačinjen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika.

12. Obrana okrivljenika nije osnovana. Suprotna je provedenim dokazima, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

13. Naime, okrivljenik se branio da je istina upravljao teretnim vozilom te da se iz ulice Majke Klare Žižić uključivao na ulicu Stjepana Radića u namjeri nastavka vožnje desno, ali s obzirom da je izlazio iz uske ulice i upravljao teretnim vozilom, nije ispravio svoje vozilo već je jednim dijelom prednjim lijevim bočnim bilo na prometnoj traci kojom se kretalo osobno vozilo koje je udarilo u lijevu bočnu stranu njegovog vozila sa svojim prednjim desnim dijelom i to dok je on bio zaustavljen na semaforu. U tom momentu da je osjetio udarac od strane osobnog vozila koje je bilo u svojoj prometnoj traci u ulici Stjepana Radića.

14. Međutim, iz iskaza svjedoka EC proizlazi da se on kretao ulicom Stjepana Radića u lijevoj prometnoj traci jer je namjeravao skrenuti lijevo. Isti je vidio da iz ulice Majke Klare Žižić izlazi teretni automobil, dakle bio je u fazi kretanja, te je on očekivao da će taj vozač uspjeti okrenuti upravljačem i zauzeti položaj u svojoj prometnoj traci pa je nastavio voziti polako. Suviše, da se dao i ulijevo, međutim kako je to teretno vozilo nastavilo se kretati da je došlo do kontakta dok su oba vozila bila u fazi kretanja i u situaciji kada je teretno vozilo jednim dijelom prešlo na njegovu prometnu traku. Ponovio je da u momentu kontakta teretno vozilo nije bilo zaustavljeno na semaforu, već je bilo u fazi kretanja. Da se s vozačem dogovorio da će se naći u luci pošto je bio pregust promet, da je došao na to mjesto na kojem su se dogovorili, da ga je čekao 20-30 minuta, a kako se vozač nije pojavio on da je zvao policiju.

15. Dok je okrivljenik izjavljivao da je on obišao rivu sa kamionom, okrenuo se i opet se vratio na benzinsku postaju, oštećenika nije bilo, pa je otišao, a prethodno mu je njegov šef rekao da nastavi raditi. Oštećenik je zbog toga što se okrivljenik nije pojavio pozvao policiju.

16. Prigodom suočenja okrivljenik nije osporavao da je on jednim dijelom vozila zauzeo obje prometne trake u vršenju manevra skretanja udesno, a svjedok je izjavio da je vozio sporo i da ga je okrivljenik mogao vidjeti da dolazi, a okrivljenik je tvrdio da ga nije vidio, odnosno da u momentu kad se uključivao da nije bilo ni jednog vozila koje je dolazilo iz smjera iz kojeg je dolazilo vozilo oštećenika.

17. Iskazu svjedoka sudac je poklonio punu vjeru, jer je njegov iskaz podudaran s materijalnom dokazima (zapisnik o očevidu i situacijski plan mjesta prometne nezgode te sa izvješćem koje je sačinjeno od strane policijskog službenika Postaje prometne policije).

17.1. Iz zapisnika o očevidu vidljiva su oštećenja koja su nastala na oba vozila, na vozilu kojim je upravljao EC oštećen je prednji brani, prednji desni blatobran, prednje desno putno svjetlo s pokazivačem smjera u vidu strugotine, udubljenja i brisotine zelene boje na visini od 0,37 do 0,78 metara mjereno od tla, a na vozilu okrivljenika oštećen je prednji branik, prednja lijeva vrata na visini od 0,37 metara od 0,82 metara, mjereno od tla.

18. Iz provedenih dokaza i iz iskaza okrivljenika i svjedoka nedvojbeno je da je do kontakta došlo na prometnoj traci kojom se kretalo vozilo oštećenika.

19. Također je iz provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik TC sa vozilom nije zatečen na mjestu prometne nezgode već je pronađen naknadno, tad je po pozivu policije izvršen i pregled oštećenja na njegovom vozilu.

20. U odredbi čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina), dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.

21. Kako okrivljenik nije propustio vozilo koje se kretalo cestom na koju se uključivao, došlo je do prometne nesreće s materijalnom štetom, na način kako je opisano u izreci presude.

22. Također je nedvojbeno utvrđeno, temeljem iskaza okrivljenika i svjedoka i provedenih materijalnih dokaza da je okrivljenik nakon izazvane prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugi sudionikom nije razmijenio osobne podatke ili podatke o vozili u potpisao europsko izvješće.

23. Time su se u postupanju okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 45.st. 1. i čl. 176.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisana u izreci presude.

24. Radi toga je sudac uzeo dokazanim djela okrivljenik za koja se tereti, okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

25. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.

26. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da okrivljenik nije do sada prekršajno osuđivan, a što je razvidno iz potvrde o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa od 07. studenog 2025., cijenjeno je i okrivljenikovo imovno stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

27. Stoga je okrivljeniku za svako pojedino djelo izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu propisane novčane kazne ( za prekršaj pod 1. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja se uvećava za 130,00 eura ako je prekršajem izazvana prometna nezgoda s materijalnom štetom, a za prekršaj pod 2. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,000), držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice i da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

28. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

29. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije izrečena obaveznim prekršajnim nalogom u trajanju od 6 mjeseci, cijeneći okolnost da je okrivljenik po zanimanju profesionalni vozač i zaposlen kao vozač, okolnost da nije do sada prekršajno osuđivan, pa sudac smatra da bi u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere bilo protivno načelu razmjernosti iz čl. 51. a. Prekršajnog zakona u kojem je propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenika.

U Šibeniku 25. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: TC, [adresa], C

2. Tužitelju

3. U spis