Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Čakovec, Zrinsko-Frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-343/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PH, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1., 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zastupana po branitelju Bojanu Bacinger, odvjetniku iz Čakovca, rješavajući po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/26-4/7841, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 28. siječnja 2026. godine, rješavajući u žurnom prekršajnom postupku, temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 25. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: PH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 12. siječnja 2026. u 12:28 sati u Čakovcu, ulica Jakova Gotovca 7, kao vozač vozila M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka]:

a) upravljala kolnikom pristupne ceste parkiralištu, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom je obavljala skretanje ulijevo s pristupne ceste na obilježeno parkirališno mjesto, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je prednjim desnim dijelom automobila udarila u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo JH, koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

b) nakon prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, vozačica PH je sa vozilom napustila mjesto događaja, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću te je naknadno pronađena dana 14.01.2026. u 15,05 sati na adresi prebivališta,

II. čime je počinila prekršaj pod:

a) iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

b) iz čl. 176. st. 3. kažnjivo po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),

temeljem kojih joj se, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

III. novčana kazna za prekršaj pod:

a u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

b u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),

te joj se primjenom čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u ukupnom iznosu od 500,00 eura (petsto eura),

koju je okrivljenica temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) dužna platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te prijevoz službenim vozilom u ukupnom iznosu od 28,03 eura (dvadeset osam eura i tri centa), odnosno u sveukupnom iznosu od 78,03 eura (sedamdeset osam eura i tri centa).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07 i 39/13), naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 51. i 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13), okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a upis će izvršiti nadležna PU-a.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: KLASA: 211-07/26-4/7841, URBROJ: 511-21-09-26-1 od 28. siječnja 2026. godine, temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica PH proglašena krivom i kažnjena za prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila prigovor sa prijedlogom za povrat u prijašnje stanje, te je prigovor stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak kod ovog suda.

3. Okrivljenica je pozvana na ročište, te je putem branitelja dostavila pisanu obranu u kojoj iskazuje: Okrivljenik ovim podneskom priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, međutim u nastavku iznosi pojašnjenje i niz olakotnih okolnosti koje predlaže da sud uzme u obzir prilikom određivanja vrste i visine kazne.

Obaveznim Prekršajnim nalogom PU Međimurske, okrivljenika se tereti da je dana 12.01.2026. godine u 12:28 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke PEUGEOT registarske oznake ČK767GZ počinio:

- prekršaj iz čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. st. 3. istog Zakona uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 176. st. 5. istog Zakona.

Zbog navedenih prekršaja okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 EUR i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.

Okrivljenik ovim putem izražava izričito žaljenje zbog počinjenih prekršaja, te navodi kako njegova namjera doista nije bila prilikom skretanja na obilježeno parkirališno mjesto, automobila registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim desnim dijelom svog automobila udariti u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu, kao ni nakon prometne nesreće napustiti mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila ne ostavi podatke o sebi i vozilu koje je prouzrokovalo prometnu nesreću.

Zbog svega navedenoga okrivljenik moli Naslovni sud da prilikom određivanja kazne uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti te predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se proglašava krivim za počinjenje prekršaja, međutim predlaže da se prilikom odmjeravanja kazne primjeni odredba čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje: PZ):

(2) Sud može osloboditi od kazne počinitelja:

1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja.

2. kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

Naime, navedeni prekršajni postupak okrivljenika u tolikoj mjeri pogađa da nema uopće govora da će u budućnosti počiniti takav prekršaj jer je sada na „vlastitoj koži“ osjetio težinu prekršaja i shvatio koje su posljedice.

Također, smatra kako bi takvim postupanjem suda bila i zadovoljena svrha generalne prevencije jer društvo u cjelini njihovim postupanjem ni na koji način nije oštećeno, niti pak je on svojim postupanjem poticao druge sudionike da postupaju na opisani način.

A ako pak sud smatra da nema mjesta primjeni citirane odredbe, okrivljenik skreće pozornost na odredbu čl. 37. PZ-a:

(1) Sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeni prekršaj kad to ovaj Zakon izričito propisuje.

(2) Blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

Okrivljenik navodi kako je dana 12. siječnja 2026. godine došao na policijsku postaju radi preuzimanja osobne iskaznice za supruga. U to vrijeme vladali su nepovoljni zimski uvjeti, a parkirališni prostor bio je neočišćen te prekriven snijegom i ledom. Prilikom parkiranja, okrivljenik je desnim prednjim dijelom vozila ostvario kontakt s parkiranim vozilom. Ističe kako u tom trenutku nije mogao sa sigurnošću utvrditi radi li se o kontaktu s drugim vozilom ili o udarcu u nakupinu snijega i leda uz parkirana vozila. Nakon događaja izašao je iz vozila te provjerio stanje. Fotografije vozila dostavlja u prilogu, a iste su snimljene nekoliko dana kasnije prilikom dolaska na informativni razgovor u policiju. Okrivljenik dodatno navodi kako je u vrijeme događaja trpio jake bolove zbog upale tri zubna korijena koja je trajala već tri dana. Istoga dana u 12:50 sati imao je zakazan ortopan što potkrepljuje priloženom dokumentacijom. Okrivljenik je svjestan svoje odgovornosti te ne osporava počinjenje prekršaja. Međutim, moli Naslovni sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir njegove osobne okolnosti.

Naime, okrivljenik je majka dvoje maloljetne djece (u dobi od 4 godine i 8 mjeseci), te mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevnu brigu o njima. Također se nalazi na rodiljnoj naknadi, slijedom čega moli sud da, ukoliko smatra primjerenim, ublaži izrečenu novčanu kaznu te ne izrekne zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole.

OPN-om se okrivljeniku stavlja na teret da je pobjegao s mjesta nesreće, iako on u tom trenutku nije osjetio udarac, te nije mogao shvatiti da je počinio opisani prekršaj, slijedom čega se nije zaustavio kako bih ostavio ili razmijenio podatke s vozačem oštećenog teretnog vozila. Tek naknadno okrivljenik je shvatio da je prilikom parkiranja oštetio osobno vozilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, stoga njegova namjera, uistinu nije bila oštetiti osobno vozilo kao ni pobjeći s mjesta događaja. U prilogu ove obrane dostavlja se fotodokumentacija koja jasno daje do znanja da se radi o neznatnoj šteti i kako isti s opravdanjem nije mogao čuti navodni udarac.

Dakle, okrivljenik nije namjerno pobjegao s mjesta nesreće jer nije shvatio da je udario u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila!

Po utvrđenju prekršaja, okrivljenik je odmah predao policu osiguranja i ispunio odgovarajuće izjave kako bi oštećenik što prije putem osiguravajuće kuće naknadio štetu, a isto bi i učinio na licu mjesta da je doista osjetio udarac!

Slijedom navedenog, izricanje novčane kazne od 650,00 EUR kuna naročito bi ugrozilo njegovu egzistenciju. Također, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci onemogućila bi svakodnevno putovanje okrivljenika na posao, vožnju djece u vrtić, kao i obavljanje svakodnevnih obveza.

S tim u svezi, novčana kazna od 650,00 EUR bi ugrozila njegovu egzistenciju, a gubitak vozačke dozvole od 6 mjeseci kako se to predlaže OPN-om dovelo bi do nemogućnosti svakodnevnog putovanja na posao i obavljanja svakodnevnih privatnih te poslovnih obaveza!!

DOKAZI: - fotografije oštećenja osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka]

- RTG snimka zuba okrivljenika

- saslušanje okrivljenika

Slijedom svega navedenog, a budući da bi posljedice kažnjavanja okrivljeniku otežale financijsku situaciju i ugrozile egzistenciju, okrivljenik smatra kako opća svrha propisivanja i primjene svih prekršajno-pravnih sankcija i opća svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i bez njegova kažnjavanja na način predložen obaveznim prekršajnim nalogom.

3.1. Tijekom postupka sud je izvršio liječničku dokumentaciju za IH str. 13 spisa, preslike dostavnica str. 14-15 spisa, dostavnicu/povratnicu str. 22 spisa, izvješće o počinjenom prekršaju str. 23 spisa, zapisnik o očevidu od 17.01.2026. str. 27-29 spisa, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika str. 30-31 te fotografije str. 38-39 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, a na temelju obrane okrivljenice, temeljem priznanja prekršaja, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom /uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. U st. 2. istog članka cit. Zakona propisano je da prije započinjanja radnji iz st. 1. ovog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja time da je u stavku 3. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, dok je u čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano, da ukoliko je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

5.1. Nadalje, odredbom čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je u st. 5. cit. članka propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

5.2. Obzirom je okrivljenica u obrani priznala počinjenje oba prekršaja koji joj se stavljaju na teret, koje priznanje potvrđuje i dokumentacija iz spisa, to je nedvojbeno utvrđena njezina odgovornost za prekršaje kojima se tereti.

6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, izrekao joj novčane kazne, time da je kod odmjere kazni uzeta u obzir težina prekršaja te sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, imovinske prilike okrivljenice, kao posebno olakotne okolnosti da prekršajem nisu nastupile teže štetne posljedice djela, radi čega joj je novčane kazne, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona odmjerio ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčanih kazni za te vrste prekršaja očekujući da će se ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Izreka o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca temelji se na odredbi čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te odredbi čl. 58. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod b) izreke presude, a koja je izrečena okrivljenici iz razloga što postoji opravdana opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, budući je nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, bez da je odsutnom vlasniku vozila ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, ali u kraćem trajanju od predloženog po tužitelju, to iz razloga što joj je vozačka dozvola neophodna radi osiguranja egzistencije.

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice, temeljem članka 138. stavak 1. toč. 2. Prekršajnog zakona trošak PU-e za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, te prijevoz službenim vozilom u ukupnom iznosu od 28,03 eura (dvadeset osam eura i tri centa), odnosno u sveukupnom iznosu od 78,03 eura (sedamdeset osam eura i tri centa), jer ih je prouzročila počinjenim prekršajima.

U Čakovcu, 25. ožujka 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec

MH

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.