Posl. broj: Pn-58/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba Labin, po sutkinji Erici Golja kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. LN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. PN, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po Predragu Dželajliji, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika HOK osiguranje d.d., OIB 00432869176 iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić& partneri, d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 19. veljače 2026. u nazočnosti 1. i 2. tužitelja osobno uz punomoćnika, te u nenazočnosti tuženika, 25. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da prvotužitelju isplati ukupan iznos od 30.300,00 eura (trideset tisuća i tristo eura) sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva prvotužitelja za isplatom iznosa od 400,00 eur (četiristo eura) na ime imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2025. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku da drugotužitelju isplati ukupan iznos od 31.400,00 eura (trideset jednu tisuću i četiristo eura) sa pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva drugotužitelja za isplatom iznosa od 400,00 eur (četiristo eura) na ime imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. srpnja 2025. pa do isplate.

V. Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljima troškove ovog postupka u iznosu od 4.396,46 eura (četiri tisuće tristo devedeset šest eura i četrdeset šest centi), sa pripadajućom zateznom kamatom, tekućom od 25. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

VI. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dostavili tužbu ovom sudu, protiv tuženika. U tužbi navode da je dana 11. kolovoza 2022. godine brat oštećenika , sada pok. ĐN , smrtno stradao na cesti A8-Kanfanar (čvorište Kanfanar A9)-Pazin-Lupoglav-Matulji, na 55 km, na način da je na vozilo kojim je upravljao, neprilagođenom brzinom iz suprotnog smjera u njegovu, lijevu kolničku traku, udarilo vozilo osiguranika tuženika, reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do izravnog sraza vozila pok.SN i vozila osiguranika tuženika, kojim je u trenutku nezgode upravljao vozač KN., koje je vozilo bilo osigurano kod HOK osiguranje d.d. Zagreb , temeljem police osiguranja br. [broj police osiguranja]. Prvotuženik LN je sa pokojnim ON živio u zajedničkom domaćinstvu, dok je drugi brat/drugotuženik PN, u zajedničkom domaćinstvu sa sada pok.ON, živio do 03.04.2019. godine. Izravna posljedica predmetne prometne nezgode, bila je smrt ĐN, brata prvo i drugo oštećenika. Pravni osnov odštetnog zahtjeva je nedvojben , vozilo štetnika u trenutku nezgode bilo osigurano kod tuženika , te obzirom na odredbu članka 22. stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, osiguranik štetnika, dužan je naknaditi i isplatiti štetu oštećenicima. Stoga, prvotuženik sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda potražuje na ime pretrpljenih duševnih boli zbog smrti brata iznos od 30.000,00 eur. Drugotuženik također potražuje sukladno Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda na ime pretrpljenih duševnih boli zbog smrti brata iznos od 30.000,00 eur. Drugotuženik je zbog nastalog štetnog događaja, odnosno smrti pokojnog brata imao troškove pogreba, koji su uobičajeni i u skladu sa mjesnim običajima te potražuje s tog naslova kako slijedi: -na ime troškova pogrebnih usluga iznos od 8.266,81 kn (1.100,00 EUR) -na ime žalobne odjeće 700 eura. Slijedom navedenog , tužitelji postavljaju odštetni zahtjev na način da 1. tužitelj LN potražuje 30.000,00 eura radi duševnih bolova zbog smrti brata, te na ime troškova žalobne odjeće iznos od 700,00 eura, dok 2. tuženik PN potražuje 30.00000 eura radi duševnih bolova zbog smrti brata, 1.100,00 eura na ime troškova pogrebnih usluga, te 700,00 eura na ime troškova žalobne odjeće. Zakonom o obveznim odnosima u čl. 1101. st. 1. propisano je pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u slučaju smrti bliske osobe.Nadalje čl. 1100. st. 2. istog zakona propisuje da će pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli zbog gubitka bliskog srodnika kao i cilju kojemu služi takva naknada.Tužitelji su izgubivši brata, tog dana prema njihovom kazivanju izgubili dio sebe. Tuga koja ih od tog dana prati je neizreciva. Prema svome srodniku osjećali su ljubav, poštovanje i divljenje, a što su mu uvijek i pokazivali u zajedničkim druženjima koja su zaista bila česta, a i on je to osjećao u njihovim riječima, pogledima i osmijesima. Duševne boli koje tužitelji trpe zbog preranog gubitka brata jesu neizrecive i imale su snažan utjecaj na tužitelje. Tužitelji se ne mogu pomiriti sa činjenicom da više nema njihovog brata s kojim su bili emocionalno vezani. Svakome smrt bliske osobe u obitelji izuzetno teško pada, međutim najteža je iznenadna, prerana, neprirodna i nasilna smrt. Imajući u vidu sve prethodno navedeno i obrazloženo, tužitelji na ime povrede prava osobnosti u vidu neimovinske štete zbog gubitka brata, sukladno zakonu i sudskoj praksi potražuju svaki po 30.000,00 Eur. Tužitelji sukladno zakonu i sudskoj praksi, ističu kako bi sud pri donošenju svoje odluke o visini pravične novčane naknade štete, koja bi bila primjerena satisfakcija za povrijeđena prava osobnosti, imati u vidu i cijeniti odnos koji je postojao između njih i njihovog sada pok. Brata, koji su gradili, izgradili i imali cijelog života.Sud bi pri tome trebao cijeniti i valorizirati izuzetno teške duševne boli koje tužitelji zbog prerane smrti svojeg brata podnose, ali i njihovo narušeno duševno zdravlje, izgubljene životne radosti i veselje. Nadalje, zakonom o obveznim odnosima u čl. 1093. u st.1., propisano je da tko prouzroči nečiju smrt dužan je nadoknaditi uobičajene troškove pogreba. U prethodno se prema zakonu i sudskoj praksi ubrajaju troškovi pogrebnog kovčega, vijenca, crnine, grobnog mjesta, nadgrobnog spomenika, pogrebnog obreda, zatim troškova za jelo i piće sudionika pogreba. Tužitelji, su se obratili tužerniku sa odštetnim zahtjevom, u mirnom postupku, koji odštetni zahtjevi se vode pod brojem 1053/2503385 i 1053/2503386. Tužitelji potražuju zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, te potražuju zateznu kamatu na troškove postupka od dana presuđenja pa do isplate. Predlažu da sud prihvati tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženika obveže na naknadu troškova postupka tužiteljima.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, te nastanak štetnog događaja 11.8.2022., ali osporava odgovornost i pravnu osnovanost zahtjeva tužitelja za naknadom štete zbog duševnih boli zbog smrti brata. Naime, tužitelji nemaju prava na naknadu štete zbog duševnih boli zbog smrti brata jer da bi isti imali pravo na pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1101. st. 2. ZOO-a potrebno je da je između njih postojala trajnija zajednica života, tj. emocionalna, ekonomska i egzistencijalna povezanost. Sukladno sudskoj praksi i čl. 1101. st. 2. ZOO-a, braći, sestrama, bakama i djedovima se priznaje navedeno pravo samo izuzetno, jedino i isključivo ako je dokazana emocionalna, ekonomska i egzistencijalna povezanost tj. trajna zajednica života. Osporava se visina tužbenog zahtjeva, te visina imovinske štete u vidu žalobne odjeće. Tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška tuženiku, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate.

3. Proveden je dokazni postupak u kojem su pročitani potvrda (str. 9-12), izvadak iz matice umrlih (str. 13), izvješće o obdukciji (str. 14), nalaz KBC Rijeka (str. 15-16), zapis o prebivalištu (str. 17-18), račun (str. 19), obavijest o zaprimanju odštetnog zahtjeva (str. 21-23), te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja (str. 48-49 spisa).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, te nastanak štetnog događaja od 11. kolovoza 2022.

6. Sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Iz potvrde MUP-a, Klasa: 211-04/22-K/748 od 1.9.2022. (str. 9 do 12 spisa) proizlazi da je 11.8.2022. u 5:00 sati KN upravljao kombi vozilom marke „Citroen Jumper“ registarskih oznaka [registarska oznaka] (korisnik tvrtka EUROTEIL d.o.o.) i kretao se autocestom A8 (u izgradnji) desnom prometnom trakom kolničke trake iz smjera Rijeke u smjeru Pule (istok – zapad). Za vrijeme vožnje vozač je bio u tolikoj mjeri umoran ili u takvom psihofizičkom stanju da je bio nesposoban za upravljanje vozilom u prometu na cesti (čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 198. st. 1. kažnjiv po čl. 198. st. 2. ZSPC-a) te je dolaskom kod KMS 55, po izlasku iz blagog desnog zavoja, a ulaskom na ravni cestovni potez najvjerojatnije zaspao, nehotično stisnuo papučicu gasa (uvidom u kontrolnu ploču utvrđeno je da se kazaljka brzinometra u trenutku prometne nesreće zablokirala na brzini od 150km/h), prešao vozilom u lijevu prometnu traku, a potom u traku za suprotan smjer, prednjim lijevim dijelom udario je u lijevo vanjsko bočno ogledalo kombi vozila marke „Renault Master“ registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasnik: Mango – obrt za trgovinu) kojim je upravljao EN, koji se kretao prometnom trakom za suprotan smje, te se udaljio s mjesta događaja prometne nesreće (čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 2. kažnjiv po čl. 175 st. 3. ZSPC-a), u nastavku vožnje vozač KN je prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu kombi vozila marke „Iveco Daily“ registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasnik JN), kojim je upravljao vozač BN koji se kretao prometnom trakom za suprotan smjer, a prilikom kojeg udarca dolazi do oštećenja prednjeg lijevog kotača kombi vozila marke „Citroen Jumber“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se nastavlja nekontrolirano kretati, te prednjim lijevim dijelom vozila udara u prednji lijevi dio teretnog vozila marke „MAN TGX“ registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je za sobom vukao priključno vozilo marke Feldbinder, registarskih oznaka [registarska oznaka] (vlasnik [obrt]), kojim skupom vozila je upravljao vozač ĐN koji se kretao prometnom trakom za suprotan smjer, a u trenutku udarca je počeo kočiti s vozilom, noseći na prednjem dijelu vozila karoseriju otpalu sa vozila marke „Citroen Jumper“ registarskih oznaka [registarska oznaka], u kočenju desnom bočnom stranom skupa vozila udario je u zaštitnu metalnu ogradu sa desne strane kolnika, a vozač KN se sa vozilom marke „Citroen Jumper“ registarskih oznaka [registarska oznaka] zaustavlja poprečno kroz sve tri prometne trake, najvećim dijelom na središnjoj prometnoj traci. Vozač ĐN pregledan je na mjestu događaja po djelatnicima HMP Rijeka, po kojima je prevezen na KBC Rijeka, HMT Sušak, gdje je uslijed ozljeda unutrašnjih organa preminuo, a smrt je konstatirana u 6.35 sati. Zbog počinjenog kaznenog djela „izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu“ opisano u čl. 227. st. 2. i 6. Kaznenog zakona, protiv vozača ĆN slijedi kaznena prijava.

8. Iz izvatka iz matice umrlih (str. 13 spisa) proizlazi da je brat tužitelja, rođen **.**.1994. preminuo **.**.2022. u dvadeset devetoj godini života, a iz izvješća o obdukciji (str. 14 spisa) proizlazi da je preminuo nasilnom smrću, a iz nalaza KBC Rijeka (str. 15-16) proizlazi da je pacijent dovežen u bolnicu kolima HMS nakon prometne nesreće, da je bio vozač cisterne u sudaru s kombijem, te je u kolima hitne medicinske pomoći prestao disati, te je smrt proglašena u 6:35 sati.

9. Iz elektroničkog zapisa o prebivalištu (str. 17-18) proizlazi da tužitelj LN ima prebivalište na adresi [adresa], dok tužitelj PN od 3.4.2019. ima prijavljeno prebivalište u [adresa], dok je do 3.4.2019. živio na adresi [adresa].

10. Iz računa broj 25-0294/22 (str. 19-20 spisa) proizlazi da su troškovi pogreba pok. ĐN iznosili 8.289,93 kn, a račun je glasio na tužitelja PN.

11. Iz obavijesti o zaprimanju odštetnog zahtjeva (str. 21-23 spisa) proizlazi da je tuženik odštetni zahtjev tužitelja zaprimio 10. srpnja 2025.

12. U odnosu na navode tuženika da je u postupku potrebno primijeniti odredbe čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima i da je teret dokaza na tužiteljima, ukazuje se da u konkretnom slučaju tužitelji potražuju naknadu štete od osiguratelja motornog vozila, zbog čega se po mišljenju ovog suda ne primjenjuju pravila o odgovornosti po osnovi krivnje u smislu odredbe čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) već se primjenjuju pravila o objektivnoj odgovornosti temeljem čl. 1069. ZOO-a. Tužitelji se kao oštećenici smatraju trećim osobama, zbog čega imatelji motornih vozila odgovaraju za štetu solidarno i po načelu objektivne odgovornosti, bez obzira na krivnju. Pitanje eventualne krivnje jednog od vlasnika motornog vozila moguće je rješavati u regresnoj parnici između tih odgovornih osoba (tako i Vrhovni sud RH u presudi i rješenju posl.br. Rev x-315/2017-2 od 7. srpnja 2021).

13. Sud ovdje ističe i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske- Izvod iz zapisnika sa prve sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (1/21) održane 25. siječnja 2021.: „U parnici radi naknade štete zbog smrti bliskog srodnika, kada tužitelji svoj zahtjev temelje na odredbama čl. 173. Zakona o obveznim odnosima („NN“, br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), teret dokazivanja da je opasna stvar sudjelovala u šteti je na tužiteljima. Međutim, budući da se uzročna veza predmnijeva, vlasnik opasne stvari u vezi s kojom je šteta nastala, moći će se u tom slučaju osloboditi odgovornosti, ako dokaže da opasna stvar nije bila uzrok štete.“ Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da je teret dokaza za potpuno ili djelomično oslobođenje od odgovornosti na tuženiku.

14. Članak 1063. ZOO-a propisuje: "Šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

15. Članak 1067. ZOO-a propisuje: "(1) Vlasnik se oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. (2) Vlasnik stvari oslobađa se odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. (3) Vlasnik se oslobađa odgovornosti djelomično ako je oštećenik djelomično pridonio nastanku štete.

16. Iz potvrde MUP-a na str. 9 do 12 spisa, utvrđeno je da je osiguranik tuženika KN za vrijeme vožnje bio u tolikoj mjeri umoran ili u takvom psihofizičkom stanju da je bio nesposoban za upravljanje vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti (čime je ostvario obilježja prekršaja iz čl. 198. st. 1. kažnjiv po čl. 198. st. 2. ZSPC-a) te je dolaskom kod KMS 55, po izlasku iz blagog desnog zavoja, a ulaskom na ravni cestovni potez najvjerojatnije zaspao, nehotično stisnuo papučicu gasa (uvidom u kontrolnu ploču utvrđeno je da se kazaljka brzinometra u trenutku prometne nesreće zablokirala na brzini od 150km/h), izazvao prometnu nesreću, u kojoj su sudjelovala vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], PU932-NJ, PU155-TA (kojim je upravljao brat 1. i 2. tuženika), te je brat tužitelja zbog ozljeda zadobivenih u navedenoj prometnoj nesreći poginuo u dobi od 28 godina, te je utvrđeno da osiguraniku tuženika zbog počinjenog kaznenog djela „izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu“ opisano u čl. 227. st. 2. i 6. Kaznenog zakona slijedi kaznena prijava.

17. Za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, odnosno u konkretnom slučaju tuženik, kao osiguratelj. Tuženik se jedino može osloboditi svoje odgovornosti ako dokaže da je nastupila situacija propisana odredbom čl. 1067. ZOO, a što tuženik u ovom postupku nije dokazao, pa je on odgovoran za nastalu štetu tužiteljima.

18. Iz čl. 1100. ZOO-a proizlazi da će sud u slučaju povrede prava osobnosti dosuditi, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema čl. 1101. st. 1. ZOO-a u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji (bračni drug, djeca i roditelji), s tim da se takva naknada može dosuditi prema stavku 2. istog članka i braći i sestrama, djedovima i bakama, unučadi te izvanbračnom drugu, ako je između njih i umrlog postojala trajnija zajednica života.

19. Iz iskaza 1. i 2. tužitelja, a čije je iskaze sud u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne, proizlazi kako su tužitelji i njihov pokojni brat ĐN vrlo rano ostali bez majke, 2007. godine, u vrijeme kad je 1. tužitelj imao devet godina, 2. tužite lj devetnaest godina, a pokojni ĐN trinaest godina, te su ostali živjeti sami s ocem. Financijska situacija je bila teška jer je samo otac radio, 2. tužitelj je bio student u Rijeci, a otac je godinama radio u Rijeci i kući dolazio u kasnim večernjim satima, pa je 2. tužitelj PN radio više studentskih poslova kako bi olakšao obiteljsku financijsku situaciju, te je na fakultetu bio na među godini i kod kuće vodio brigu o braći, kuhao, prao, sve što je trebalo. PN je braći pomagao financijski kad otac nije mogao, plaćao im je izlete, posjećivali su se, mogli su se na njega osloniti kad god im je trebalo. Smrt majke dodatno ih je povezala, držali su se zajedno jer su imali samo jedni druge.

2. tužitelj PN je početkom travnja 2019. preselio u Zagreb, a 1. tužitelj LN i pok. ĐN ostali su živjeti s ocem, ali je krajem 2019. braći preminuo i otac. Nakon očeve smrti 2019., 2. tužitelj PN preuzeo je ulogu roditelja svojoj braći, brinuo se za kuću, bio je moralna podrška, vodio je poslove oko kuće, a obzirom da se pok. ĐN tek zaposlio, a LN je bio student, PN ih je uzdržavao i brinuo da izvršavaju sve svoje obveze. Pok. ĐN inače je završio školu za instalatera klime i klimatizacijskih uređaja, a kako je uvijek volio kamione i želio ih je voziti, brat PN platio mu je prekvalifikaciju kako bi mogao raditi posao koji je želio i volio.

20. Sud smatra da tužiteljima pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o okolnostima slučaja, jačini i trajanju duševnih boli, cilju kojem služi ta naknada te da se istom ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom. Uzimajući sve navedeno u obzir, sud smatra da svakom od tužitelja pripada pravična novčana naknada u iznosu od 30.000,00 eura, kako je to i zatraženo.

21. Tuženik je tijekom postupka osporavao visinu tužbenog zahtjeva kao neusklađenu s Orijentacijskim kriterijima VSRH, ali se tuženiku ukazuje da Orijentacijski kriteriji VSRH ne mogu predstavljati matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, te su nužna odstupanja od iznosa navedenih u spomenutim kriterijima, a što proizlazi iz odredaba članka 1100. ZOO-a.

22. Prema tome, visina dosuđene naknade zavisi od okolnosti svakog pojedinog slučaja, dakle, konkretnih okolnosti koje ne moraju i ne mogu biti jednake u pojedinim životnim situacijama, kao što to i proizlazi iz odredbi Zakona o obveznim odnosima prema kojima se novčana satisfakcija određuje prema svim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

23. U konkretnom slučaju sud je vodio računa o specifičnim, izvanrednim okolnostima na strani 1. i 2. tužitelja koje ovaj slučaj bitno razlikuju od prosječnih situacija gubitka brata. U ovom predmetu odlučujuće je da su tužitelji i njihov pokojni brat ĐN, uslijed ranog gubitka majke, a 2019. i oca, bili upućeni isključivo jedni na druge, čime je njihov odnos poprimio obilježja znatno dublje i intenzivnije zajednice od uobičajene bratske povezanosti. Takva životna situacija rezultirala je faktičnom obiteljskom zajednicom u kojoj su braća međusobno dijelila ne samo emocionalnu bliskost, već i egzistencijalnu sigurnost. Posebno je značajno da je 2. tužitelj PN kao najstariji brat, preuzeo roditeljsku ulogu prema pokojnom bratu ĐN, te 1. tužitelju, čime je njihov odnos po svojoj naravi i sadržaju bio bliži odnosu roditelja i djeteta nego uobičajenom odnosu braće. Gubitkom pokojnika tužitelji nisu izgubili samo brata, već i jedinu preostalu blisku obiteljsku osobu, odnosno ključni oslonac u životu.

24. Sama činjenica da 2. tužitelj PN i njegov pokojni brat ĐN nisu od travnja 2019. do Tonijeve smrti u kolovozu 2022. živjeli na istoj adresi ne oduzima toj zajednici zahtijevani pravni standard. Naime, trajnija zajednica života braće ne svodi se isključivo na zajedničko stanovanje i ona može postojati i u slučaju kada braća ne stanuju u istoj kući ili u istom stanu, ali su u svakodnevnom životu upućeni jedni na druge (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-120/09-2 od 22. travnja 2009., Rev-398/11-2 od 3. listopada 2012., Rev-673/06-2 od 15. veljače 2007.). U ovim je odlukama najvišeg suda u Republici Hrvatskoj izraženo shvaćanje da se pod pojmom „trajnije zajednice života“ ne smatra formalno življenje u istom prostoru, niti nužno vođenje zajedničkog domaćinstva. Naprotiv, pod tim pojmom se podrazumijeva postojanje snažne emocionalne povezanosti braće, a koja povezanost proizlazi iz njihova zajedničkog života, uzajamne ljubavi, brige i pažnje jedno prema drugome , neovisno o formalnim administrativnim okolnostima.

25. Sud je prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade uzeo u obzir i dob pokojnika (28 godina), kao i činjenicu da je smrt nastupila iznenadno i nasilno, u prometnoj nesreći koju je prouzročio osiguranik tuženika, što po svojoj prirodi uzrokuje osobito jak i dugotrajan psihički šok, te pojačava intenzitet duševnih boli kod bliskih osoba. Također, tužitelji su osobe mlađe životne dobi, zbog čega je razumno zaključiti da će posljedice ovog gubitka trpjeti kroz dulje vremensko razdoblje, što dodatno opravdava dosudu naknade u većem iznosu.

26. Posebno tešku okolnost na strani tužitelja sud nalazi u činjenici da je 2. tužitelj financirao prekvalifikaciju pok. bratu ĐN i omogućio mu da se osposobi za zanimanje vozača kamiona, koje zanimanje je pok. ĐN želio obavljati i u kojem je pronašao svoje profesionalno ostvarenje. Navedena okolnost, prema ocjeni suda, kod tužitelja dodatno pojačava osjećaj boli i gubitka, budući da se tragedija dogodila u izravnoj vezi s profesionalnim putem u čijem je ostvarenju drugotužitelj osobno sudjelovao.

27. Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje da se radi o iznimnom slučaju koji opravdava odstupanje od „standardnih“ iznosa naknade, pa je tužbeni zahtjev u pogledu neimovinske štete u cijelosti prihvaćen i odlučeno je kao u točkama I. i III. izreke presude.

28. Tužitelji su zatražili i naknadu imovinske štete od tuženika.

29. Prema čl. 1093. st. 1. ZOO-a tuženik je dužan naknaditi uobičajene troškove pogreba oštećenika, a visina izdataka za navedeni vid štete utvrđena je priloženim računom (8.829,93 kn/ 1.100 eura, str. 19 spisa ) koji račun glasi na 2. tužitelja PN.

30. Troškovi žalobne odjeće 1. i 2. tužitelja u iznosu od 300,00 EUR utvrđeni su prema odredbi čl. 223. ZPP-a, uzimajući u obzir mjesne običaje, dok je preostali dio ovog zahtjeva odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u točkama II. i IV. ove presude.

31. Prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade imovinske štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Prema odredbi članka 1103. ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate za sve vidove štete (imovinsku i neimovinsku) od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 10. srpnja 2025., što tuženik nije posebno osporio. Isti troškovi svakako su nastali prije dana podnošenja odštetnog zahtjeva, budući da se radi o uobičajenim troškovima vezanim uz nečiju smrt koji su sasvim sigurno nastali neposredno nakon nastupa smrti. Slijedom navedenog, tužiteljima je dosuđena zatezna kamata na sve dosuđene vidove štete od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate.

32. Visina zakonske zatezne kamate je određena čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. st. 5. ZPP -a u vezi članka 155. ZPP-a. Budući da su tužitelji zastupani po punomoćniku koji je odvjetnik, to je parnični trošak odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: Tarifa). Zbog neznatnog odbijajućeg dijela zahtjeva nisu nastali posebni troškovi pa je tužiteljima dosuđen parnični trošak u cijelosti.

33. 1. Parnični trošak obuhvaća trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura (tbr. 7. t. 1. Tarife), troškove zastupanja na ročištu 27.11.2025., 19.2.2026. u iznosu od po 1.000,00 eura za svako ročište (Tbr. 9. t. 1. Tarife), odnosno 3.000,00 eura, uvećano za troškove PDV-a, dakle ukupno 3.750,00 eura. Trošak priznatih sudskih pristojbi tužiteljima na tužbu iznosi 323,23 eura, te na presudu u iznosu od 323,23 eura, tako da ukupni trošak tužiteljima iznosi 4.396,46 eura.

33. 2. Tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 28. studenog 2025. jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

33. 3. Na iznos odmjerenog troška postupka tužiteljima je dosuđena zakonska zatezna kamata prema članku 29. ZOO-a i 30. st. 3. Ovršnog zakona od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

34. S obzirom da su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu, to je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

35. Zbog svega naprijed iznijetog, valjalo je presuditi kao u izreci

Labin, 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud (dva primjerka) i sve ostale stranke u postupku, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljima po pun.

2. Tuženiku po pun.