Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3115/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Centar gradnje d.o.o. koju brani Edviga Sušenj Janjatović, odvjetnica u Rijeci i okrivljene odgovorne osobe UV, zbog djela prekršaja iz članka 115. stavka 1. podstavka 26., stavka 2. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21., 89/21., 114/22., 136/24., dalje: Zakon o prijevozu u cestovnom prometu), odlučujući o prigovorima okrivljenika podnesenima protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza KLASA: 340-06/22-02/2037, URBROJ: 530-08-3-1-3-22-02/ZV od 23. svibnja 2022., nakon javne glavne rasprave dovršene u prisutnosti braniteljice okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, predstavnika okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Centar gradnje d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 84588789272, broj žiro računa [broj bankovnog računa] kod Erste&Steirmärkische bank d.d., prekršajno nekažnjavana, i

okrivljena odgovorna osoba UV, sin U, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v i s u

što

okrivljena pravna osoba kao prijevoznik, protivno odredbi članka 93. stavka 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, obavlja prijevoz za vlastite potrebe, a da nije prijavila obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji nadležnom za poslove prometa, budući da je **.**.2022. PV, rođen **.**.1983., iz [adresa], u svojstvu vozača teretnog automobila (radno vozilo) – N3, registarske oznake [registarska oznaka], prijevoznika Centar gradnje d.o.o., [adresa], OIB 84588789272, obavljao prijevoz za vlastite potrebe na relaciji Platak – Kastav, u ime i za račun okrivljenika, što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom na poziciji Kikovica (A6-D3), uvidom u dokumentaciju, uvidom u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH i vizualnim pregledom vozila,

dakle, kao pravna osoba - prijevoznik i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, nisu prijavili obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu (članak 93. stavak 6. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu),

čime je

pravna osoba Centar gradnje d.o.o. počinila prekršaj iz članka 115. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

a odgovorna osoba u pravnoj osobi UV počinio prekršaj iz članka 115. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 26. istoga Zakona,

pa se

pravnoj osobi Centar gradnje d.o.o., na temelju članka 115. stavka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 3.310,00 eura (tri tisuće tristo deset eura),

a odgovornoj osobi u pravnoj osobi UV, na temelju članka 115. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena ako u roku koji je određen ovom odlukom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno okrivljena pravna osoba iznos od 2.206,67 eura (dvije tisuće dvjesto šest eura i šezdeset sedam centi) te okrivljena odgovorna osoba iznos od 880,00 eura (osamsto osamdeset eura).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 75,00 eura (sedamdeset pet eura) svaka u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Služba inspekcije cestovnog prijevoza, izdala je prekršajni nalog KLASA: 340-06/22-02/2037, URBROJ: 530-08-3-1-3-22-02/ZV od 23. svibnja 2022., kojim su okrivljena pravna osoba Centar gradnje d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba UV proglašeni krivima zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci, a pravno označenog kao prekršaj iz članka 115. stavka 1. podstavka 24., stavka 2. i 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 41/18., 98/19., 30/21. i 89/21.), za koji je pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 25.000,00 kuna / 3.318,07 eura1 i odgovornoj osobi u iznosu od 10.000,00 kuna / 1.327,23 eura1.

1. Nakon počinjenja prekršaja Zakon o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/18., 98/19., 30/21. i 89/21.) je izmijenjen Zakonom o izmjenama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 114/22.) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 136/24.). Sukladno članku 3. stavku 2. i 3. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da postoji pravni kontinuitet prekršajnog djela iz članka 115. stavka 1. točke 24. te stavaka 2. i 4. ranije važećeg Zakona u odredbama članka 115. stavka 1. točke 26. te stavaka 2. i 4. sada važećeg Zakona. Ujedno je Sud utvrdio da se u ovom postupku ima primijeniti novi propis jer je, s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za okrivljenike.

2. Okrivljena pravna osoba po braniteljici i okrivljena odgovorna osoba, podnijeli su protiv prekršajnog naloga pravovremene i dopuštene prigovore u kojima su porekli počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret pa je Sud na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo glavnu raspravu.

3. Tužitelju, okrivljenicima i braniteljici okrivljene pravne osobe su uredno dostavljeni pozivi za ročišta za glavnu raspravu, a okrivljenici su izdanim prekršajnim nalogom upozoreni u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, te su i u pozivima za ročišta su upozoreni, između ostalog, da mogu dostaviti pisanu obranu te da će se, ukoliko se pozivu ne odazovu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2. Braniteljica okrivljene pravne osobe je dostavila sudu pisanu obranu okrivljenika, pa je s obzirom na navedeno, te utvrdivši da su izvedeni dokazi dostatni za donošenje pravilne i zakonite odluke o prekršaju i bez ispitivanja okrivljenika, sud ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje i okončanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika.

4. U pisanoj obrani se u bitnom ističe da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da je predmetno vozilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe, ali da je u razdoblju od 2. svibnja 2022., što znači i na dan 5. svibnja 2022., odnosno u vrijeme navodnog počinjenja predmetnog prekršaja, vozilo bilo u najmu kod trgovačkog društva Adria beton d.o.o. Kastav, a na temelju ugovora o najmu sklopljenog 2. svibnja 2022. Slijedom navedenog da je razvidno da okrivljenici uopće nisu koristili to vozilo u svrhu prijevoza za vlastite potrebe, već je predmetnu pumpu koristilo trgovačko društvo Adria beton d.o.o., pa da nije postojala obveza okrivljenika za prijavu obavljanja prijevoza za vlastite poslove nadležnom tijelu. Nadalje se u pisanoj obrani navodi da izneseno dokazuje činjenica da je trgovačko društvo Adria beton d.o.o. kao prijevoznik od 9. svibnja 2022. ishodovalo izvod licencije za unutarnji javni cestovni prijevoz tereta za pumpu registarske oznake [registarska oznaka], što proizlazi iz, uz pisanu obranu dostavljene, licencije za unutarnji javni cestovni prijevoz KLASA: UP/I-340-05/15-01/057 URBROJ: 2170-03-02/5-15-01-0 i izvoda licencije. Navodi se i da je okrivljena pravna osoba na temelju spomenutog ugovora o najmu vozila izdala račun broj 29/07/1 od 31. svibnja 2022., a to bi trebalo cijeniti kao razlog za ekskulpaciju okrivljenika, budući da je ovaj prekršajni postupak pokrenut isključivo uslijed nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa se predlaže donošenje oslobađajuće presude.

3. Za slučaj da su izneseni prigovori neutemeljeni, predlaže se da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je gospodarska situacija u državi iznimno loša zbog iznimnog utjecaja ekonomske krize i recesije na gospodarstvo te da predmetno kršenje upravo ovih zakonskih odredbi, zbog načina organizacije okrivljenika, predstavlja izolirani slučaj koji se mogao dogoditi isključivo zbog nepažnje radnika, a ne po uputi okrivljenika. Ujedno se navodi kako otegotnih okolnosti u odnosu na okrivljenika nema.

4. Braniteljica okrivljene pravne osobe na glavnoj raspravi dodatno pojašnjava da je radnik PV bio zaposlenik okrivljene pravne osobe te da je ugovorom o najmu vozila ugovoreno da se vozilo daje u najam najmoprimcu s vozačem, tako da je imenovani radnik radio na vozilu koje je bilo u najmu kod drugog prijevoznika, Adria beton d.o.o., iako je bio zaposlen u Centar gradnje d.o.o., a za njegov rad, kao i za najam samog vozila, okrivljena pravna osoba je izdala račun najmoprimcu Adria beton d.o.o.

5. Braniteljica predlaže da se kao svjedoci ispitaju ZV, koja je u predmetnom periodu bila zaposlenica u Centar gradnje d.o.o., KV, koji je u ime Adria betona d.o.o. sklopio ugovor o najmu predmetnog vozila, te po potrebi vozač PV.

5. U dokaznom su postupku pročitani aktualni podaci iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra od 2. lipnja 2025. za istu te je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena odgovorna osoba UV bio jedini član uprave tog trgovačkog društva.

6. Nastavno je pročitan zapisnik Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, od 5. svibnja 2022., o obavljenom inspekcijskom pregledu teretnog automobila N3 registarske oznake [registarska oznaka], prijevoznika Centar gradnje d.o.o., i to samo u dijelu u kojem su navedena neposredna zapažanja inspektora, a koji su zakonit dokaz u postupku, dok se dijelovi zapisnika u kojem su navedena saznanja dobivena izjavom vozača ne čitaju niti koriste kao dokaz u ovom postupku, budući da na zapisniku nisu izrijekom navedena sva zakonom propisana upozorenja koja je potrebno dati svjedoku prije uzimanja njegovog iskaza u prekršajnom postupku.

7. Izvršen je uvid u zapisniku priložene fotografije vozila registarske oznake [registarska oznaka], na kojima je, između ostalog, vidljivo da je na vanjskim bočnim stranama kabine teretnog vozila istaknuta tvrtka Centar gradnje d.o.o., sjedište i OIB te pravne osobe. Zatim je izvršen uvid u fotografiju prometne dozvole za isto radno vozilo – pumpu za beton, prema kojoj je vlasnik vozila Centar gradnje d.o.o., s datumom prve registracije 4. kolovoza 2021. Razgledane su preslike osobne iskaznice i vozačke dozvole PV te je pročitan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 12. kolovoza 2021. između Centar gradnje d.o.o. kao poslodavca i PV kao radnika, za poslove vozač/rukovatelj beton pumpe, s datumom početka rada 16. kolovoza 2021.

8. Nadalje su pročitani prilozi dostavljeni uz pisanu obranu okrivljenika i to ugovor o najmu teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] – pumpe za beton, sklopljen između Adria beton d.o.o. kao najmoprimca i Centar granje d.o.o. kao najmodavca, s naznačenim datumom sklapanja 2. svibnja 2022., s time da je isprintan datum 1. svibnja, koji je rukom ispravljen u 2. svibnja; licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz broj 392, izdana 3. lipnja 2015. za prijevoznika Adria beton d.o.o., izvod licencije za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] izdan 9. svibnja 2022. prijevozniku Adria beton d.o.o. (broj licencije 392); račun broj 29/07/1 Centar gradnje d.o.o. izdan kupcu Adria beton d.o.o. 31. svibnja 2022. s naznakom veza ugovor o najmu vozila [registarska oznaka], za rad pumpe do 36 m, na ukupni iznos od 77.139,86 kuna.

9. Pročitan je i povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Adria beton d.o.o. od 3. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljena odgovorna osoba UV jedan od osnivača tog trgovačkog društva od njegovog osnivanja, a od 20. prosinca 2022. isti je i jedan od članova uprave toga društva.

10. Naposljetku su pročitani podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu, za koju je utvrđeno da nije osuđivana za prekršaje i za okrivljenu odgovornu osobu, za koju je utvrđeno da je višestruko osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, Zakona o inspekciji cestovnog prometa i cesta te Zakona o trošarinama.

6. Na ročište za nastavak glavne rasprave, pristupio je predstavnik ovlaštenog tužitelja koji se očitovao na pisanu obranu okrivljene pravne osobe navodeći da se iz spisa predmeta vidi da je na bočnim oznakama predmetnog teretnog vozila oznaka okrivljene pravne osobe, da je prema prometnoj dozvoli okrivljena pravna osoba vlasnik predmetnog vozila, da je iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru vidljivo da je vozaču omogućeno da se konzultira s poslodavcem, a da se tijekom nadzora nije spominjala druga pravna osoba povezano s predmetnim prijevozom. Nadalje, da je iz Zapisnika vidljivo da je inspektor izvršio uvid u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH iz kojeg je utvrdio da okrivljena pravna osoba nema izdanu licenciju za javni unutarnji prijevoz tereta niti prijavu prijevoza za vlastite potrebe.

11. Predstavnik tužitelja je dostavio u spis podatke iz Registra prijevoznika za okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je vidljivo da je ista zatražila licenciju za prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu 21. lipnja 2022., koja je izdana od 1. srpnja 2022. te vrijedi do 1. srpnja 2032., dakle više od mjesec dana nakon predmetnog inspekcijskog nadzora. Tužitelj naglašava da je ta licencija za okrivljenu pravnu osobu izdana upravo za predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Pojašnjava da su subjekti koji su registrirani za obavljanje prijevoza te tu djelatnost obavljaju teretnim vozilima nosivosti od najmanje 3,5 t, dužni ishoditi licenciju za prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu ili prijevoz za vlastite potrebe.

12. Braniteljica okrivljene pravne osobe ukazuje na izvod iz licencije za predmetno vozilo s datumom izdavanja 9. svibnja 2022., vezano uz licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz prijevoznika Adria beton d.o.o., na što predstavnik tužitelja provjerom u registru prijevoznika u cestovnom prometu potvrđuje da je za to isto vozilo bila izdana licencija za prijevoznika Adria beton u razdoblju od 9. svibnja 2022. do 30. lipnja 2022. te u spis predaje izvod podataka iz Registra prijevoznika za predmetno vozilo.

13. Braniteljica izjavljuje da je nesporno da je okrivljena pravna osoba vlasnik predmetnog vozila, naglašava da je činjenično stanje u inspekcijskom nadzoru pogrešno utvrđeno, budući da se tužitelj poziva samo na iskaz vozača koji je bespredmetan, jer vozač ne mora nužno znati kakvi su ugovorni odnosi između njegovog poslodavca, vlasnika vozila i moguće treće osobe. Smatra da je protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku podatke na kojem je temeljena optužba pribavljati samo od svjedoka – vozača, već da se tužitelj bio dužan obratiti odgovornoj osobi u pravnoj osobi. Nadalje, ukazuje na obvezno-pravni odnos, tj. ugovor o najmu sklopljen između okr. pravne sobe i Adria beton d.o.o. na temelju kojeg je Adria beton d.o.o. ishodila licenciju za predmetno vozilo pa smatra da okr. pravna osoba nije odgovorna za činjenicu da je na vozilu ostala naljepnica te pravne osobe odnosno da istu nije zamijenio najmoprimac. Predlaže da sud od Porezne uprave zatraži podatak o valjanosti izdanog računa, tj. nalazi li se isti u knjizi ulaznih i izlaznih računa te je li na njega plaćen porez, a što bi ukazivalo da je usluga zaista izvršena, a da se ne radi o mogućoj fiktivnoj dokumentaciji.

14. Predstavnik tužitelja ukazuje na činjenicu da je predmetni inspekcijski nadzor bio proveden 5. svibnja 2022., a da je izvod iz licencije Adria betona d.o.o. za predmetno vozilo izdan od 9. svibnja 2022.

7. U nastavku dokaznog postupka, ispitani su svjedoci PV i KV.

15. Svjedok PV, zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je da se sjeća inspekcijskog nadzora iz svibnja 2022. kada je upravljao pumpom za beton reg. oznake [registarska oznaka], s kojom je imao betonažu na Platku te se vraćao u Rijeku. Presretač ga je zaustavio te su u rutinskoj kontroli službene osobe od njega zatražile vozačku dozvolu, prometnu dozvolu, obavljen je alkotest, provjerili su ispravnost vozila, itd.

16. Na upit sutkinje, svjedok odgovara da je dao na uvid i ugovor o radu koji je imao kod sebe. Nadalje odgovara da je bio zaposlen u Centar gradnje d.o.o., da se u toj firmi zaposlio kada je došla u firmu ta pumpa, za koju je u firmi on zadužen te samo on njome upravlja i to od početka radnog odnosa do danas, s prekidom od 3 do 4 mjeseca tijekom 2023. godine. Na upit je li u Centar granje d.o.o. zaposlen od kolovoza 2021., što proizlazi iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je predan na uvid inspektoru u predmetnom nadzoru, svjedok potvrđuje da je od tada zaposlen u Centar gradnje d.o.o. Na daljnji upit sutkinje je li mu poznato da bi njegov poslodavac imao kakve ugovorne odnose s drugim pravnim osobama vezano uz predmetno vozilo, svjedok izjavljuje da njega dispečer iz firme šalje na određene lokacije, da mu je poznato da je predmetne prilike radio s betonom trgovačkog društva Adria beton, da se uvijek radi o betonu trgovačkog društva Adria beton d.o.o., dakle i prije predmetnog nadzora, kao i nakon toga, budući da Centar gradnje d.o.o. nema svoju betonaru, nego radi s betonom Adria betona d.o.o.

17. Na upit predstavnika tužitelja, svjedok opisuje kako vozilo preuzima na lokaciji gdje je parkirano, odlazi na lokaciju gdje se betonira te o tome ispunjava radni nalog.

18. Na upit braniteljice okrivljene pravne osobe je li uobičajeno da ga poslodavac upoznaje s mogućim ugovorima koje ima s drugim pravnim osoba, svjedok odgovara da nije. Na daljnji upit je li mu inspektor rekao da nazove poslodavca, svjedok odgovara da se sada sjetio da su ga pitali za licenciju, ali da on o tome ništa nije znao, jer to nije njegov dio posla, da mu je inspektor rekao da nazove poslodavca, on je nazvao g. P, čije prezime ne zna, ali je imao njegov kontakt te da ga on uputio da nazove Z, koju inače kontaktira u vezi registracija, a kada je nazvao nju i pitao za licenciju, odgovorila mu je da ne zna, da mora vidjeti. Na upit braniteljice je li kontaktirao direktora, svjedok izjavljuje da nije.

19. Na upit predstavnika tužitelja ima li sada u vozilu licenciju, s obzirom na obvezu iz Zakona o prijevozu u cestovnom prometu iz članka 112., svjedok odgovara da ima.

8. Svjedok KV, direktor betonare, zaposlen u Adria beton d.o.o., pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je da mu nije poznat predmet ovog postupka, a kada ga se upoznaje s obavljenim inspekcijskim nadzorom, svjedok izjavljuje da je u svibnju 2022. bio direktor Adria beton d.o.o., da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja, da njegovo trgovačko društvo ima sklopljen ugovor s Centar gradnje d.o.o. vezano uz obavljanje poslova pumpanja i transporta betona auto-beton pumpom, dakle Centar gradnje d.o.o. za Adria beton d.o.o. obavlja navedene poslove sa svojim vozilom.

20. Na upit sutkinje, svjedok odgovara da se radi o jednom vozilu u vlasništvu Centar gradnje d.o.o. Na daljnji upit sutkinje je li sa Centar gradnje d.o.o. njegova firma sklapala još kakve ugovore vezane uz konkretno vozilo, osim općenitog ugovora o kojem je iskazivao, svjedok izjavljuje da ne se sjeća.

21. Svjedoku je predočen ugovor o najmu vozila iz spisa predmeta na što je on izjavio da se sjeća da je taj ugovor sklopljen, ali se više ne sjeća detalja i povoda za njegov sklapanje, misli da je možda bio sklopljen prije generalnog ugovora između Adria beton d.o.o. i Centar gradnje d.o.o. Na daljnji upit sutkinje od kada te dvije pravne osobe surađuju na opisani način, svjedok odgovara da je tako od kad je Centar gradnje d.o.o. nabavio predmetno vozilo te navodi da je ta firma to vozilo nabavila upravo radi predmetne poslovne suradnje s Adria betonom d.o.o., a na daljnji upit objašnjava da je direktor Centar gradnje d.o.o. UV ujedno i član uprave u Adria betonu d.o.o. pa se radi o trgovačkim društvima koja usko surađuju.

22. Na upit predstavnika tužitelja je li račun iz spisa predmeta na listu 32 plaćen, svjedok odgovara da su svi izdani računi plaćeni. Na daljnji upit zašto je ugovor o najmu vozila na temelju kojega je zatražen izvod licencije na ime Adria beton d.o.o. trajao samo do 30. lipnja 2022., svjedok objašnjava da procedura izdavanje licencije od podnošenja zahtjeva traje najmanje mjesec dana pa je, s obzirom da je Adria beton d.o.o. već imala licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz, ishođen izvod licencije za to vozilo na ime Adria beton d.o.o. dok u međuvremenu Centar gradnje d.o.o. ne ishodi vlastitu licenciju za to vozilo.

23. Na upit braniteljice da potvrdi da je račun broj 29/07/1 s lista 32 spisa plaćen i da se upravo odnosi na ugovor o najmu vozila, svjedok potvrđuje da je to točno.

9. Predstavnik tužitelja nije imao primjedbe na iskaze svjedoka te je predložio da se od okrivljenika zatraži dostava radnog naloga za predmetno vozilo na dan 5. svibnja 2022. te dokaz o plaćanju računa broj 29/07/1 od strane Adria beton d.o.o.

24. Braniteljica okrivljene pravne osobe je stavila primjedbe na iskaze svjedoka PV i KV, u dijelu u kojem su protivne navodima obrane, ponovo je predložila da se u postupku kao svjedok ispita i ZV na okolnosti sklapanja ugovora o najmu predmetnog vozila s Adria beton d.o.o., budući da je ona kao zaposlenica okrivljene pravne osobe bila upoznata s poslovima vezanim uz sklapanje toga ugovora. Nadalje predlaže da se od Porezne uprave pribavi podatak o vjerodostojnosti predmetnog ugovora, odnosno da je za isti plaćen porez te da se nalazi u knjizi ulaznih i izlaznih računa.

10. Raspravnim rješenjem su pozvani okrivljenici da dostave sudu radni nalog za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za dan 5. svibnja 2022. i dokaz o plaćanju računa broj 29/07/1 od strane Adria beton d.o.o., nakon čega je zaprimljen podnesak okrivljenika u kojem je navedeno da se u prilogu podneska dostavlja izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 220010 od 30. lipnja 2022. te salda-konti kartica okrivljenika za trgovačko društvo Adria beton d.o.o. iz sadržaja koje je razvidan datum podmirenja računa broj 29/07/1, kao dokaz da je račun broj 29/07/1 podmiren prijebojem od strane trgovačkog društva Adria beton d.o.o. prema okrivljenoj pravnoj osobi. Nadalje, da se dostavlja i otpremnica broj 05/05/22, za rad pumpe registarske oznake [registarska oznaka] na dan 5. svibnja 2022., s obzirom da u dokumentaciji koja prileži računu broj 925/VP/1 koji je trgovačko društvo Adria beton d.o.o. ispostavilo kupcu nema radnog naloga, a da nije niti nužno da se isti nalazi uz račun, s obzirom da postoji otpremnica koja je osnov toga računa. Navodi se i da je iz sadržaja računa broj 925/VP/1 razvidno da je trgovačko društvo Adria beton d.o.o. uslugu rada pumpe ispostavilo obrtu [obrt], vl. TV te da je mjesto rada bilo na Platku, a to radi potpunog razjašnjenja činjenice koje je trgovačko društvo koristilo navedenu pumpu za beton. Dostavljen je i troškovnik trgovačkog društva Adria beton d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je minimalna obračunska jedinica za pumpanje 18 m3. Iz navedenog da je razvidno da je obrana okrivljenika istinita i vjerodostojna, da predmetni ugovor o najmu nije fiktivni, kako to navodi tužitelj, već da se radi o stvarno sklopljenom ugovoru i da je uistinu trgovačko društvo Adria beton d.o.o. koristilo predmetno vozilo pa je sukladno tome ishodovalo licenciju kako je to objašnjeno od strane svjedoka na ročištu od 17. listopada 2025. Zaključno se ukazuje da je i sam tužitelj izjavio da bi se, u slučaju da je sve kako to tvrde okrivljenici, radilo o promašenoj pasivnoj legitimaciji, da dostavljena dokumentacija potvrđuje da je prigovor promašene pasivne legitimacije opravdan pa se predlaže donošenje oslobađajuće presude.

11. U nastavku dokaznog postupka je pročitan izvod iz registra prijevoznika u cestovnom prometu Republike Hrvatske, dostavljen u spis po tužitelju 17. listopada 2025. za okrivljenu pravnu osobu Centar gradnje d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je zahtjev za licenciju za prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu podnesen 21. lipnja 2022., da ista vrijedi od 1. srpnja 2022. do 1. srpnja 2032. te da je licencija za prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu trgovačkom društvu Adria beton d.o.o. za teretno vozilo reg. vozilo [registarska oznaka] vrijedila od 9. svibnja 2022. do 30. lipnja 2022., a od 1. srpnja 2022. licenciju za isto vozila ima Centar gradnje d.o.o.

25. Nastavno je pročitana dokumentacija priložena podnesku okrivljenika dostavljenom 3. studenoga 2025. i to salda – konti kartica za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. za poslovnog partnera Adria beton d.o.o., izjava o prijeboju (kompenzaciji) broj 221000, dužnika Centar gradnje d.o.o. i vjerovnika Adria beton d.o.o. od 30. lipnja 2022., otpremnica broj 05/05/22 za rad pumpe [registarska oznaka] naziv pošiljatelja Adria beton d.o.o. i kupca [obrt] vl. K, račun 925/VP/1 Adria beton d.o.o. za Elektr. radnja vl. K od 5. svibnja 2022. za prijevoz betona i rad pumpe, otpremnice broj 3335/22 i 3337/22 od 5. svibnja 2022.

26. Potom je ispitan svjedok NV, viši inspektor cestovnog prometa, koji je, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao da je predmetnoga dana sudjelovao u koordiniranoj akciji s policijskim službenicima, da je policijski službenik s presretačem na određenu lokaciju dopratio predmetno vozilo, da je njemu kao inspektoru predana dokumentacija, on je utvrdio činjenično stanje, sastavio zapisnik i naknadno izdao prekršajni nalog. Izjavio je da je utvrdio da prijevoznik nije imao prijavu obavljanja prijevoza za vlastite potrebe, a na upit na koji način je to utvrdio, svjedok izjavljuje da kao inspektor ima uvid u Registar prijevoznika u cestovnom prometu RH u kojem je, pretraživanjem po prijevozniku Centar gradnje d.o.o. i po registraciji vozila utvrdio da Centar gradnje d.o.o. uopće nije bio upisan u navedeni registar te da niti za kontrolirano vozilo nije bila upisana prijava prijevoza za vlastite potrebe, a niti licencija za javni prijevoz, a poznato mu je da je tek naknadno, nakon njegovog inspekcijskog nadzora u Registar upisana licencija za predmetno vozilo na drugu pravnu osobu prijevoznika i to Adria beton d.o.o., a nekoliko dana kasnije izvod licencije je prenesen na Centar gradnje d.o.o. Objašnjava da je trgovačko društvo Adria beton d.o.o. od ranije imalo licenciju za prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu pa je ishodovan izvod iz licencije za predmetno teretno vozilo na licenciju Adria betona d.o.o., nakon toga je i trgovačko društvo Centar gradnje d.o.o. ishodovalo licenciju za javni prijevoz tereta pa je izvod iz licencije za isto vozilo prenesen na Centar granje d.o.o., što je zakonski dopušteno.

27. Odgovorio je da je vlasnik predmetnog vozila u vrijeme nadzora bio Centar gradnje d.o.o. te je dodao da je prilikom obavljanja inspekcijskog nadzora prijevoznik imao mogućnost dostaviti potrebnu dokumentaciju, ako istu ima, da je vozaču vozila bilo omogućeno da komunicira s poslodavcem, odnosno s prijevoznikom, da u konkretnom predmetu njemu kao inspektoru nije dostavljena nikakva dodatna dokumentacija te da mu niti nakon inspekcijskog nadzora nisu dostavili dokumentaciju vezanu za obavljanje prijevoza predmetnim vozilom.

28. Na upit braniteljice odakle je crpio saznanja u predmetnom inspekcijskom nadzoru, svjedok odgovara da je saznanja crpio iz uvida u dokumentaciju, i to prometnu dozvolu, ugovor o radu vozača, uvidom u registar prijevoznika i provjerom u Informacijskom sustavu MUP RH posredstvom policijskih službenika o činjenici korisnika vozila. Napominje da nakon komunikacije vozača s prijevoznikom nije dostavljen dokaz o prijavi o obavljanju prijevoza za vlastite potrebe.

29. Braniteljica je postavila pitanje svjedoku što mu je točno rekao vozač predmetnog vozila. Međutim, s obzirom da iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru ne proizlazi da bi zatečeni vozač bio upozoren sukladno Prekršajnom zakonu o obvezi davanja istinitog iskaza i o posljedicama davanja lažnog iskaza, to takva izjava vozača nije valjani dokaz u prekršajnom postupku pa se odgovor svjedoka na postavljeno pitanje braniteljice nije unio u zapisnik jer bi se radilo o nezakonitom dokazu.

30. Na upit braniteljice je li se obratio vlasniku vozila ili prijevozniku, odnosno je li mu omogućio sudjelovanje u postupku inspekcijskog nadzora, svjedok odgovara da se nije izravno obraćao vlasniku vozila odnosno prijevozniku, ali je primjerak zapisnika ostavljen vozaču koji je bio dužan isti uručiti vlasniku vozila, odnosno prijevozniku. Na daljnji upit je li se obraćao odgovornoj osobi u okrivljenoj pravnoj osobi, svjedok odgovara da nije i da to nije bio niti dužan. Na upit je li moguće izvod iz licencije za vozilo pribaviti i za vozilo koje nije u vlasništvu nositelja licencije, nego u njegovom najmu, svjedok odgovara je to moguće.

31. Braniteljica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je suprotan navodima okrivljenika u ovom postupku te ističe kako je potpuno razvidno da su činjenice bitne za pokretanje postupka, odnosno izdavanje prekršajnog naloga, bile potpuno nezakonito a podredno i nepotpuno utvrđene, s obzirom da se ispitani inspektor nije obratio niti jednom od okrivljenika radi provjere relevantne činjenice je li vozilo u trenutku vršenja inspekcijskog nadzora u najmu.

32. Svjedok se osvrće na primjedbu braniteljice te navodi da bi, u slučaju da je u vrijeme inspekcijskog nadzora predmetno vozilo doista bilo u najmu Adria betona d.o.o., to povlačilo druge prekršaje Adria betona d.o.o. i to da je započeo prijevoz vozilom za koje nije isohodovao izvod licencije, što je teži prekršaj od prekršaja koji se ovdje stavlja na teret okrivljenicima, zatim proizlazi sumnja da je vozač radio neprijavljeno u Adria beton d.o.o. i navedeno vozilo u tom slučaju nije zadovoljavalo posebne uvjete pa bi ga u vrijeme nadzora trebalo isključiti iz prometa na 7 dana i obavijestiti inspekciju rada.

12. Ocijenivši da su na temelju provedenih dokaza utvrđene sve odlučne činjenice te da daljnje izvođenje dokaza koje je predložila obrana ne bi promijenilo već utvrđeno činjenično stanje i dovelo do drugačije odluke, sud je odbio prijedlog za ispitivanje svjedokinje ZV i za pribavljanje podataka od Porezne uprave o vjerodostojnosti izdanog računa pa su ti dokazni prijedlozi ocijenjeni suvišnima.

13. Završno je braniteljica izjavila da je provođenjem ovog prekršajnog postupka nesporno utvrđeno da je prekršajni nalog u konkretnom slučaju izdan na temelju nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja a podredno i pogrešno utvrđenih činjenica te, danas je utvrđeno, i nezakonitih dokaza. Obrana je stava da činjenice nisu mogle biti utvrđene prvenstveno na iskazu radnika koji u trenutku inspekcijskog nadzora zbog njegovog radnog mjesta te ovlasti koje isti nema te stoga nije niti imao relevantna saznanja o ugovornim odnosima njegova poslodavca s drugim trgovačkim društvima. U postupku da je utvrđeno da okrivljenici nisu prekršili zakonske odredbe kada su vozilo ugovorom o najmu dali na korištenje trgovačkom društvu Adria beton d.o.o. koje je za isto vozilo predalo zahtjev i ishodovalo izvod iz licencije. Da navedeni ugovorni posao nije bio fiktivan, dokazuju prilozi podneska od 3. studenog 2025., odnosno izjava o prijeboju od 30. lipnja 2022., salda-konti kartica okrivljene pravne osobe za trgovačko društvo Adria beton d.o.o., otpremnica broj 05/05/22 te račun broj 925/VP/1 kojeg je izdalo društvo Adria beton d.o.o. obrtu [obrt]. radnja vl. TV. Slijedom navedenog, postoje razlozi za ekskulpaciju okrivljenika, odnosno isti nisu počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret te se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.

14. Prema članku 115. stavku 1. točki 26. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, vrlo teškim prekršajem smatra se ako prijevoznik nije prijavio obavljanje prijevoza za vlastite potrebe nadležnom upravnom tijelu (članak 93. stavak 6.). Prema stavku 2. toga članka, za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se pravna osoba - domaći prijevoznik, pravna osoba - prijevoznik Europske unije i pravna osoba - strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 9290,00 eura, a prema stavku 4. istoga članka, za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 3310,00 eura.

33. Prema članku 14. stavku 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pravna ili fizička osoba - obrtnik smije obavljati djelatnost javnog cestovnog prijevoza putnika ili tereta u unutarnjem cestovnom prometu ako je upisana u sudski, odnosno obrtni registar za obavljanje djelatnosti cestovnog prijevoza i ako posjeduje licenciju za unutarnji prijevoz koju izdaje nadležno upravno tijelo prema sjedištu/prebivalištu prijevoznika.

34. U članku 93. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisano je da vozila koja se koriste za prijevoz za vlastite potrebe moraju biti u vlasništvu prijevoznika koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe ili moraju biti uzeta u zakup od strane prijevoznika na temelju ugovora o zakupu ili leasingu ili moraju biti na raspolaganju za korištenje temeljem druge osnove (podzakup i sl.) (stavak 1.). Prema stavku 2. toga članka, dokaz o raspoloživosti vozila za prijevoz tijekom obavljanja prijevoza za vlastite potrebe prijevoznik mora imati u vozilu (ugovor, sporazum, i sl.). U stavku 3. je propisano da vozilom kojim prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe mora upravljati osoba zaposlena kod prijevoznika - pravne osobe, prijevoznika - fizičke osobe obrtnika ili sama fizička osoba - obrtnik prijevoznik, a u stavku 4. da dokaz da je osoba koja obavlja prijevoz za vlastite potrebe zaposlena kod prijevoznika - pravne osobe, prijevoznika - fizičke osobe obrtnika ili je sama fizička osoba - obrtnik prijevoznik, prijevoznik tijekom obavljanja prijevoza mora imati u vozilu (ugovor o radu ili prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje ili zadnji isplatni listić od plaće ili prijavu - registraciju obrta ili Obrtnicu). Prema stavku 5., vozila kojima prijevoznik obavlja prijevoz za vlastite potrebe moraju biti označena i opremljena sukladno propisu iz članka 13. stavka 7. ovoga Zakona. A prema stavku 6., prijevoznik koji obavlja prijevoz za vlastite potrebe isto je dužan prijaviti nadležnom upravnom tijelu županije odnosno Grada Zagreba prema sjedištu ili prebivalištu prijevoznika. Nadležno upravno tijelo prijevozniku rješenjem izdaje Prijavu prijevoza za vlastite potrebe i upisuje ju u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika (stavak 7.), a prijevoznik može započeti obavljanje prijevoza za vlastite potrebe s danom izdavanja Prijave prijevoza za vlastite potrebe (stavak 8.). Prema stavcima 9., 10. i 11., prijava prijevoza za vlastite potrebe izdaje se na neodređeno vrijeme, izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe izdaje se prijevozniku za svako vozilo kojim se obavlja prijevoz za vlastite potrebe, o čemu se podaci upisuju u Nacionalni registar cestovnih prijevoznika, a Izvod Prijave prijevoza za vlastite potrebe iz stavka 10. ovoga članka prijevoznik tijekom prijevoza mora imati u vozilu.

15. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, razmotrivši obranu okrivljenika i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 115. stavka 1. točke 26., stavka 2. i stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti, kao u izreci presude.

35. Naime, u postupku nije bilo sporno da je okrivljena pravna osoba vlasnik teretnog automobila (radno vozilo) – N3, registarske oznake [registarska oznaka], da je PV u vrijeme inspekcijskog nadzora bio u radnom odnosu u okrivljenoj pravnoj osobi te da je taj radnik 5. svibnja 2022. u svojstvu vozača obavljao prijevoz navedenim vozilom na relaciji Platak – Kastav. Nije bilo sporno niti da u to vrijeme okrivljena pravna osoba nije imala licenciju za unutarnji prijevoz te da nije prijavila obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji nadležnom za poslove prometa.

36. Okrivljenici, međutim, u svojoj obrani navode da je sporni prijevoz zapravo obavljalo trgovačko društvo Adria beton d. o. o., jer da je okrivljena pravna osoba s tim trgovačkim društvom sklopila ugovor o najmu predmetnog vozila.

37. Sud nije prihvatio ovakvu obranu, ocijenivši da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti, budući da je, na temelju činjenica utvrđenih u ovom postupku, ugovor o najmu vozila očigledno sklopljen tek nakon inspekcijskog nadzora koji je obavljen 5. svibnja 2022., a što pak znači da je prijevoz na dan 5. svibnja 2022. obavljalo društvo Centar gradnje d.o.o., koje tada još nije imalo licenciju za unutarnji prijevoz te nije prijavilo obavljanje prijevoza za vlastite potrebe uredu državne uprave u županiji nadležnom za poslove prometa.

38. Da je tome tako, jasno proizlazi iz iskaza svjedoka PV i KV, čije je iskaze sud ocijenio iskrenima i vjerodostojnima, budući da su o svojim saznanjima vezanim uz predmet postupka iskazivali jasno, logično i životno, njihovi su navodi u bitnim dijelovima sukladni međusobno i s ostalim izvedenim materijalnim dokazima. Tako iz iskaza svjedoka PV u bitnom proizlazi da je u trgovačkom društvu Centar granje d.o.o. zaposlen od kada je nabavljeno upravo predmetno vozilo (a to je bilo u kolovozu 2021., što proizlazi i iz prometne dozvole za to vozilo i ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog s tim radnikom), da je isključivo on bio zadužen za upravljanje njime, i to od početka radnog odnosa do dana svjedočenja, te da je kroz cijelo to razdoblje radio s betonom trgovačkog društva Adria beton d.o.o. Iz navedenog, dakle, proizlazi da je taj vozač upravo za svojeg poslodavca, ovdje okrivljenu pravnu osobu, obavljao poslove s tim vozilom, a što nedvojbeno uključuje i prijevoz, kroz dulje razdoblje prije inspekcijskog nadzora, jednako kao i nakon inspekcijskog nadzora, sve do davanja iskaza pred sudom.

39. Nadalje, upravo je i svjedok KV naveo da okrivljena pravna osoba i pravna osoba Adria beton d.o.o. usko surađuju na način da okrivljena pravna osoba, koja je vlasnik beton-pumpe, s tim svojim vozilom za Adria beton d.o.o. obavlja poslove pumpanja i transporta betona, da na taj način surađuju od kad je Centar gradnje d.o.o. nabavio predmetno vozilo te da su to vozilo i nabavili upravo radi predmetne poslovne suradnje s Adria betonom d.o.o. Kada mu je predočen ugovor o najmu vozila iz spisa predmeta, svjedok se nije sjetio točnog vremena i povoda za njegovo sklapanje, ali je na upit predstavnika tužitelja zašto je ugovor o najmu vozila, na temelju kojega je zatražen izvod licencije na ime Adria beton d.o.o., trajao samo do 30. lipnja 2022., svjedok objasnio da je Adria beton d.o.o. već imala licenciju za unutarnji javni cestovni prijevoz, da procedura izdavanja licencije od podnošenja zahtjeva traje najmanje mjesec dana, pa da je ishođen izvod licencije za to vozilo na ime Adria beton d.o.o. dok u međuvremenu Centar gradnje d.o.o. ne ishodi vlastitu licenciju za to vozilo.

40. Uzevši u obzir činjenice koje proizlaze iz dokumentacije na koju se pozivaju okrivljenici (izvod iz licencije za predmetno vozilo na ime Adria beton d.o.o. izdan 9. svibnja 2022., računi, izjava o prijeboju i dr.) te činjenice koje proizlaze iz Registra prijevoznika u cestovnom prometu RH (da u vrijeme inspekcijskog nadzora 5. svibnja 2022. Centar gradnje d.o.o. uopće nije bio upisan u Registar, da za kontrolirano vozilo nije bila upisana prijava prijevoza za vlastite potrebe, niti licencija za javni prijevoz, da od 1. srpnja 2022. okrivljena pravna osoba ima licenciju za prijevoz tereta u unutarnjem cestovnom prometu, da je za predmetno teretno vozilo bio ishođen izvod licencije na ime Adria beton d.o.o. u razdoblju od 9. svibnja 2022. do 30. lipnja 2022., a od 1. srpnja 2022. za isto je vozilo ishođen izvod licencije na ime Centar gradnje d.o.o.), povezano s iskazima ispitanih svjedoka, jasno je da su okrivljenici nakon inspekcijskog nadzora i spoznaje da obavljanjem prijevoza bez licencije i bez prijave prijevoza za vlastite potrebe čine prekršaj, da procedura ishođenja potrebnih akata traje određeno vrijeme, iznašli rješenje da za razdoblje dok ne ishode potrebnu licenciju sklope ugovor o najmu vozila s trgovačkim društvom s kojim su u poslovnoj suradnji upravo u poslovima u kojima se koristi predmetno vozilo, a koje već ima ishodovanu licenciju.

41. Sud nije našao razloga za sumnju da je izdani račun podmiren prijebojem, pa nije smatrao potrebnim izvoditi daljnje dokaze o toj činjenici, ali sud ne smatra vjerodostojnim navod o datumu sklapanja ugovora o najmu vozila, budući da iz spomenutih materijalnih dokaza, iskaza svjedoka i podataka iz Registra prijevoznika u cestovnom prometu RH, koje je dostavio tužitelj, a u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, proizlazi da je ugovor o najmu sklopljen tek nakon provođenja inspekcijskog nadzora od 5. svibnja 2022. te da su toga dana okrivljenici počinili terećeni prekršaj. Još jedna indicija koja ukazuje na to da je ugovor bio sklopljen naknadno, je i rukom ispravljeni datum sklapanja. Naime, vidljivo je kako je na ugovoru bio kao datum sklapanja otisnut 1. svibnja 2022. što je rukom prepravljeno u 2. svibnja. Da je ugovor doista bio sastavljen i potpisan 2. svibnja 2022., minimalna je vjerojatnost da bi se pogrešno naveo datum 1. svibnja 2022., koji je bio neradni dan, Praznik rada i nedjelja.

42. Naposljetku valja dodati da navedena utvrđenja o bitnim činjenicama potkrepljuje i iskaz svjedoka NV, koji je kao ovlaštena službena osoba obavio inspekcijski nadzor, a u čiji iskaz sud nije našao razloga posumnjati. Valja napomenuti i da je inspektor odlučne činjenice na kojima se temelji predmetni prekršaj utvrdio na osnovu vlastitih zapažanja, pregleda dokumentacije i podataka u službenim registrima, kao i na temelju činjenice da mu nisu pruženi na uvid, niti tijekom nadzora, a niti naknadno, mogući dokazi o tome da bi za konkretan prijevoz na dan 5. svibnja 2022. postojala potrebna licencija okrivljene pravne osobe ili prijava prijevoza za vlastite potrebe, koje bi takav prijevoz činile zakonitim. Okolnost da je odgovorna osoba tek nakon samog nadzora, dostavom zapisnika po vozaču, obaviještena o samom nadzoru, ne utječe na zakonitost samog nadzora i utvrđenih činjenica. Odgovorna osoba je imala mogućnost očitovanja, davanja primjedbi i dokazivanja i izravno prema inspektoru nakon neposrednog nadzora, zatim u prigovoru protiv prekršajnog naloga i naposljetku u ovom sudskom postupku.

16. Okrivljena pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

17. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

43. Tako je Sud kao olakotnu okolnost imao u vidu da su okrivljenici već nekoliko dana nakon inspekcijskog nadzora poduzeli radnje potrebne da bi svoju djelatnost uskladili s propisima, pa su tako privremeno regulirali obavljanje prijevoza posredstvom druge pravne osobe, a u kratkom roku sami ishodili potrebne licencije odnosno izvod licencije. Za okrivljenu pravnu osobu je olakotna i okolnost da nije osuđivana za prekršaje, a okrivljenoj odgovornoj osobi je otegotna okolnost njezina prekršajna kažnjavanost.

44. S obzirom na utvrđenu olakotnu okolnost, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići izricanjem novčane u visini specijalnog minimuma propisanog za to djelo prekršaja. Pritom je Sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da se takvim kaznama može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenike odvrati od daljnjeg činjena istih prekršaja.

45. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

18. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 75,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom pretpostavljenom imovinskom stanju.

U Rijeci 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Braniteljici okrivljene pravne osobe

4. Tužitelju

5. U spis