Pp-6049/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofije Babić, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Stepinac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UV, zbog prekršaja iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, V Policijske postaje, klasa: 211-07/24-5/11340, urbroj: 511-19-31-24-1 od 02.5.2024. godine, nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti stranaka dana 23.3.2026. javno je objavio dana 25.3.2026.g. i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik UV, sin VV i ĆV, djevojačko prezime majke U, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, audio inženjer, zaposlen, Yammat d.o.o., s plaćom od 2000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 03. travnja 2024. godine u vremenu od 20,00 do 06,00 sati, u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radija "Yammat" d.o.o. reproducirao glasnu glazbu putem zvučnika postavljenog na pročelju zgrade u [adresa], koja se čula na udaljenosti od oko 30-ak metara te je na taj način narušavao javni red i mir i noćni odmor okolnih stanara koji su zatražili intervenciju policije,

čime je počinio prekršaj iz čl.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona

pa joj se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto)

II/ Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III/ Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) kuna u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, V PP, podnijela je dana 17.5.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani ističe da nije počinio prekršaj protiv javnog reda i mira jer on nije niti odgovorna osoba u društvu Yammat već da je zaposlenik u tom društvu. Ističe da on nije postavio niti je svojim neposrednim djelovanje na bilo koji način reproducirao glazbu na dane kada ga se za to optužuje. Okrivljenik nije zaposlen na poslovima na kojima bi on svojim djelovanje i radom puštao glazbu na javnu površinu. Također ukazuje sudu da je upoznat s činjenicom da je nažalost zbog tehničkog kvara na sustavu koji automatski preko dana reproducira glazbu na vanjskom zvučniku, bilo poteškoća s reprodukcijom glazbe na vanjskom zvučniku u vrijeme kada to nije bilo namjeravano. Ipak, također poriče da bi on za to bio odgovoran, a osobit da bi kao odgovorna osoba u društvu Yammat d.o.o. bio optužena za počinjenje prekršaja. Nadalje ukazuje kako je tehnički kvar na softwareu bio uzrok takvog nesretnog reproduciranja glazbe, međutim nije bila riječ o intenzitetu koji bi utjecao na noćni mir i san ljudi jer je zvučnik bio prilično stišan. Ističe kako je u predmetnog slučaju bila riječ o tehničkom kvaru te on kao osoba zaposlena u društvu Yammat za počinjenje prekršaja na način kako mu se stavlja na teret. Nastavno na sve navedeno kako okrivljenik nije poduzeo ništa čime bi ispunio biće djela prekršaja, niti je zakonski zastupnik (odgovorna osoba) u pravnoj osobi koja je vlasnik zvučnika, odnosno koja reproducira glazbu putem zvučnika, predlaže da se oslobodi optužbe jer prekršaj nije počinjen ili da ga se podredno oslobodi krivnje za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. Nadalje, okrivljenik je u svojoj obrani danoj na raspravi izjavio da se ne osjeća krivim i da ne priznaje počinjenje prekršaja, jer da on nije odgovorna osoba tvrtke i svojim neposrednim djelovanjem nije pustio reproduciranje glasne glazbe putem zvučnika koji je bio postavljen na pročelju zgrade u [adresa]. Upoznat je o navedenom incidentu od strane policijskih službenika i to je bilo za dan 30.4.2024. kada je bio pozvan u službene prostorije V PP Zagreb i dao je izjavu. Nakon što mu je predočen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 30.4.2024. iskazuje da je to njegov potpis i njegova izjava koju je dao policiji a sadržajno koliko se sjeća da im je objasnio kako je to toga došlo, da obnaša funkciju tehničkog direktora i da je do propusta došlo zbog greške u automatizaciji procesa kontrole glasnoće vanjskog zvučnika. Kada ga se pita da li je on imao bilo kakav upliv vezano za reproduciranje iskazuje da se to paljenje i gašenje odrađuje programski, to je bio testni period, jer je automatizmom se reproducirala glazba od 8 ujutro do 20 navečer. Prethodnih dana je uredno radio, a greška se dogodila tog dana u softveru a za greške odgovara proizvođač. On kao tehnički direktor odgovoran za tehničko funkcioniranje radija. Kada nešto nije u redu kao tehnički direktor Yammat d.o.o. obavezan je kontaktirati proizvođača i da oni otklone određene propuste. Njegovo radno vrijeme u tvrtci je 8 sati, od 9,00 do 17,00 sati. Napominje da tvrtka ima 25 zaposlenika i da se radni proces odvija od 7,00 do 20,00 sati, nakon toga je uveden automatizirani proces, a u slučaju nekog kvara za neke stvari imaju dojavu i to za servere, a za neke ne. Konkretno za ovaj vanjski zvučnik s kojeg se reproducirala glazba u javni prostor nema nikakve dojave tako da on za nju nije ni doznao dok ga policija nije pozvala. Ističe da ni u tvrtci nitko nije znao kako bi se poduzelo nešto da se to otkloni. Kao tehnički direktor obavlja poslove u Yammat d.o.o. obavlja poslove tehničke prirode, projekti i idejna rješenja. Načelno sve ono što su tehnička rješenja u Yammat d.o.o. operativno se rješava preko njega. Na upit predstavnice tužitelja da li je i kada uklonio zvučnik, iskazuje da je to učinjeno, a tužiteljica izjavljuje da je i dalje tamo zvučnik. Tužiteljica u spis predaje fotografiju zvučnika a na upit suda od kada je ova fotografija iskazuje da je to od 23.4.2024. Na upit suda da li to znači da li to znači da li je i reproducirano tog dana tužiteljica iskazuje da joj nije poznato.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao djelatnike policije FV, BV, te EV, direktoricu Yammat d.o.o., pročitan je zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka PV, djelatnika policije, te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UV, povijesni izvadak iz sudskog registra za Yammat d.o.o., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen 28.3.2022.g. između tvrtke Yammat d.o.o. i UV, prekršajna evidencija.

5. Svjedok FV je iskazao da je dana 3.4.2024. u 02,35 sati bio na adresi u [adresa], V ne zna točno broj gdje je sjedište Yammat radio. Sa njim je bio kolega nije siguran da li je bio Ć ili F i čuo je da se reproducirala glazba putem zvučnika koji je bio postavljen vani na zgradi na ulazu u radio postaju. Glazba se čula na udaljenosti od tridesetak metara. On je taj događaj snimio putem mobitela i poslao svom pretpostavljenom ŠV. On je samo te zgode neposrednim opažanjem uočio da se reproducirala glasna glazba koja se čula na ulicu sa zgrade radio postaje Yammat, u prostorijama radija bilo je upaljeno svjetlo, nije se vidjelo da bi bilo tko bio unutra. On je bio samo taj put, više nije bio u kontrolama i okrivljenik mu nije poznat niti je od njega bilo kada uzimao izjavu. Kada ga se pita da li je nazočio ispitivanju osumnjičenika na zapisnik od 30.4.2024. iskazuje da nije bio prisutan.

6. Na upit branitelja da li je vidio okrivljenika da neposredno reproducira glazbu 3.4.2024. iskazuje da nije to vidio. Na daljnji upit da li ima saznanja u čijem je vlasništvu zvučnik iskazuje da nema osobno saznanje. Na upit da li je vidio okrivljenika da postavlja na pročelje zgrade zvučnik iskazuje da nije vidio. Na upit branitelja da li je snimku koju spominje priložio u spis, svjedok iskazuje da je tu snimku samo proslijedio svom nadređenom. Na upit branitelja da li je prilikom uredovanja mjerio glasnoću buke, svjedok iskazuje da nije niti je to njegov posao. Na upit da opiše veličinu tog zvučnika svjedok izjavljuje da može i da je riječ o dimenzijama 20 do 30 cm. Na upit branitelja kako je imao saznanje vezano za uredovanje za ostale dane na kojima nije bio prisutan, svjedok iskazuje da je čuo od ostalih kolega. Na upit branitelja kako je utvrdio da je okrivljenik remetio javni red i mir, svjedok je rekao da je to već iskazao.

7. Svjedok BV je iskazao da vezano za reproduciranje glasne glazbe putem zvučnika postavljenog na vanjski dio zgrade radio Yammat sjeća se dobro da je bila dojava građana u dva navrata istog datuma, ali ne sjeća se koji je to datum bio ali njegova prva kontrola s kolegom je bila u 01,00 sati u noći a druga negdje oko 5,00 ujutro po dojavi u oba navrata tu noć čula se na javnom mjestu glazba koja je reproducirana putem zvučnika koji se nalazio na pročelju zgrade Radia Yammat. On pritom nije nikoga od zaposlenika radia vidio niti s njima kontaktirao, a u evidenciju putem sustava i pisanim putem sastavio je uobičajenu bilješku da se reproducirala glasna glazba koja se čula na ulicu. Kada ga se pita da li je vidio okrivljenika izjavljuje da ga nije vidio niti obavljao nikakav razgovor niti je bio nazočan kada je isti bio ispitivan u policijskoj postaji. Jedino što zna da je u dva navrata u noći bio na intervenciji po dojavi građana radi glazbe koja se čula sa zvučnika na ulicu.

8. Na upit branitelja da li ima saznanja u čijem je vlasništvu zvučnik, svjedok iskazuje da nije postupao po tom pitanju, već je postupio po dojavi građana da se u [adresa] reproducira glasna glazba. Na upit da li je zatekao okrivljenika da postavlja zvučnik, svjedok iskazuje da nije. Na upit branitelja da li može otprilike reći dimenzije zvučnika, svjedok iskazuje da je to omanji zvučnik nekih tridesetak cm koji se nalazio na visini od cca 3 metra. Na upit branitelja da li je prilikom uredovanja izmjerio glasnoću zvučnika, svjedok iskazuje da oni to ne rade, nije u njihovom opisu posla. Na daljnji upit suda da li je čuo glazbu iskazuje da je čuo glasnu glazbu. Na upit branitelja da li je nekoga vidio prilikom obje intervencije zatekao da reproducira glazbu, svjedok iskazuje da osobno nikoga nije zatekao ni u prvoj ni u drugoj intervenciji. Na upit da li je išta učinio da zaustavi to, svjedok iskazuje da nije. Na upit branitelja da opiše proceduru na koji način je utvrđeno da je ovdje prisutni okrivljenik remetio javni red i mir kritične zgode, svjedok iskazuje da nije postupao po svim dojavama, postupalo je više djelatnika policije, on je evidentirao samo da se sa pročelja zgrade pušta glasna glazba a dalje to ide u postupak, na koji način je utvrđeno da je to okrivljenik meni nije poznato.

9 Branitelj postavlja pitanje predstavnici tužitelja koja je daljnja procedura iskazuje da je kolega PV koji je voditelj sektora na tom području, on je zvao direktoricu i radio Yammat i pitao tko je odgovorna osoba za postavljanje tog zvučnika, reproduciranje glazbe. Nakon njihovog razgovora gospodin UV je pozvan u policijsku postaju gdje je uzeta izjava te pretpostavlja da je to njegov potpis. Predlaže da se isti ispita u svojstvu svjedoka, te predlaže da se ispita ČV u svojstvu svjedoka na okolnost za dojavu od 26.4.2024. u 04,37 sati.

10. Tužiteljica postavlja pitanje svjedoku da li je on sastavio optužni prijedlog svjedok izjavljuje da je sastavio on i dvoje kolega koji su u potpisu, a sve na osnovu dojava i priloga u spisu.

11. Na upit branitelja da li je upoznat sa sadržajem zapisnika o ispitivanju okrivljeniku, svjedok iskazuje da je upoznat sa svime što je u spisu, ali uz protok vremena ne može reći što se nalazi u zapisniku. Na pitanje zašto smatra da je okrivljenik kriv zbog prekršaja, svjedok iskazuje na temelju svih priloga u spisu i postupanju policijskih službenika. Na daljnje pitanje branitelja kojom točno ispravom se dokazuje da je okrivljenik kriv za prekršaj, svjedok iskazuje da shodno svim postupanjem policijskih službenika za navedeni događaj da je okrivljenik kriv. Na daljnji upit kako je točno svjedok utvrdio da je okrivljenik kriv točno za taj dan kada ste uredovali, svjedok iskazuje da je on kritične zgode zatekao da se reproducirala muzika, a okr. je optužen zbog daljnjih postupanja. Na upit branitelja svjedoku FV da li je on pisao optužni prijedlog, svjedok iskazuje da on osobno nije, nego misli da je to pisao kolega BV koji ga je ispitivao za intervenciju na navedenoj lokaciji.

12. Svjedokinja EV je iskazala da je ona direktorica tvrtke Yammat d.o.o. u kojoj tvrtci radi UV na poslovima tehničkog direktora i on je odgovoran za tehnička pitanja pa je tako odgovoran za zvučnik putem kojeg se reproducirala glazba, riječ je o vanjskom zvučniku kojeg su u međuvremenu maknuli, koliko se sjeća bio je svega dva tjedna vani i čim su bili obaviješteni o softverskoj grešci a to se radilo o vanjskom zvučniku koji se trebao gasiti u 20,00 sati a očito se uvijek nije gasio jer su bile pritužbe, pa su isti maknuli. Kada ju se pita da li je bila upoznata da je bila zatražena intervencija policije a vezano za glasno reproduciranje u noćnim satima, netko od zaposlenika je dao njen broj, drugi dan su došli djelatnici policije na radio, razgovarali sa njom i rekli joj da moraju ukloniti ona je rekla da će ukloniti, ne sjeća se da li je bilo kakvog zapisnika. Dvojica djelatnika policije su došli na radio, razgovarali sa njom, misli da su ju pitali tko je odgovoran za tehniku, ona je rekla da je to UV jer je zaposlen kao tehnički direktor u pravnoj osobi radia Yammat i kako je rekla onda je i odgovoran za ovaj vanjski zvučnik. Na upit branitelja čije je vlasništvo zvučnik koji je postavljen, svjedokinja iskazuje da je zvučnik vlasništvo tvrtke a postavljen je od strane vanjskog izvođača koji su nam preporučili i taj softver, koji je automatiziran i tu automatizaciju nije mi poznato tko ju podešava i na koji način i nakon što sam bila upoznata o njegovim greškama kao direktor sam ga dala ukloniti. Na upit branitelja da li je policijskim službenicima rekla da je UV odgovoran za noćno reproduciranje glazbe, svjedokinja izjavljuje da nije. Na daljnje pitanje suda da li je odgovoran za dnevno reproduciranje glazbe, svjedokinja iskazuje da je to automatizam koji i danju i noću radi, na način da je on postavljen da radi od ujutro 8,00 do 20,00 sati, a postavljen je tako da se u noćnim satima gasi. Na upit tužiteljice svjedokinja iskazuje da kada su policijski službenici imali njen telefon koji im je dao prethodno njen kolega, a na daljnje pitanje tužiteljice da li ju je netko od policije nazvao i pitao tko je odgovoran i da li je ona dala ime okrivljenika toj osoba, svjedokinja iskazuje da su ju policajci pitali tko je odgovoran za tehniku na radiju ona je rekla UV.

13. Uvidom u zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka PV razvidno je da je isti iskazao vezano za optužni prijedlog koji se odnosi na okrivljenika UV upoznat je jer u V policijskoj postaji obavlja poslove vođe sektora 1, dakle nadležan je za ljude na terenu i u slučaju povrede javnog reda i mira njemu se dostavljaju pismena odnosno njihove službene zabilješke koje sačine na mjestu događaja i ono što je primijetio da su se pojavile učestale povrede javnog reda i mira od strane tvrtke Yammat d.o.o. to je radio postaja na adresi [adresa], na način da su imali na pročelju zgrade zvučnik, sama zgrada postaje je okrenuta prema ulici i taj vanjski zvučnik je okrenut prema ulici. Primijetio je da su bile učestale dojave građana, a policijski službenici bi izlazili na teren i utvrdili da se reproducira glasno glazba putem vanjskog zvučnika. Osobno on nije išao na teren jer se u kasnim noćnim satima reproducirala glasna glazba, on vrlo rijetko radi noćnu smjenu. Povodom takvih dojava i izlazaka na teren od strane policijskih službenika kao vođa sektora on je stupio u kontakt sa direktoricom radio postaje Yammat misli da se zove VV. Telefonski su razgovarali i on joj je ukazao na problem narušavanja javnog reda i mira u noćnim satima reproduciranjem glasne glazbe putem postavljenog zvučnika na pročelju zgrade i u tom razgovoru pitao ju je tko odgovara za taj dio tehnike i reproduciranje glazbe putem zvučnika, a ona mu je rekla da je to tehnički direktor UV. Tada je sa direktoricom dogovorio vrijeme kada da zaposlenik tvrtke čiji je ona direktor dođe u prostorije policije. UV pojavio se u policiju i on je osobno uzeo na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika njegovu izjavu nakon što je bio propisno upozoren i izjavio je da je on tehnički direktor u Yammat d.o.o. i potvrdio i obećao da se to više neće događati. Doista od dana kada je isti ispitan u policijskoj postaji više se nije događalo remećenje javnog reda i mira glasnim reproduciranjem glazbe putem zvučnika postavljenim na pročelju zgrade. UV je uručio osobno i obavijest o počinjenom prekršaju.

14. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje svjedoku da li mu je UV izričito rekao odnosno priznao da je on reproducirao glazbu svojim neposrednim djelovanjem i/ili narušavao javni red i mir, svjedok odgovara da ono što je izjavljeno to je stavljeno u zapisniku. Na daljnji upit da li mu je okrivljenik prilikom ispitivanja naveo određenu tehničku pogrešku koja je uzrok tome da je došlo do reprodukcije glazbe u noćnim satima (iza 20,00 sati), svjedok odgovara da je taj navod u zapisniku, ono što je rekao to je i navedeno u zapisniku. Na daljnji upit branitelja da li je svjedok službenim putem zvao EV na saslušanje, svjedok odgovara da je kontaktirana putem telefona te je kao od direktorice zatraženo da se razgovara sa osobom koja je odgovorna za reproduciranje glazbe putem zvučnika koji je narušavao javni red i mir. Ista je rekla da je to gospodin UV te ga ovlastila da zastupa firmu vezano za to. Na daljnji upit branitelja da li mu se ista pisano očitovala na to, ili dostavila bilo kakav dokaz, svjedok iskazuje da ne zna da li je nekome dostavila, njemu da nije. Na daljnji upit branitelja da li je uobičajeno da se okrivljenici na ispitivanje pozivaju putem telefona ili putem pisanog poziva, svjedok odgovara da se može pozvati i putem telefona.

15. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika razvidno je da je isti ispitan u prostorijama V PP Zagreb dana 30.4.2024. te da je iskazao kako je on tehnički direktor u "Yammat" d.o.o. i izjavio je da do narušavanja javnog reda i mira nije došlo namjerno već uslijed greške automatiziranog procesa koji gasi navedeni zvučnik u 20,00 sati, a navedeni zvučni je ugašen te ubuduće neće biti ovakvih i sličnih incidenata.

16. Uvidom u Ugovor o radu na neodređeno vrijeme razvidno je da je isti zaključen 28.3.2022.g. između tvrtke Yammat d.o.o. i UV za poslove voditelja tehničkih poslova, ton majstora/tehničara.

17. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Yammat d.o.o. razvidno je da je EV, direktor tvrtke koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno te da je direktor postala dana 29.04.2019. godine.

18. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

19. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je iskazala kako u cijelosti ostaju kod navoda iz optuženja i provedenih dokaza i predlažu da se okrivljenik proglasi krivim, a visinu kaznu prepuštamo sudu. U završnoj riječi branitelj je iskazao kako UV nije osoba koja je u Yammat-u odgovorna osoba već je on zaposlen na mjestu tehničkog direktora. Kako jasno proizlazi iz iskaza direktorice EV i iz obrane iznesene po okrivljeniku, UV nije svojim djelovanjem niti posredstvom nekog sustava kojega je on instalirao reproducirao glazbu niti je zadužen za reproduciranje glazbe već za tehničku ispravnost uređaja i operativno funkcioniranje radija, njegovo radno vrijeme je od 09-17, a radno vrijeme radija od 08-20 sati nakon čega glazbu u eter pušta automatizirani i autonomni software. Prema iskazima direktorice EV i okrivljenika vanjski zvučnik instaliran je po vanjskom izvođaču radova te je bio isprogramiran da se pali u 08,00 a gasi u 20,00 sati kako je većino dana i bilo. Međutim, zbog softwerske greške zvučnik se na dane kada su uredovali policijski službenici nije ugasio u 20 sati i reproducirao je glazbu i tijekom noći. Po obavijesti o tom nesretnom događaja i čim se saznalo za postupanje policijskih službenika Yammat je trajno prekinuo i obustavio rad vanjskog zvučnika i raskinuo suradnju s vanjskim dobavljačem koji je instalirao zvučnik i software koji ga je palio i gasio. Nedugo nakon toga zvučnik je i uklonjen s pročelja zgrade. U svojim iskazima su i policijski službenici koji su vršili uredovanje potvrdili da nisu zatekli UV niti ikoga iz društva Yammat da reproducira glazbu tijekom noćnih sati i da narušava javni red i mir, što potvrđuje prethodne navode. Dakle, riječ je o slučaju i incidentu koji je izazvan greškom u softwareu vanjskog izvođača koji je instalirao zvučnik i software. Niti je okrivljenik, a niti društvo Yammat imalo namjeru reproducirati glazbu nakon radnog vremena osoblja na radiju odnosno tijekom noći (preciznije iza 20,00 satsi). Društvo Yammat i okrivljenik nisu ni u kojem stupnju krivi niti odgovorni za taj incident jer je njihovo radno vrijeme završilo (radno vrijeme UV je do 17, a društva Yammat do 20 sati). Slijedom navedenog UV, a niti društvo Yammat nisu počinili prekršaj, a ako je i došlo do remećenja javnog reda i mira tijekom spornih datuma, reprodukcijom glazbe sa zvučnika koji se automatski trebao ugasiti u 20,00 sati, (kako se i događalo tijekom većine dana u travnju 2024.) UV i Yammat nisu ni u kojem dijelu krivi za taj incident, stoga se predlaže osloboditi okrivljenike od krivnje za počinjenje prekršaja iz čl.5.st.1. Zakona o remećenju javnog reda i mira.

20. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je navedene zgode kao odgovorna osoba u pravnoj osobi radia Yammat u vremenu od 20,00 do 06,00 sati, reproducirao glasnu glazbu putem zvučnika postavljenog na pročelju zgrade u [adresa] koja se čula na udaljenosti od oko tridesetak metara te na taj način narušavao javni red i mir i noćni odmor okolnih stanara čime je počinio prekršaj iz čl.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

21. Analizirajući obranu i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze u smislu čl.88.st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

22. Članak 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da će se kazniti za prekršaj tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni red i mir.

23. Mjesto počinjenja djela je neograničeno otvoreno javno mjesto jer je trajno dostupno neograničenom broju osoba, a riječ je o reproduciranju glazbe putem zvučnika postavljenim na pročelju zgrade u [adresa].

24. Sud je ocijenio iskaz svjedoka FV, policijskog službenika, vjerodostojnim, s obzirom da je o događaju od 03. 04.2024.g. iskazivao o činjenicama koje je neposredno uočio u obavljanju službene dužnosti u kojem iskazu nije bilo nelogičnosti niti razloga zašto bi isti neistinito svjedočio o glasnoći glazbe koja je dopirala na ulicu prilikom intervencije. Naime, svjedok je iskazivao da je zajedno s kolegom povodom dojave građana o preglasnoj glazbi i dolaskom na adresu [adresa], V, u 02,35 sati gdje je sjedište radija Yammat na ulici čuli da se reproducirala glasna glazba putem zvučnika koji se bio postavljen na pročelje zgrade, te se glazba čula na udaljenosti nekih tridesetak metara.

25. Iz njegovog iskaza proizlazi da je intervencija bila povodom dojave građana o glasnoj glazbi, dolaskom na mjesto događaja glazbu je čuo na udaljenosti od oko 30-ak metara od pročelja zgrade na kojoj je bio postavljen zvučnik putem kojeg se reproducirala glazba i to u noćnim satima, i time se narušavao javni red i mir.

26. Stoga obranu okrivljenika u dijelu u kojem ukazuje da je tehnički kvar na softveru bio uzrok takvog reproduciranja glazbe, a da intenzitet nije bio takve jačine da bi utjecao na noćni mir građana, sud je ocijenio neuvjerljivom i danom s namjerom otklanjanja prekršajne odgovornosti.

27. Nadalje nije sporno da okrivljenik nije zatečen na mjestu događaja u vrijeme kad su policijski službenici po dojavi građana izišli na intervenciju radi glasne glazbe koja se reproducirala preko zvučnika koji se nalazio na pročelju zgrade. Također, nije sporno da je okrivljeni zaposlen na radnom mjestu tehničkog direktora.

28. Što se tiče njegove odgovornosti okrivljeni kao tehnički direktor nije upisan kao član uprave Yammat d.o.o. što znači da nije vodio poslove društva. Međutim, sud je u postupku utvrdio odgovornost okrivljenika temeljem povjerenog mu obavljanja određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe Yammat d.o.o. u smislu čl.61.st.1. Prekršajnog zakona. Iz iskaza svjedokinje direktorice tvrtke EV isti u tvrtci obavlja poslove tehničkog direktora i odgovara za tehnička pitanja pa tako i za vanjski zvučnik putem kojeg se reproducirala glazba. Njen iskaz je u suglasju sa izjavom okrivljenika koji je ispitan na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u V policijskoj postaji od 30.4.2024. koji predstavlja zakoniti dokaz jer je sastavljen sukladno čl.158.st.6. PZ-a, a posebno imajući u vidu da je isti u policijskoj postaji iskazao "ja sam tehnički direktor u "Yammat" d.o.o. i izjavljujem da do narušavanja javnog reda i mira nije došlo namjerno već uslijed greške automatiziranog procesa koji gasi navedeni zvučnik u 20,00 sati, a navedeni zvučni je ugašen te ubuduće neće biti ovakvih i sličnih incidenata."

29. Takva njegova odgovornost koja je individualizirana i konkretizirana vezana je za konkretno djelovanje ili propuštanje, a u konkretnom slučaju došlo je do propuštanja dužne pažnje od strane odgovorne osobe okrivljenika jer je bio dužan s obzirom na svoje svojstvo i znanje voditi brigu da ne dođe do glasnog reproduciranja glazbe u noćnim satima, a time i do narušavanja javnog reda i mira.

30. S obzirom na povjereni djelokrug poslova okrivljenika na koju činjenicu ne utječe naziv radnog mjesta kojeg je formalno prema ugovoru o radu imao.

31. Isto tako, obrana okrivljenika prema kojoj se propust u glasnoći zvučnika dogodio softverskom greškom, nije od utjecaja na postojanje djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, niti je od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti. Naime, sukladno odredbama Prekršajnog zakona, za prekršajnu odgovornost dostatan je nehaj kao stupanj krivnje, a pod čime bi se mogla smatrati greška koja u kontekstu obrane okrivljenika predstavlja propust učinjen bez namjere.

32. Iz optuženja izostavljeno je da bi okrivljeni navedeno djelo počinio i u dane 23.4.2024. i 26.4.2024. jer iz iskaza ispitanih svjedoka nije mogao utvrditi da bi u navedene dane reproducirao glasnu glazbu putem zvučnika postavljenim na pročelju zgrade u [adresa] koja se čula na udaljenosti od oko 30 metara te da je na taj način narušavao javni red i mir i noćni odmor okolnih stanara.

33. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu za predmetni prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 700 do 4000 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

34. Prilikom odmjere novčane kazne sudac je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je kao olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika. S obzirom na navedeno sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma smatrajući da će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela.

35. Obzirom da je okrivljenik proglašen krivim radi opisanog prekršaja, dužan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji troškovi su odmjereni imajući u vidu složenost i dužinu trajanja prekršajnog postupka.

U Zagrebu, 25. ožujka 2026.g.

Zapisničar

Sudac

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku UV, [adresa]

2. branitelju okr. Luka Kolak, odvjetnik iz Zagreba, Vrbani 4, Zagreb

3. tužitelju, PUZ-u, V PP, Bauerova 1, Zagreb

4. spis