Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-107/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Tot Solina, odvjetnica u Varaždinu, protiv ovršenika HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući povodom žalbe ovršenika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 19. siječnja 2026. poslovni broj: Ovr-247/2025-26, 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Ovr-247/2025-26 od 19. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žabe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je žalba ovršenika ZK protiv rješenja o dosudi prvostupanjskog suda posl.br. Ovr-247/2025-13 (Ovr-429/2020 i Ovr- 278/2020) od 22. listopada 2025. kao nepravodobna.

2. Prvostupanjsko rješenje pravodobnom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, dakle iz svih žalbenih osnova propisanih člankom 353. stavkom 1. točka 1. – 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14

– Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj: 80/22 uz izuzetke propisane stavkom 2., 3., 4. i 5. tog članka - dalje u tekstu: ZPP) koji Zakon se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH i 73/17 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 20. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljenim u "Narodnim novinama" broj:131/20 uz izuzetke propisane stavkom 2. tog članka – dalje u tekstu: OZ). Predlaže nadležnom županijskom sudu usvojiti žalbu te ukinuti pobijano rješenje, a podredno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže odbiti žalbu i obvezati ovršenika na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iznoseći razloge zbog kojih je odbacio žalbu ovršenika izjavljene protiv rješenja o dosudi posl.br. Ovr-247/2025-13 od 22. listopada 2025. kao nepravodobnu, prvostupanjski sud navodi:

- da je navedenim rješenjem o dosudi dosudio nekretninu ovršenika kao upisanog vlasnika te nekretnine upisane u zk.ul. 2399 k.o. Pušćine ovrhovoditelju Mariu Blazinariću koji je istu kupio na elektroničkoj javnoj dražbi provedenoj kod FINA -e sukladno članku 103. stavku 3. OZ

- da je rješenje o dosudi otpremljeno putem e-oglasne ploče suda temeljem članka 103. stavka 4. OZ kao i putem mrežne stranice FINA-e te je dostavljen samo otpravak rješenja o dosudi sukladno odredbama tog članka

- da je u rješenju o dosudi jasno navedeno da protiv tog rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana i to sukladno članku 103. stavku 5. Ovršnog zakona , istekom trećeg dana od dana isticanja tog rješenja na oglasnoj ploči suda

- da je rješenje o dosudi stavljano na e-oglasnu ploču suda 23. listopada 2025. kako je to navedeno i u potvrdi koja se nalazi u spisu dok je strankama samo dostavljen otpravak tog rješenja time da se u pogledu računanja rokova na žalbu primjenjuje članak 103. stavak 5. OZ

- da je sukladno navedenom rok za isticanje žalbe na rješenje o dosudi za sve stranke istekao 4. studenog 2025.

- da je ovršenik žalbu protiv rješenja o dosudi podnio tek 28. studenog 2025.

te zaključuje da je žalba ovršenika nepravodobna zbog čega na temelju članka 358. stavka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ istu odbacuje kao nepravodobnu. U svezi ostalih navoda žalbe sud prvog stupnja navodi da je punomoćniku ovršenika dostavio dopis od 1. prosinca 2025. Ističe da je u pogledu provjere adrese ovršenika redovno izvršavao uvid u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP RH iz kojih je utvrdio da ovršenik ima prijavljenu adresu prebivališta kroz cijelo trajanje postupka na adresi [adresa] i da su sve pošiljke ovršeniku dostavljene sukladno članku 8. OZ na tu adresu te da je kod Policijske uprave međimurske terenskom provjerom utvrdio da ovršenik već 5 godina uopće ne živi u [adresa] što nije prijavio sukladno Zakonu o prebivalištu niti je o tome obavijestio nadležne institucije.

6. U žalbi ovršenik prije svega ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP tvrdeći da je sud prvog stupnja tijekom cijelog postupka sustavno kršio odredbe Zakona o parničnom postupku o dostavi sudskih pismena čime mu je onemogućio sudjelovanje u postupku i u ostvarivanju njegovih procesnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom o ljudskim pravima. Tvrdi da je sud propustio pravilno i u skladu s odredbama ZPP-a pribaviti podatke o prebivalištu te zbog neuredne dostave nikad nije bio obavješten da se protiv njega vodi postupak već je to saznanje stekao tek primitkom otpravka rješenja o dosudi te je tek tada mogao shvatiti da je pokrenuti spor i eventualno reagirati. Kako nije imao saznanja da se protiv njega vodi postupak nije postojao nikakav razlog da prati e-oglasnu ploču na kojoj su se objavljivala sudska rješenja pa stoga zaključuje da se ovdje ne radi o pogrešnom računanju roka za žalbu, već o potpunom uskraćivanju prava na pravovremenu obavijest i zbog čega je svaka referenca na e-oglasnu ploču pravno irelevantno. Nastavno navodi da se te neuredne dostave odnose na rješenje kojim je nasljednik pozvan da preuzme postupak, zaključak o prodaji i rješenje o dosudi pri tome ukazujući da iz svih povratnica proizlazi da je dostavljač uz propisanu oznaku "obaviješten – nije podigao" dodatno vlastoručno upisivao riječ "zatvoreno" pri čemu nije jasno na što se ta bilješka odnosi, pa da je zbog toga prvostupanjski sud bio dužan postupiti po članku 143. ZPP. Tvrdi da je zbog navedenih nepravilnosti u cijelom tijeku postupka bio potpuno onemogućen sudjelovati, nije imao mogućnosti preuzeti postupak kao nasljednik, biti obaviješten o prodaji nekretnine, prisustvovati ročištima, ulagati pravne lijekove, spriječiti prodaju ili predložiti odgodu. Daljnjim sadržajem žalbe osporava valjanost pokušanih dostava ponovno se pozivajući na odredbe članka 143. ZPP smatrajući da je prvostupanjski sud ranije trebao zatražio podatke o njegovom prebivalištu od MUP-a te ukazuje i moguću zamjenu u odnosu na imena "DK" i "DK". Ističe da predmet ovrhe predstavlja njegov dom te da svaki zahvat države u dom mora biti zakonit, proporcionalan i uz poštivanje procesnih jamstava .

7. Naprijed iznesenim žalbenim navodima ovršenik nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a to imajući u vidu odredbe članka 103. stavak 4. OZ kojim je propisano da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije, a stavkom 5. istog članka da će se smatrati da je rješenje iz stavka 4. ovoga članka dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećega dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Propisano je i da te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

7.1. Pravno shvaćanje da je rješenje o dosudi dostavljeno istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na e-oglasnoj ploči suda i zbog čega rok za žalbu počinje teći tog dana, a ne od dana dostave rješenja strankama i ostalim sudionicima prema općim pravilima o dostavi iz članka 8. OZ izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl.br. Rev-497/2023-2 od 14. veljače 2024.

8. Ovršenik ne osporava činjenicu da je rješenje o dosudi od 22. listopada 2025. objavljeno na e-oglasnoj ploči prvostupanjskog suda 23. listopada 2025. kako to navodi i prvostupanjski sud, s posljednjim danom objave 31. listopada 2025. zbog čega se sukladno članku 103. stavku 5. OZ smatra da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojim se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na oglasnoj ploči, a što konkretno znači da se smatra da je tim osobama dostava rješenja o dosudi izvršena istekom 25. listopada 2025. zbog čega je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je žalba ovršenika podnesena protiv rješenja o dosudi 28. studenog 2025. podnesena po proteku člankom 11. stavkom 3. OZ propisanog roka za žalbu od 8 dana i stoga nepravovremena (članak 158. stavak 2. ZPP). Stoga je odbacivši žalbu ovršenika prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 358. stavka 1. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ.

9. U odnosu na žalbene navode kojim osporava način dostave rješenja o nastavku postupka posl.broj: Ovr-429/2020-39 od 6. prosinca 2024. kojim se nasljednik pok. ovršenice TK, njezin sin ZK poziva da preuzme predmetni ovršni postupak te zaključka o prodaji, valja navesti da je člankom 21. stavkom 1. OZ propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. U konkretnom slučaju način dostave u ovršnom postupku određen je člankom 8. OZ pa zbog toga ne dolazi do primjene odredaba o načinu dostave propisanim Zakonom0o parničnom postupku.

10. Člankom 8. stavkom 4. OZ određeno je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću, dostava obavlja na adresi prebivališta u [adresa] prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Nadalje, stavkom 6. istog članka određeno je da ako dostava ne uspije na adresi iz stavaka 1., 4. i 5. tog članka, dostava će se pokušati obaviti još jednom, u roku koji ne može biti kraći od 30 niti duži od 60 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti isticanjem pismena koje je trebalo dostaviti na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Nastavno u stavku 7. istog članka određeno je da kada se dostava obavlja isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, na adresu iz stavaka 4. do 6. tog članka dostavit će se obavijest o danu isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova ubacivanjem u poštanski sandučić.

11. Redovni sudovi u Republici Hrvatskoj u svom radu koriste sustav eSpis prema pravilima o načinu rada i korištenju tog sustava propisanim Pravilnikom o radu u sustavu eSpisa ("Narodne novine" broj: 35/15, 123/15, 45/26, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24 i 136/24 – dalje u tekstu: Pravilnik). Sustav eSpis je sukladno članku 2. stavku 1. Pravilnika jedinstveni informacijski sustav za upravljanje i rad na sudskim predmetima koji se sastoji od standardne aplikacije, računalne i telekomunikacijske opreme i infrastrukture, sistemske programske opreme i alata te svih podataka koji se tim sustavom unose, pohranjuju i prenose iz svih vrsta upisnika na općinskim, županijskim te trgovačkim sudovima, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske i Vrhovnom sudu Republike Hrvatske. Sustav eSpis povezan je između ostalih i sa sustavom Evidencije o osobnim identifikacijskim brojevima koji osim imena i prezimena stranaka i OIB [osobni identifikacijski broj]a stranaka sadrže podatke o datumu rođenja, imenu oca, JMBG, državu i mjesto rođenja te podatke o prijavljenom prebivalištu. Taj sustav omogućuje pretragu po sustavu evidencije po osobnom identifikacijskom broju u sustavu Jedinstvenog registra osoba MUP-a (JRO sustav) u kojem su evidentirane i sve promjene prebivališta stranaka. Uvidom u taj JRO sustav, za koji prvostupanjski sud navodi da je permanentno vršio uvid radi provjere adrese prebivališta ovršenika, a u koji sustav je izvršio uvid i ovaj sud, utvrđeno je da ovršenik nije mijenjao prebivalište na adresi [adresa] od rođenja pa nadalje dok je u razdoblju od 8. kolovoza 2019. do 27. siječnja 2020. imao prijavljeno boravište u [adresa] (Kaznionica u Lipovici-Popovača).

12. Iz stanja spisa predmeta utvrđeno je da dostava rješenja o nastavku postupka posl.br. Ovr-429/2020 od 6. prosinca 2024. ovršeniku bezuspješno pokušana putem pošte preporučeno i to prvi puta 10. prosinca 2024. (list 262 i 263) i drugi puta 15. siječnja 2025. (list 264 i265), nakon čega je navedeno rješenje 20. siječnja 2025. objavljeno na e-oglasnoj ploči sudova na koji način je dostava obavljena istekom osam dana od dana isticanja pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova. Također je utvrđeno da je ovršeniku sukladno članku 8. stavku 7. OZ dostavljena obavijest od 20. siječnja 2025. o danu isticanju pismena na mrežnoj stranici e -oglasna ploča sudova.

13. U odnosu na zaključak o prodaji od 15. travnja 2025. utvrđeno je da je isto objavljeno na e-oglasnoj ploči sudova 17. travnja 2025. te da je ovršeniku pokušana dostava putem pošte preporučeno 24. travnja 2025. te potom 8. svibnja 2025. , 27. svibnja 2025. i još 11. lipnja 2025. nakon čega je dostava tog zaključka ovršeniku dostavljena objavom na e-oglasnoj ploči sudova 11. srpnja 2025.

14. Rješenje o dosudi od 22. listopada 2025. nakon neuspjele dostave putem pošte preporučeno 28. listopada 2025., 7. studenog 2025. dostavljeno punomoćniku ovršenika Bojanu Bacingeru, odvjetniku u Čakovcu koji je tog dana dostavio punomoć ovršenika za zastupanje.

15. Iz naprijed utvrđenog načina dostave spornog rješenja utvrđeno je da u dostavi prije svega rješenja o nastavku postupka, a potom i zaključka i rješenja o dosudi nije bilo propusta u postupanju prvostupanjskog suda pa u tom smislu nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP niti mu je stoga povrijeđeno bilo koje ustavno ili konvencijsko pravo. Propust ovršenika da prijavi boravište različito od prebivališta sukladno članku 3. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine" broj: 144/12, 158/13, 115/14 i 114/22) ne može ići na teret prvostupanjskog suda, a niti je prvostupanjski imao zakonsku obvezu zahtijevati od MUP-a da provjerom na terenu pokušaju saznati eventualno neko drugo mjesto boravišta ovršenika od onog prijavljenog prebivališta.

16. U odnosu na isticano pravo na dom valja samo kratko navesti da je na predmetnoj nekretnini bilo upisano založno pravo radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja i prije nego je ovršenik naslijedio ovršnu nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa se iz navedenog razloga, u ovoj fazi ovršnog postupka, ovršenik ne može s uspjehom pozivati na pravo na dom.

17. Iz naprijed navedenih razloga žalbeni razlozi ovršenika ocijenjeni su neosnovanim pa uz utvrđenje da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koje u žalbenom postupku na temelju članka 365. stavka 2. u vezi članka 21. stavka 1. OZ drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom članka 380. točke 2. ZPP valjalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

18. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odlučeno je primjenom članka 155. ZPP kao nepotrebnim za ishod žalbenog postupka budući u istom iznosi stanje spisa vezano za pokušane dostave pismena ovršeniku te se poziva na sudsku praksu.

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec