Poslovni broj: UsI-2142/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mireli Valjan - Harambašić, sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Trogrlić, u upravnom sporu tužitelja BL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mati -Tomislavu Perošu, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29b, protiv tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje humanističkih znanosti, polja filozofije, teologije i religijskih znanosti, Zagreb, Donje Svetice 38/V, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko - upravnom odjelu, Split, Gundulićeva 29a, radi izbora na više znanstveno -nastavno radno mjesto redovitog profesora, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se odluka tuženika Nacionalnog vijeća za visoko obrazovanje, znanost i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za područje humanističkih znanosti - polja filozofije, tehnologije i religijskih znanosti, KLASA: UP/I-640-03/24-01/441, URBROJ: 355-02-01/2-24-04 od 17. srpnja 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. O troškovima upravnog spora sud će odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Tuženik je osporenom odlukom, KLASA: UP/I-640-03/24-01/441, URBROJ: 355- 02-01/2-24-04 od 17. srpnja 2024. utvrdio da tužitelj, izvanredni profesor Katoličkog bogoslovnog fakulteta (dalje: KBF) Sveučilišta u Splitu ne ispunjava uvjete propisane odredbama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstveno zvanje ("Narodne novine", 28/17., 72/19. i 21/21. - dalje: Pravilnik).

2. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporene odluke tuženika navodeći da pobijana odluka nije na zakonu osnovana jer su pogrešno primijenjene odredbe Pravilnika i Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti ("Narodne novine", 119/22. - dalje: Zakon). Navodi da obrazloženje pobijane odluke sadrži činjenične greške i i da se odlukom svojevoljno tumače odredbe Pravilnika i Zakona. Ističe da je postupak njegovog izbora na znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području humanističkih znanosti, znanstvenom polju teologije pri Katedri crkvene povijesti na KBF-u Sveučilišta u Splitu pokrenut odlukom KBF-a Sveučilišta u Splitu, KLASA: 029-06/24-06/00001, URBROJ: 2181-203-02-01-24-9 od 17. siječnja 2024., a ne 28. lipnja 2024. kako se navodi u obrazloženju pobijane odluke. Pojašnjava da je tom odlukom imenovano i Stručno povjerenstvo za ocjenu znanstvene i nastavne djelatnosti u postupku njegovog izbora na znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora. Nadalje navodi da je sukladno članku 43. stavku 4. Zakona i odluci od 17. siječnja 2024. Stručnom povjerenstvu 31. siječnja 2024. dostavio sve dokaze o ispunjavanju kriterija za izbor na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora, odnosno izvješće o ispunjavanju zakonskih uvjeta za izbor na znanstveno- nastavno radno mjesto redovitog profesora. Naglašava da je Fakultetsko vijeće KBF- a Sveučilišta u Splitu sa 17 glasova za i 1 suzdržanim, na prijedlog Stručnog povjerenstva koje je dostavilo mišljenje da on ispunjava sve zakonske i statutarne uvjete potrebne za izbor za znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora, donijelo odluku, KLASA: 029-06/24-06/00001, URBROJ: 2181-203-02-01-24-44 od 18. travnja 2024. kojom je usvojeno mišljenje Stručnog povjerenstva u postupku njegovog izbora na znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora kojim je utvrđeno da ispunjava propisane uvjete za izbor na znanstveno nastavno radno mjesto redovitog profesora. Nadalje navodi da je odluka od 18. travnja 2024. sukladno članku 43. Zakona dostavljena tuženiku kao nadležnom matičnom odboru kako bi isti svojom odlukom utvrdio ispunjava li sve Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije, odnosno uvjete propisane Pravilnikom. Ističe da tuženik u obrazloženju osporene odluke navodi kako je na 1. sjednici dana 29. svibnja 2024. utvrdio da je dostavljena dokumentacija tužitelja neuredna, odnosno da nedostaje sadržaj propisan člankom 9. stavkom 1. alinejama 1., 4., 5. i 6. Pravilnika, iako iz članka 9. stavka 1. Pravilnika proizlazi da su njime propisani uvjeti za izbor u znanstvena zvanja u području "Biomedicina i zdravstvo" te isti nisu primjenjivi u konkretnom slučaju njegovog izbora u znanstveno-nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području humanističkih znanosti, polju teologije. Navodi da je osporena odluka tuženika u suprotnosti sa svim ranije donesenim stručnim mišljenjima, suglasnostima i odlukama KBF-a Sveučilišta u Splitu, a bez valjanog obrazloženja i na zakonu zasnovanim valjanim razlozima kojima bi tuženik potkrijepio odluku. Ističe da je Matični odbor od ponuđenih osam radova kategorije a1 i a2 vrednovao sedam, a od dva rada u postupku objavljivanja bezrazložno je prihvatio samo jedan. Smatra da mu je na taj način kao pristupniku tuženik umanjio 1,96 bodova, tako da umjesto 15,23 bodova ima 13,27 bodova. Navodi da prema Pravilniku za napredovanje trebaju četiri rada u publikacijama a1, a dva rada u publikacijama a2, koje uvjete ima te navodi da je dva rada u postupku objavljivanja dodao zbog nedostatka bodova. Ističe da se u obrazloženju pobijane odluke navodi kako se može prihvatiti samo jedan rad u postupku objavljivanja, a što je u suprotnosti s člankom 20. stavkom 2. Pravilnika. Iznosi mišljenje da Pravilnikom nije propisano da se može zamijeniti samo jedan rad, već dio radova, a tuženik za navedeno u pobijanoj odluci ne daje nikakvo obrazloženje. Nadalje ukazuje na to da tuženik u pobijanoj odluci navodi kako dvije od tri priložene knjige nemaju potrebne recenzije u postupku objavljivanja te da se ne mogu vrednovati na temelju naknadnih, odnosno recenzija danih nakon objavljivanja knjiga koje je pristupnik priložio. Ističe da mu je time kao pristupniku umanjeno 8,27 bodova. Navodi da je zaključak tuženika u suprotnosti s člankom 25. stavkom 6. Pravilnika kojim je propisano da se diskvalifikacijska ocjena vrijednosti znanstvenog rada ne može donositi bez izravne recenzije (čitanja i vrednovanja/ocjene), kao i s člankom 25. stavkom 5. Pravilnika. S tim u vezi navodi da je Stručno povjerenstvo KBF-a Sveučilišta u Splitu kao stručno tijelo koje provodi postupak znanstvenog vrednovanja sukladno članku 25. stavku 5. Pravilnika ispravno prihvatilo dodatne recenzije, dok je tuženik pobijanom odlukom povrijedio članak 25. stavak 5. Pravilnika pogrešno ga tumačeći, a u osporenoj odluci se ne navode recenzije "u okviru tijela koja provode postupak znanstvenog vrednovanja". Predlaže da se sasluša u ovom upravnom sporu te da se potrebi saslušaju članovi stručnog povjerenstva KBF-a Sveučilišta u Splitu. Ističe da se u pobijanoj odluci navodi znanstveno područje i polje u kojima se pristupnik natječe, ali se ne navodi znanstvena grana, što je u ovom slučaju crkvena povijest. Ukazuje na to da se kao pristupnik natjecao u navedenoj znanstvenoj grani crkvena povijest, a da je stručno povjerenstvo kao i ugledni recenzenti utvrdili da je u knjizi Ustaše, Hrvatski revolucionari u Italiji (1931-1941.), Dokumenti riječ o uredničkoj knjizi znanstvene građe i dijelom autorskoj (što je pristupnik u izračunu bodova jasno i naznačio), koja se tiče povijesti, a tuženik u obrazloženju pobijane odluke tek navodi kako se navedena knjiga ne može smatrati znanstvenom autorskom knjigom relevantnom za izbor u znanstveno zvanje u području humanističkih znanosti, polju teologije. Tvrdi da pobijana odluka tuženika nije utemeljena na zakonu i propisima, već da je ideološkog karaktera. Smatra da je tuženik bez uporišta u zakonu ili Pravilniku, proizvoljno i bez obrazloženja odbacio ocjene recenzenata i stručnog povjerenstva KBF-a u Splitu te donio pobijanu odluku. Predlaže da sud poništi osporenu odluku tuženika. Traži naknadu troškova upravnog spora zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da je na 3. sjednici održanoj 17. srpnja 2024. nesporno utvrdio da ostvareni broj bodova za radove pristupnika naveden u mišljenju Stručnog povjerenstva za ocjenu znanstvene i nastavne djelatnosti u postupku izbora tužitelja (26,82) ne odgovara stvarnom broju bodova koje je tužitelj ostvario od posljednjeg izbora na radno mjesto izvanrednog profesora 7. prosinca 2017. Pojašnjava da je tužitelj kao dokaz o ispunjavanju uvjeta broja radova kategorije a1 i a2 priložio šest (6) objavljenih radova te dva (2) u postupku objavljivanja. Navodi da se kao relevantan za vrednovanje ispunjavanja uvjeta može prihvatiti samo jedan (1) rad u postupku objavljivanja pozivajući se na dotadašnju praksu u radu, a koja se temeljila na analogiji primjene istovjetnih članaka 17. stavka 16. i članka 33. stavka 4. Pravilnika. S tim u vezi navodi da je između dva rada u postupku objavljivanja bodovao jedan rad koji tužitelju donosi više bodova (1,99). Ukazuje na to da je u članku 23. stavku 2. Pravilnika propisano da radovi za izbor u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik moraju donositi 26 bodova, te da bez drugog rada u postupku objave koji se ne može prihvatiti tužitelj, pod uvjetom da mu se priznaju (a nisu mu se priznali) svi ostali navedeni radovi s pripadajućim bodovima u izvješću Stručnog povjerenstva, ukupno ima radove koji mu donose 24,86 boda što nije dovoljno za izbor na radno mjesto redovitog profesora. Ističe da su navodi u tužbi u cijelosti paušalni i na zakonu i ostalim propisima neosnovani jer je, kako je obrazložio, riječ o nepobitnoj činjenici nedostatka temeljnog uvjeta za napredovanje u više zvanje. Nadalje navodi da je na temelju naknadno dostavljene dokumentacije, koja mu nije bila dostavljena na l. sjednici Matičnog odbora 29. svibnja 2024., razvidno da problem pri bodovanju predstavljaju i tri (3) dostavljene knjige (uvjet a3) za koje je utvrđeno da dvije (2) nemaju znanstvene recenzije u postupku objavljivanja već imaju recenzije od strane znanstvenika pisane nekoliko godina nakon objave knjiga. Naglašava da knjiga iz 2021. ima dvije recenzije pisane 2023., dok knjiga iz 2019. ima dvije recenzije pisane 2024. S tim u vezi navodi da Pravilnik u članku 25. stavku 5. propisuje da se znanstvena vrijednost knjige ocjenjuje isključivo na temelju recenzija u postupku objavljivanja (toga u dvije knjige nema), naknadnih stručnih recenzija u znanstvenoj periodici (također nema) ili na temelju dodatnih recenzija (čitanja i vrednovanja/ocjene) u okviru tijela koja provode postupak znanstvenog vrednovanja, čega također nema. Pojašnjava da se posljednji navod odnosi na situacije u kojima su postojeće recenzije međusobno toliko različite ili neusuglašene da je potrebno tražiti dodatnu (treću) recenziju. U tom smislu ističe da su sporna i dodatna 8,27 boda koja su navedena u izvješću Stručnog povjerenstva, a koje nije tijelo koje provodi postupak znanstvenog vrednovanja naknadnih recenzija u znanstvenoj periodici ili dodatnih recenzija u okviru tijela koja provode postupak znanstvenog vrednovanja, te se poziva na članak 40. stavak 6. Zakona. Vezano uz knjigu naslova »Ustaše - hrvatski revolucionari u Italiji (1931-1941 ), Dokumenti, I navodi da se zasebno glasovalo o tome može li se navedena knjiga, po prirodi stvari, priznati kao autorska znanstvena monografija te je glasovanjem utvrđeno da to nije moguće, sa sedam glasova protiv i s jednim glasom suzdržan, pri čemu nije bilo nijednog glasa za. Pojašnjava da je s obzirom na udio autorskog teksta u odnosu na donesene dokumente (autorski tekst, s uvodom, fusnotama, razmakom i kazalom iznosi 1,08 znanstvenog arka), stava kako se navedena knjiga ne može smatrati znanstvenom autorskom knjigom relevantnom za izbor na znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom polju teologije. Ističe da je to sukladno i ranijoj uputi prethodnog saziva Odbora tuženika (u istom predmetu pristupnika dr. sc. BL, KLASA: UP/I-640-03/23- 01/304, URBROJ: 355-06-04-23-02 od 23. ožujka 2023.) u kojoj je istaknuto da kod izračuna opsega radova u izračun slovnih mjesta i kartica, odnosno araka pojedinog rada ne ulaze slike, tablice, karte i slični materijali. Sukladno gore navedenom mišljenju, ako se oduzmu pripadajući bodovi u spomenutoj knjizi 3,33 (i to oni koje je pristupniku dodijelilo Stručno povjerenstvo a ne tuženik), također se dolazi do zaključka da tužitelj ukupno ima radove koji mu donose 21,53 boda, što nije dovoljno za izbor na radno mjesto redovitog profesora. Napominje kako je u prethodnom sazivu Odbora tuženika, kako je ranije i spomenuto, problematizirano može li se knjiga »Ustaše - hrvatski revolucionari u Italiji (1931-1941), Dokumenti, 1« uopće uvrstiti u znanstveno područje teologije u koje je tužitelj trebao biti biran ili je riječ o publikaciji koja je prikladna za drugo polje - povijest (6.04). Tuženik je dao tabelarni prikaz usporedbe bodova koji je dodijelio tužitelju i broj bodova koje je tužitelju dodijelilo Stručno povjerenstvo. Navodi da je Pravilnikom u članku 23. stavku 2. propisano da radovi za izbor u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik moraju donositi 26 bodova, pri čemu pristupnik prema mišljenju tuženika ukupno ima radove koji mu donose 16,60 bodova, a tužitelj nema dovoljan broj bodova za izbor na radno mjesto redovitog profesora te je u tom smislu pobijana odluka donesena u skladu s pozitivnim zakonskim propisima. U odnosu na prigovor tužitelja o netočnim datumima u pobijanoj odluci navodi kako isto ni na koji način ne mijenja pobijanu odluku o neispunjavanju uvjeta propisanih Pravilnikom niti bilo koje dosadašnje navode i činjenice iz odgovora na tužbu. U tom kontekstu tuženik navodi kako odluka Sveučilišta u Splitu datira od 17. siječnja 2024. umjesto 28. lipnja 2024. dok je Stručno povjerenstvo imenovano na sjednici Fakultetskog vijeća 17. siječnja 2024. umjesto 9. listopada 2023. Nadalje, suprotno navodima tužitelja, ističe kako ništa nije rekao o činjenici jesu li dokazi o ispunjavanju kriterija za izbor na više znanstveno - radno mjesto redovitog profesora dostavljeni Stručnom povjerenstvu, već je utvrđeno da dokazi o ispunjavanju kriterija za izbor na više znanstveno - radno mjesto nisu dostavljeni tuženiku na sjednicu Matičnog odbora koja se održala 29. svibnja 2024. Naglašava da je sukladno obvezujućoj uputi za rad matičnih odbora (oznaka: NVVOZTR/23-00/00()01; NVVOZTR-240068 od 8. svibnja 2024.) Visoko učilište, odnosno znanstveni institut dužan dostaviti nadležnom matičnom odboru dokumentaciju propisanu člankom 9. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbora ("Narodne novine", 3/24.), a ne sukladno Pravilniku, kako to navodi tužitelj u tužbi, te mišljenje Stručnog povjerenstva. Prema navedenoj obvezujućoj uputi pod urednom dokumentacijom smatra se da je visoko učilište odnosno znanstveni institut dostavio svu dokumentaciju propisanu člankom 9. Pravilnika, ne uzimajući u obzir sadržaj dokumentacije. Ističe da sukladno članku 9. alineji 6. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada matičnih odbor dokazi o ispunjavanju Nacionalnih, sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija obvezno trebaju/moraju biti priloženi i dostavljeni nadležnom matičnom odboru na sjednici, što ovdje nije bio slučaj jer je odbor zaprimio samo izvješće bez dokaza, a tužitelj poistovjećuje dokaze i izvješće Stručnog povjerenstva. Ističe da nije zaprimio dokaze za sjednicu održanu 29. svibnja 2024. radi čega je sukladno članku 9. alineji 6. Pravilnika o ustroju, nadležnosti i načinu rada zatražena nadopuna dokumentacije. Nadalje ističe kako prigovor tužitelja koji se odnosi na uloge i zadaće Stručnog povjerenstva, Fakultetskog vijeća i Matičnog odbora nije osnovan. Navodi da prema proceduri i nadležnosti sukladno članku 40. Zakona Stručno povjerenstvo donosi mišljenje, a Fakultetsko vijeće ga prihvaća i donosi odluku o njegovom prosljeđivanju Matičnom odboru. Međutim, navodi da je Odbor utvrdio da mišljenje Stručnog povjerenstva koje je Fakultetsko vijeće KBF-a Sveučilišta u Splitu prihvatilo, nije u skladu s naknadno priloženim dokazima o znanstvenoj djelatnosti pristupnika u proteklom razdoblju od zadnjeg izbora. Zaključno navodi da sukladno članku 40. stavku 9. Zakona nadležni matični odbor odlukom utvrđuje ispunjava li predloženi kandidat Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije, te su za njega relevantni isključivo dokazi o ispunjavanju postavljenih Nacionalnih sveučilišnih i znanstvenih kriterija koji za sve pristupnike vrijede na istovjetan način. Navodi da je prilikom donošenja pobijane odluke pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo i donio na zakonu utemeljenu odluku. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Opunomoćenik tuženika u cijelosti se pridružio navodima tuženika iz odgovora na tužbu. Navodi da je tuženik u pobijanoj odluci potpuno i pravilno obrazložio razloge radi kojih tužitelj ne ispunjava uvjete za izbor u znanstveno zvanje u postupku izbora na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području humanističkih znanosti, polju teologija. Navodi da pravilno tuženik zaključuje kako tužitelj može ostvariti maksimalno 24,6 boda pod uvjetom da mu se priznaju svi navedeni radovi s pripadajućim bodovima, a koji mu nisu priznati, radi čega nema uvjeta za napredovanje u više zvanje. Ističe da dvije od tri dostavljene knjige nemaju znanstvenu recenziju u postupku objavljivanja radi čega i po tom osnovu ne ostvaruje bodove. Smatra da tuženik pravilno i dosljedno primjenjuje Pravilnik jer se znanstvena vrijednost knjige ocjenjuje isključivo na temelju recenzija u postupku objavljivanja, odnosno naknadnih stručnih recenzija u znanstvenoj periodici, a toga nema u dvije knjige („Dječji vrtić Dobri“ i „Assedio della Piazza di Sinj“). Naglašava da je tuženik i do sada primjenjivao dosljednu praksu u pogledu vrednovanja radova u postupku objavljivanja radi čega je pravilno odlučio kako s tim u vezi priznaje bodove za jedan rad u postupku objave. Utoliko svaki od tih razloga sam za sebe i u svom zbiru ne dovodi do ispunjenja uvjeta za izbor u znanstveno zvanje na više znanstveno - nastavno radno mjesto. Navodi da tužbeni zahtjev nije osnovan zahtjev. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Tužitelj je u podnesku od 25. veljače 2026. dodatno osporavao pravilnost primjene Pravilnika, te s tim u vezi način izračuna bodova. U vezi znanstvenih članaka (a1 i a2) istaknuo je da prema Pravilniku za napredovanje trebaju četiri rada u publikacijama a1, a dva rada u publikacijama a2, sveukupno šest. Navodi da je priložio četiri rada u publikacijama a1 i četiri rada u publikacijama a2, sveukupno osam radova, a tuženik je od ponuđenih osam radova kategorije a1 i a2 vrednovao sedam. Naveo je da je tuženik za članke a1 bez dodatne provjere prihvatio pogrešno izračunate bodove od strane pristupnika, Stručnog povjerenstva i Fakultetskog vijeća. Naglasio je da članak 27. stavak 2. alineja 4. Pravilnika određuje da se pri bodovanju mjesta objavljivanja za članke objavljene u domaćim časopisima (a1), o čemu je u slučaju tužitelja riječ, dodjeljuje koeficjent 1,5, a ne kako su pristupnik (tužitelj), Stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće omaškom pogrešno izračunali s koeficijentom 1, a tuženik navedeno prihvatio. Zaključio je da se bodovi za članke a1 dobivaju množenjem bodova s koeficijentom 1,5 umjesto sa koeficijentom 1, te je dao prikaz izračuna bodova navodeći da mu je za članke a1 trebalo biti dodijeljeno 11,62 boda, za članke a2 ukupno 7,47 bodova (što nije ni sporno) i za knjige a3 ukupno 11,60 bodova, odnosno sveukupno 30,69 bodova.

5. Tijekom spora održana je rasprava 5. ožujka 2026. na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanjem tužitelja kao suvišnim te nije smatrao potrebnim saslušati članove stručnog povjerenstva KBF-a Sveučilišta u Splitu, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti bez provođenja tih dokaza.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju na osnovu koje je donesena osporena odluka. Nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu pokrenut je odlukom KBF-a Sveučilišta u Splitu od 17. siječnja 2024. radi izbora tužitelja na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području humanističkih znanosti, znanstvenom polju teologije (znanstveno zvanje znanstveni savjetnik).

9. Stručno povjerenstvo KBF-a Sveučilišta u Splitu donijelo je mišljenje da tužitelj ispunjava zakonske i statutarne uvjete izbora na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora u znanstvenom području humanističkih znanosti, znanstvenom polju teologije, znanstvenoj grani Crkvene povijesti pri katedri Crkvene povijesti KBF-a u Splitu, te je Fakultetsko vijeće KBF-a Sveučilišta u Splitu na sjednici održanoj 18. travnja 2024. utvrdilo da tužitelj ispunjava sve uvjete za izbor na više znanstveno - nastavno radno mjesto redovitog profesora znanstvenom području humanističkih znanosti, znanstvenom polju teologije.

10. Člankom 90. stavkom 1. točkom 2. Zakona propisano je da Matični odbor utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije pri izboru na više radno mjesto odnosno pri reizboru na postojeće radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu. Prema stavku 2. navedenog članka Zakona, o ispunjavanju Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija matični odbor odlučuje odlukom. Protiv ove odluke može se pokrenuti upravni spor.

11. Prema članku 23. stavku 1. Pravilnika, uvjet za izbor u znanstveno zvanje znanstveni savjetnik: autorska knjiga (a3) (sveukupno dvije), najmanje četiri znanstvena rada u publikacijama na međunarodnoj razini (a1), šest radova (a1 + a2) ukupno (sveukupno najmanje 15 znanstvenih radova). Stavkom 2. navedenog članka Pravilnika propisano je da radovi moraju donositi (22 + 24) + 26 = 72 boda.

12. Prema članku 26. stavku 8. Pravilnika, radi poticanja interdisciplinarnosti, pri izboru u znanstvena zvanja pristupnicima se mogu računati i radovi objavljeni u publikacijama drugih znanstvenih područja, a prema kriterijima tih područja.

13. U članku 28. Pravilnika naveden je najmanji broj bodova koji pristupnik mora ostvariti nakon izbora u prethodno znanstveno zvanje, a za znanstvenog savjetnika navedeno je 72 (13).

14. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja naveo da način bodovanja radova propisuje Pravilnik odredbama članaka 26. i 27., u vezi s člancima 29., 30. i 31. Pravilnika. Naveo je da je kao dokaz ispunjavanja uvjeta broja radova kategorije a1 i a2 iz članka 23. Pravilnika pristupnik, ovdje tužitelj, priložio šest objavljenih radova te dva rada u postupku objavljivanja, a da je u kategoriji a3 priložio tri knjige. Nadalje je naveo da je tužitelj za radove kategorije a1 i a2, računajući svih osam priloženih radova od Stručnog povjerenstva ostvario 15,23 boda, ali je tuženik zaključio da se kao relevantan kriterij za vrednovanje ispunjenja uvjeta može prihvatiti samo jedan rad u postupku objavljivanja, te je vrednovao sedam radova i jedan u postupku objavljivanja te je utvrdio da je na temelju radova a1 i a2 tužitelj ostvario 13,27 bodova. Nadalje je naveo da je za kategoriju autorskih knjiga a3 autor priložio tri knjige, ali da dvije od priloženih knjiga nemaju potrebne recenzije u postupku objavljivanja i da se ne mogu vrednovati na temelju naknadnih recenzija. U odnosu na treću knjigu »Ustaše - hrvatski revolucionari u Italiji (1931-1941), Dokumenti, 1« naveo je da se ne može smatrati znanstvenom autorskom knjigom relevantnom za izbor u znanstveno zvanje u području humanističkih znanosti, polju teologije i istu je bodovao sa 3,33 boda. Naveo je da je tužitelj ostvario na temelju radova a1+a2+a3 ukupno 16,60 bodova.

15. Imajući na umu obrazloženje osporene odluke, ovaj sud ocjenjuje da obrazloženje kakvo je dano u osporenom rješenju nije u skladu s člankom 98. stavkom 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) kojim je propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka tijekom postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar. Naime, u obrazloženju osporene odluke tuženik se paušalno poziva na odredbe Pravilnika te je izostalo cjelovito i detaljno vrednovanje svih radova sukladno odredbama i kriterijima Pravilnika. S tim u vezi ovaj sud nije mogao otkloniti prigovor tužitelja koji je iznio u podnesku od 25. veljače 2026. da je i Stručno povjerenstvo u dijelu bodovanja pogrešno utvrdilo koeficijent na njegovu štetu. Također tuženik nije imao u vidu članak 28. Pravilnika prema kojim je propisan najmanji broj bodova koji pristupnik mora ostvariti nakon izbora u prethodno znanstveno zvanje. Budući da se tuženik poziva na analogiju u odnosu na druge odredbe Pravilnika, nije razvidno zbog čega se ne može analogijom primijeniti članak 17. stavak 15. Pravilnika, prema kojem se potrebni bodovi mogu ostvariti na temelju viška bodova koje je pristupnik ostvario u prethodnom izboru, s obzirom na to da je prema podacima spisa tužitelj u prethodnom znanstvenom zvanju

- viši znanstveni suradnik ostvario 49,48 bodova od propisanih 24.

16. Slijedom prethodno iznesenog, a budući da je zbog naprijed navedenih razloga osporena odluka tuženika nezakonita, trebalo je na temelju članka 117. stavka 1. u svezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a poništiti osporenu odluku tuženika i predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao u izreci ove presude.

17. U ponovnom postupku tuženik će otkloniti ukazane postupovne povrede, te će pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava donijeti novo rješenje koje će obrazložiti sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a.

18. Točka II. izreke donesena je na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a.

U Splitu 25. ožujka 2026.

S U T K I N J A:

Mirela Valjan - Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (članak 127. stavak 1. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja

- opunomoćeniku tuženika

- u spis