Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-64/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, protiv ovršenika ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 880/2025-6 od 3. veljače 2026., dana 25. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika ID kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-880/2025-6 od 3. veljače 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika ID za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 2.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod toč. I. izreke odbijen je prijedlog ovršenika za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave - presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-80/2025-9 od 2. lipnja 2025. U toč. II. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenika da se naloži Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave-presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-80/2025-9 od 2. lipnja 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. Predlaže usvojiti žalbu te potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.000,00 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a te čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ). Materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

5. Naime, odredbom čl. 210. st. 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. toga Zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, dok se sukladno st. 2. tog članka na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

6. Stoga, pravilno je sud prvog stupnja odbio kao neosnovan prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim jer ovršenik u prijedlogu nije naveo niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 1.-11. u vezi čl. 210. st. 2. OZ-a.

6.1. Također, u odnosu na žalbeni navod ovršenika da ovršna isprava nije pravomoćna, ukazuje se da iz potvrde pravomoćnosti/ovršnosti na listu 28 spisa, proizlazi da je presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-80/2025-9 od 2. lipnja 2025. postala pravomoćna 28. srpnja 2025. te ovršna 10. rujna 2025. Nadalje, eventualno podnošenje izvanrednih pravnih lijekova protiv ovršne isprave ne sprječava provedu izravne naplate.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud odbio i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz razloga što ovršenik nije ispunio jednu od dvije kumulativno predviđene pretpostavke za odgodu prijenosa.

8. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a, koja se sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje na prijedlog za odgodu prijenosa, propisano je da sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu na prijedlog ovršenika samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. - 11. OZ-a) te ako uz to ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

9. Kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju nije ostvarena i druga kumulativno predviđena pretpostavka, jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi prijenosom zaplijenjenih sredstava trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. Preostalim žalbenim navodima nije osporena pravilnost pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, zbog čega je trebalo, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje (toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

12. Zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić