Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-16/2026-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optužene RP, zbog pod točkom 1.) i 2.) protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11-21), i djelom pod točkom 3.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela pro tiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju -opisano po članku 314. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024.; dalje KZ/11), u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 629/2025 od 19. studenog 2025., izmijenjene na raspravi 20. ožujka 2026., nakon održane i zaključene javne rasprave 20. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnice u Sisku Hrvoja Božića, braniteljice u zamjeni CP iz [adresa], istoga 25. ožujka 2026. objavio je a 20. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026.; dalje: ZKP)

u t v đ u j e s e

da je optužena RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer GP, rođena **.**.1952. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, umirovljenica, majka jednog djeteta, vojsku nije služila, bez vojnog čina, kazneno i prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi kazneni postupak

1.) 22. lipnja 2022. u [adresa], u nakani da ustraši UP, a u stanju paranoidnog psihotičnog poremećaja, uslijed kojeg nije mogla shvatiti značaje svog postupanja i vladati svojom voljom, došla do vrata stana imenovane, pokucala i pozvala ju da izađe van te joj rekla da će joj iščupati srce, koje riječi su kod UP izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti

2./ 3. srpnja 2022. oko 14,10 sati, u [adresa], u nakani da ustraši UP, a u stanju paranoidnog psihotičnog poremećaja, uslijed kojeg nije mogla shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, došla do vrata stana imenovane, pokucala na ulazna vrata i podigla nož dužine oštrice oko 30 cm u smjeru vrata u razini glave, a kada je UP pogledala kroz tzv. špijunku ugledala ju je s nožem okrenutim prema njezinim ulaznim vratima, koje ponašanje je kod UP izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetila da će mu nanijeti zlo oružjem,

3./ 29. travnja 2025. oko 14,55 sati u [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika prema njoj zbog dojave susjeda da hoda s nožem po hodniku stambene zgrade, a u stanju paranoidnog psihotičnog poremećaja, uslijed kojeg nije mogla shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, najprije se zaključala u svoj stan i nije odgovarala na pozive policijskih službenika, već je hodala po stanu držeći u ruci predmet nalik na nož i vikala, da bi potom spustila rolete na svim prozorima i balkonskim vratima stana te nije reagirala na upozorenja i naredbe policijskih službenika da otvori vrata zbog čega su se policijski službenici radi zaštite života i sprječavanja samoozljeđivanja popeli na balkon stana, razbili staklo na balkonskim vratima pa kada je kroz tako načinjeni otvor policijski službenik VP jednom nogom zakoračio u unutrašnjost njezinog stana, u nakani da spriječi njegov ulazak u stan, zatrčala se prema njemu držeći u desnoj ruci kuhinjski nož, ukupne dužine 28 cm, dužine oštrice 17 cm i njime zamahivala prema policijskom službeniku, ali se isti uspio izmaknuti ne zadobivši ozljede te se povukao iz stana i vratio na balkon, da bi kroz naprijed navedeni otvor još jednom zamahnula nožem, nakon čega je od strane policijskih službenika Interventne jedinice policije Policijske uprave sisačko-moslavačke izvršen nasilan ulazak u njezin stan,

dakle, u neubrojivom stanju s namjerom da silom spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti, poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela prisile prema službenoj osobi, a kaznenim djelom je uporabljeno oružje,

čime je počinila pod točkom 1.) i 2.) protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.; dalje KZ/11-21), i djelom pod točkom 3.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju -opisano po članku 314. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., i 36/2024 .; dalje KZ/11), u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

II. Na temelju odredbi članka 554. stavka 1. ZKP i članka 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN broj 76/14) optuženoj RP OIB [osobni identifikacijski broj]

određuje se

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optužene i nužni izdaci, kao i nagrada postavljenog branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP optužena RP oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO- 629/2025 od 19. studenog 2025. protiv optužene RP, zbog pod točkom 1.) i 2.) protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11-21, i djelom pod točkom 3.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi u pokušaju -opisano po članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11, u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. Zastupnik optužbe je na raspravi održanoj 20. ožujka 2026. izmijenio optužnicu.

2. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem po Klinici za psihijatriju Vrapče u bitnome proizlazi da optužena boluje od paranoidnog psihotičnog poremećaja s vrlo čestim tjelesnim pogoršanjima koja dodatno utječu i na njezino psihičko stanje. Tempore criminis za oba djela je bila u pogoršanju osnovne bolesti zbog koje, pod direktnim uplivom vlastite psihopatologije, nije mogla shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla upravljati svojom voljom. Postoji visoki rizik da bi u budućnosti zbog svoje duševne bolesti mogla počiniti novo teže kazneno djelo te joj je potrebno odrediti prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu sukladno članku 51. stavku 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama . Jednako tako je utvrđeno da je optužena raspravno nesposobna.

2.2. Ovakvo psihičko stanje optužene koje je utvrđeno tijekom istrage, nije promijenjeno niti tijekom rasprave. Sud je prije početka rasprave u smislu odredbe članka 552. stavak 2. ZKP prisustvu vještakinje, psihijatra izv. prof. prim. dr. sc. Nadice Buzina ispitao optuženu radi ocjene njezine raspravne sposobnosti, te je vještakinja nakon ispitivanja optužene dala mišljenje da je optužena raspravno nesposobna . Slijedom svega navedenog ista nikada nije ispitana.

3. S obzirom na ovakvo stanje optužene, u smislu članka 552. stavak 4. ZKP smatra se da ista poriče osnovanost optužnice.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka VP, te je pročitan zapisnik od 27. veljače 2026. o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka UP, HP, FP i NP. Pročitana je i medicinska dokumentacija NPB Dr. Ivan Barbot Popovača (list 41-49 spisa), izvješća o postupanju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak od 29. travnja 2025. (list 68-71 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak od 29. travnja 2025. s kriminalističko-tehničkim izvješćem i fotodokumentacijom na CD mediju (list 72-74 spisa), nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče, Zavoda za forenzičku psihijatriju "dr. Vlado Jukić" od 20. listopada 2025. (list 151-169 spisa), iskazivala je i vještak psihijatar izv. prof. prim. de. sc. Nadica Buzina. Pročitana je Potvrda odjela za prekršajne evidencije od 30. siječnja 2026. i uvjerenje odjela za kaznene evidencije od 30. siječnja 2026 za optuženu (stranica 345-348 spisa).

5. Ispitana na raspravi, vještak izv. prof. prim dr. sc. Nadica Buzina spec. psihijatar je iskazala kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 20. listopada 2025. Optužena RP boluje od paranoidnog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog kruga te je riječ o duševnoj bolesti kod koje kliničkom slikom dominiraju sumanute ideje odnosno ideje proganjanja sa iskrivljenom slikom realiteta. Iz opsežne medicinske dokumentacije koja je bila priložena i tijekom vještačenja vidljivo je da je optužena unatoč terapiji i dalje vrlo nepredvidljivog ponašanja, impulzivna i nekritična te da je njezino stanje dodatno pogoršano i ozbiljnim tjelesnim smetanjima zbog kojih je bila liječena u proteklom periodu. Ocjenjujući njezino psihičko stanje u vrijeme počinjenja djela isto je samo dijelom bilo psihopatološki motivirano, odnosno njezine sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom tempore criminis su bile isključene. I dalje na strani optužene postoji rizik od počinjenja novog kaznenog djela pa i težeg i za otklanjanje te opasnosti je nužno odrediti prisilni smještaj u forenzično psihijatrijskoj ustanovi sukladno članku 51. točka 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

5.1. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe je li optužena bila neubrojiva za sva tri kaznena djela koja joj se stavljaju na teret u ovom postupku, vještakinja je navela da sva tri djela, iako vremenski nisu u istom razdoblju, proizlaze iz njezine duševne bolesti odnosno iz iste psihopatologije njezinog sumanutog poremećaja, te je optužena prilikom počinjenja sva tri djela bila neubrojiva, odnosno nije mogla shvatiti značenje djela i nije mogla upravljati svojom voljom. Očitom omaškom na stranici 38. nalaza i mišljenja u zaključku pod točkom 2. je navedeno da bi optužena tempore criminis i za prvo i za drugo djelo bila u pogoršanju osnovne bolesti, te da nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogla upravljati svojom voljom ako joj se djelo dokaže, ali iz nalaza i mišljenja je razvidno da se to utvrđenje odnosi na sva tri djela koja se optuženoj stavljaju na teret u ovom postupku.

5.2. Odgovarajući na upit suca, vještakinja je navela da na strani optužene i dalje postoji vjerojatnost da bi ista mogla zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo. Kod optužene nije proveden sustavni forenzično psihijatrijski tretman, stoga takva opasnost na strani optužene i dalje postoji te je zbog toga i preporučeno odrediti prisilni smještaj sukladno članku 51. točka 1. Zakona o osobama s duševnim smetnjama. Uvažavajući, medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da njezino stanje nije u značajnom poboljšanju u odnosu na procjene koje su bile tijekom vještačenja , smatra da liječenje na slobodi sukladno članku 51. točka 2. ZZODS za sada ne dolazi u obzir i da je nužno prethodno provesti liječenje u forenzičkoj instituciji

6. Svjedok VP u bitnome je iskazao kako se prisjeća da je riječ o događaju iz 2025. kada je kao policijski službenik postupao zajedno s kolegom LP povodom dojave da osoba imena RP hoda uokolo sa nožem. Prije njih je bila upućena već jedna patrola tamo, ali oni nisu uspjeli stupiti u kontakt sa DP pa su upućeni i kolega LP i on. Nakon što su kolega i on došli, pokušali su uspostaviti kontakt sa RP prvo preko ulaznih vrata ali u tome nisu uspjeli. Otišli su do njezinog stana s vanjske strane gdje je balkon te su i tamo pokušali s njom komunicirati, ali nisu uspjeli. Ona se u jednom trenutku pojavila na prozoru i vidio je da u ruci nešto drži i nešto je nerazumljivo govorila. Nakon toga se ona udaljila, oni su i dalje pokušavali s njom komunicirati, da bi se ona nakon nekog vremena ponovno pojavila i spustila sve rolete na prozorima i balkonskim vratima. Potom su oni stupili u kontakt sa šefom smjene i obavijestili ga o situaciji, na mjesto događaja je poslana hitna pomoć i vatrogasci a oni su dobili nalog da nasilno uđu u stan pošto je postojala bojazan da bi RP mogla nauditi sama sebi i drugim osobama. S obzirom da su ulazna vrata stana DP bila protuprovalna odlučili su ući u stan preko prozora ili balkonskih vrata. S obzirom na to da su se bojali pustiti vatrogasce da prvi ulaze u stan, kolega LP i on su odlučili prvi ući u stan kroz balkonska vrata i to uporabom alata od vatrogasaca. On je prije tog nasilnog ulaska još pozivao gospođu da izađe van i najavio joj je ako ne izađe van da će biti prisiljeni ući u stan nasilnim putem. Ona se nije odazvala, nije izašla van iz stana. Potom je kolega LP dignuo roletu balkonskih vrata do pola, jer se samo do pola mogla podići, a on je razbio prozor i provirio glavom unutra da vidi je li gospođa tu negdje. Nije ju vidio jer osim te prostorije koju je promatrao u stanu je postojala još jedna prostorija. Potom je još zakoračio u stan pokušavajući skroz ući i onda se pojavila RP iz te druge prostorije i išla prema njemu s nožem u ruci i kad je došla na metar udaljenosti od njega s istim je zamahnula prema njemu. Kada je zamahnula taj nož je bio od prilike oko 10 cm udaljen od njegovog lica. On se u tom trenu naglo pomaknuo unazad i krenuo se povlačiti van na balkon. Kad je izašao van na balkon RP je još zamahnula s nožem kroz razbijeni prozor prema njemu. U tom trenu je kolega LP pustio roletu koju je cijelo vrijeme držao u cilju da onemogući gospođu da izađe van i da nastavi mahati s tim nožem prema n jima. Nakon toga su čuli da ona iznutra udara po roletama, ne zna da li je udarala rukama ili nožem. O svemu su obavijestili šefa smjene te je poslana interventna policija na mjesto događaja koja je nastavila postupanje prema gospođi.

6.1. Odgovarajući na upit branitelja svjedok je iskazao da je RP u tom stanu bila sama. Kada se zaletjela prema njemu s nožem nije ništa govorila. Nož je prema njegovom sjećaju bio kuhinjski, duljine oštrice 15 do 20 cm. Ne zna da li je njegov kolega mogao vidjeti trenutak kada je RP išla prema njemu s nožem i zamahivala, roleta je bila dignuta do pola, u slučaju da je kolega bio sagnut mogao je vidjeti, a ako nije bio sagnut nije mogao vidjeti.

7. Svjedok FP u bitnom je navela da se ne može sjetiti točnog datuma, zna da se radi o događaju iz 2022. Optužena je bila u to vrijeme njezina susjeda u stambenoj zgradi u [adresa]. Inkriminiranog događaja bila je s kćerkom i psom vani, te kada je ušla u zgradu, vidjela je optuženu u pidžami. Ušla je skupa s njom u lift, i tada je uočila da optužena u ruci nekako iza leđa drži nož. Izašla je iz lifta i svoju kćer otpratila u stan, a ona je otišla vidjeti kud ide optužena s tim nožem. Po kretanju lifta zaključila je da ide na 4. kat te se i ona popela gore i ugledala je optuženu kako stoji ispred vrata susjede UP i kuca po vratima. Potom je podignula nož s velikom oštricom i držala ga usmjerenog prema vratima. Počela je glasno vikati na optuženu i vikala je da čuju svi susjedi i da izađu van 7.1. Odgovarajući na upit branitelja svjedokinja je iskazala da se inkriminiranog događaja optužena njoj nije obraćala, toga dana su se samo pozdravile. S optuženom je imala ranije problema, optužena ju je fizički napala. Optužena je i prije inkriminiranog događaja učestalo hodala po zgradi s noževima, uništavala po zgradi, grebala susjedima s nožem po vratima. Koliko se prisjeća nož je bio velik, s dugačkom oštricom poput noža za rezanje kruha samo što je oštrica bila ravna. S optuženom su često imali problema u zgradi, napadala je susjede.

7.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe svjedokinja je iskazala da koliko se prisjeća se taj događaj dogodio nekako iza ručka, jer se začudila kada je optuženu ugledala u pidžami jer je jutro odavno prošlo. Ne može se prisjetiti je li optužena inkriminiranog događaja zvonila na vrata susjede UP, misli da vrata nije pokušala nasilno otvoriti jer svi stanari imaju protuprovalna ulazna vrata koja se otvaraju uz pomoć ključa.

8. Svjedok NP u bitnom je iskazao kako živi u [adresa] na adresi [adresa]., u istoj stambenoj zgradi, na istom katu, preko puta UP. U toj istoj zgradi je živjela i optužena. Sjeća se događaja iz 2022. kada je začuo viku i galamu s hodnika dok je bio u svom stanu, a galamila je susjeda FP. Otvorio je vrata da vidi što se događa i tada je vidio optuženu kako se udaljava od vrata UP prema liftu. Vidio je da ima u ruci nož i pratio ju je do lifta zajedno sa susjedom HP. Inače su s optuženom imali problema u toj zgradi, prisjeća se da je ona noževima ucrtala dva križa na vratima UP.

8.1. Odgovarajući na upit branitelja svjedok je naveo da je i prije tog događaja optužena znala s nožem hodati po zgradi i oko zgrade, a inkriminiranog događaja se njemu osobno nije ništa obraćala, nešto je mrmljala što nije razumio. Bila je to jako uznemirujuća situacija jer nož koji je držala je bio dosta velik. S nožem je malo zamahivala ali ne u njegovom smjeru.

8.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe iskazao je da je FP vikala i upozoravala UP da je optužena ispred njezinih vrata s nožem.

9. Svjedok HP u bitnome je naveo kako i on živi u [adresa] u [adresa]., u stambenoj zgradi gdje je inkriminiranog događaja živjela i optužena. Njegov stan se nalazi na 4. katu gdje živi i susjeda UP. Sjeća se jednog događaja koji se dogodio iza potresa, ne sjeća se točno godine, kada je njegova supruga čula da je nekakva galama na hodniku i izašla je na hodnik van. On je ostao u stanu, a supruga se vratila i rekla da je na hodniku optužena i da ima nož. On je zamotao ruku u ručnik i izašao van gdje je zatekao optuženu kako se udaljava hodnikom do lifta i u ruci je doista imala nož s velikom oštricom. Ušao je s njom u lift a ona je skrivala nož iza leđa što je on jako dobro vidio jer je u liftu ogledalo. Pitao ju je da mu preda taj nož jer se bojao da ne ozlijedi sebe ili njega, a ona je rekla da neće, da je ona išla rezati kruh i kolače. Otpratio ju je do njezinog stana u koji je ona mirno ušla.

9.1.Odgovarajući na upit branitelja iskazao je optužena prije inkriminiranog događaja napala susjedu FP i oštećivala stvari po zgradi. Nije čuo da bi optužena prijetila susjedi UP.

9.2. Na prijedlog zastupnika optužbe u smislu odredbe članka 426. ZKP svjedoku je pročitan dio njegovog iskaza dan na policiji i to prve dvije rečenice u drugom odlomku obzirom na razlike u današnjem iskazu i iskazu koji je dao pred policijskim službenicima 10. veljače 2025. kada je iskazao da je 22. lipnja 2022. čuo galamu na hodniku kojom prilikom je optužena pozivala UP da izađe iz stana te joj je zaprijetila da će joj isčupati srce, a nakon što je on izašao na hodnik RP se povukla te je galama prestala. Nakon što mu je pročitan dio iskaza, svjedok je naveo da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja te ostaje kod pročitanih navoda koje je iznio prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka pred policijskim službenicima.

10. Svjedok UP u bitnome je navela kako se nakon potresa 2020. doselila u stambenu zgradu u [adresa]. Sa optuženom je i prije inkriminiranih događaja imala dva susreta i to na način da bi ista njoj kucala na vrata, lupala, jednom usred noći, a kada je otvorila vrata vidjela je da u rukama drži snop manjih nožića i pri tome je svašta govorila. Tada je samo zatvorila vrata i nije pozvala policiju. Potom je ponovno bila situacija gdje je ona njoj lupala po vratima i kada joj je otvorila vrata optužena je imala nož. Tada je pozvala policiju ali na koncu nije ništa prijavila jer smatra da optužena treba liječenje a ne zatvor. Potom se dogodio događaj u ljeto, kojom prilikom je bila u svom stanu i začula je viku i galamu, a između ostalog čula je ženski glas kako viče "Daco, ne otvaraj, pazi". Pogledala je kroz špijunku i vidjela optuženu samo na trenutak, a potom je otvorila vrata i vidjela optuženu kako odlazi prema liftu. U rukama je imala veliki nož s velikom oštricom. Tada su već na hodnik izašli drugi susjedi, prisjeća se da je susjed HP ruku zamotao u ručnik. Svi susjedi su optuženu zvali da zastane jer su vidjeli da nije dobro, ali ona je ušla u lift. Misli da ju je HP pitao da mu preda taj nož, ali ona je odbila.

10.1. Odgovarajući na upit branitelja iskazala je da kada se ona doselila u tu zgradu nakon potresa optužena je tada već živjela tamo. Već nakon dva mjeseca od kako se doselila u tu zgradu, optužena joj je usred noći lupala po vratima i stajala ispred vrata držeći u rukama hrpu nožića. U tim prilikama kada joj je lupala po vratima i stajala s noževima njoj je optužena znala reći da će je ubiti i da će joj iščupati srce. To joj je govorila dok je stajala ispred ulaznih vrata stana u kojem živi. Nakon što je to sve prijavila policiji, optuženu su odveli na liječenje gdje je bila par mjeseci. Nakon što je otpuštena s liječenja, vratila se živjeti u zgradu i nastavila je s tim istim ponašanjem prema njoj. Nije joj optužena nikad upućivala prijetnje kada bi se srele negdje, nego bi optužena dolazila, lupala po vratima i govorila joj te prijeteće riječi. Od 2022. pa do 2025. te situacije s optuženom su se ponavljale. Zvala je još u nekoliko navrata policiju koja bi došla, pokušavali bi razgovarati s optuženom, ali ona im nije otvarala vrata. Osim tih napada prema njoj, optužena je i uništavala po zgradi i napadala je i druge susjede.

10.2. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe iskazala je da joj je optužena kucala u noći oko 1 ujutro, i tom prilikom je imala hrpu nožića i vikala joj je da otvori vrata, a kada je otvorila vrata optužena je vikala "makni se" držeći taj snop nožića usmjeren prema njoj. Drugi puta kada je pozvala policiju je optužena također lupala po vratima i tad je imala jedan nož u rukama i tada joj je rekla da će joj iščupati srce. Treći puta kada je RP bila s tim velikim nožem pred njezinim vratima nije čula što ona govori jer je bila velika galama u hodniku jer su svi susjedi bili na hodniku. Tada je kroz špijunku vidjela optuženu kako stoji ispred njezinih vrata i u ruci koja je bila podignuta veliki nož. Tada je optužena lupala po njezinim ulaznim vratima, ali ne sjeća se da bi ih pokušala nasilno otvoriti.

10.3. Na prijedlog zastupnika optužbe u smislu odredbe članka 426. ZKP svjedoku je pročitan dio njezinog iskaza dan na policiji obzirom na razlike u iskazu na raspravi i iskazu koji je dala pred policijskim službenicima 10. veljače 2025. kada je iskazala da je netko pokušavao njezina vrata od stana otvoriti nasilno. Nakon što joj je pročitan dio iskaza, svjedokinja iskazuje da ostaje kod navoda iznesenih na raspravi da joj optužena nije pokušavala inkriminiranog događaja ući u stan nasilno, ne zna zašto je tako napisano u zapisnik sastavljen prilikom njezinog ispitivanja pred policijskim službenicima.

10.4. Odgovarajući na upit zastupnika optužbe iskazala je da je zvala policiju jer ju je ponašanje optužene strašilo. To je sve skupa bio ogroman stres, bojala se izlaziti iz stana van, nije koristila lift, bojala se za majku koja živi s njom i koja je slabo pokretna. Zbog svih tih događaja bila je u strahu sve dok optužena nije odvedena sada opet na liječenje.

10.5. Odgovarajući na upit suca iskazala je da je prvi događaj bio 22. lipnja 2022., a drugi događaj nekoliko dana iza toga i to početak srpnja 2022.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje Klinike za psihijatriju Vrapče od 20. listopada 2025., kao i iskaze izv. prof. prim dr. sc. Nadica Buzina spec. psihijatar koji su dani na raspravama budući su i nalaz i mišljenje kao i dati iskazi vještaka stručni, cjeloviti, temelje se na pravilima struke, a na nalaz i mišljenje i iskaze vještaka stranke u postupku nisu imale primjedbi.

12. Sud prihvaća svu pročitanu materijalnu dokumentaciju kao vjerodostojnu jer je izdana od strane ovlaštenih tijela, te ničim nije dovedena u pitanje njezina vjerodostojnost, a ni stranke nisu imale primjedbi na istu.

13. Sud je iskaze svjedoka UP, ŠP, FP, NP i ZP ocijenio istinitim i prihvaća ih u cijelosti. Iskazi su dani jasno, okolnosno i na temelju neposrednih zapažanja. Svi imenovani svjedoci su pred sudom iskazivali o inkriminiranim događajima te su bez obzira na protek vremena od samog događaja iskazivali istovjetno i dosljedno, opisujući kako se sve odvilo. Iskaz UP je potkrijepljen u bitnim dijelovima i iskazima ŠP, FP i NP koji su svi suglasno opisali da je optužena 3. srpnja 2022. došla na vrata stana oštećene te podignula nož i udaljila se tek kada su joj oni svi prišli, a svjedok HP je potvrdio i navode oštećene da joj je optužena 22. lipnja 2022. rekla da će joj isčupati srce. U odnosu na iskaz ZP, isti je detaljan i okolnosan, riječ je o policijskom službeniku na čiju štetu je djelo počinjeno za vrijeme obavljanja službe. Njegovi navodi o tome da su radi ulaska u stan morali razbiti prozor su potkrijepljeni i Zapisnikom o očevidu kojim je konstatirao razbijeno duplo staklo balkonskih vrata, a također je iz Zapisnika o očevidu razvidno da su provaljena ulazna vrata stana optužene što je u skladu sa navodima svjedoka da je uslijed postupanja optužene on prestao sa pokušajem da uđe u njezin stan kroz balkonska vrata te je čekao da dođe interventna policija radi daljnjeg postupanja.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom provedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optužena RP postupila na način kako ju se izmijenjenom optužnicom tereti te počinila pod točkom 1.) i 2.) protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 -21, i djelom pod točkom 3.) protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda

– prisilom prema službenoj osobi u pokušaju -opisano po članku 314. stavku 1. i 2. KZ/11, u vezi članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 314. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

15. U ovom postupku nije sporno da je postupanje optužene rezultat njezinog duševnog stanja jer iz pisanog nalaza i mišljenja Klinike za psihijatriju Vrapče kao i iskaza stalnog sudskog vještaka izv. prof. prim dr. sc. Nadica Buzina spec. psihijatar Optužena boluje od paranoidnog psihotičnog poremećaja iz shizofrenog kruga te je riječ o duševnoj bolesti kod koje kliničkom slikom dominiraju sumanute ideje odnosno ideje proganjanja sa iskrivljenom slikom realiteta. Ocjenjujući njezino psihičko stanje u vrijeme počinjenja djela njezine sposobnosti shvaćanja značenja djela i upravljanja svojom voljom tempore criminis su bile isključene. Nije sporno da je optužena u inkriminirano vrijeme živjela na adresi [adresa].

16. Sporno je da li je optužena 22. lipnja 2022. prijetila riječima oštećenoj UP u nakani da ju ustraši, 3 srpnja 2022. podizala nož dužine oštrice 30 cm u smjeru vrata stana u kojem je živjela oštećena UP u nakani da ju ustraši te je li 29. travnja 2025., u nakani da spriječi policijskog službenika u obavljanju službene radnje prema istome zamahivala nožem na način kako je to opisano pod točkom 3./ optužnice.

17. Sporne činjenice u odnosu na točku 1./ i 2./ optužnice sud je utvrdio uvjerljivim, logičnim i životnim iskazom oštećene UP, istinitost kojeg nije ničim dovedena u sumnju niti sud nalazi razloga zašto bi oštećena bez razložno i neistinito teretila optuženu. Oštećena je u odnosu na događaj od 22. lipnja 2022. iskazivala dosljedno tijekom cijelog postupka, opisivala je ponašanje optužene prema njoj, sve incidente koje je imala s njom opisujući ih detaljno unatoč činjenici da je od samog događaja prošlo više od tri godine što sudu dodatno govori u prilog istinitosti i vjerodostojnosti njezinog iskaza jer je očigledno iskazivala o onome što je osobno doživjela. Također, svjedok NP je potvrdio navode oštećene UP da je 22. lipnja 2022. optužena oštećenoj izgovorila riječi "isčupat ću ti srce", a što je on osobno čuo. Svjedoci HP, FP i NP su suglasno iskazivali o tome da je cijela zgrada imala problema sa optuženom jer je ista hodala po zgradi sa noževima, uništavala po hodnicima te je svjedok NP iskazao kako je optužena nožem ucrtala dva križa na vratima oštećene. U odnosu na događaj od 3. srpnja 2022. svjedoci HP, FP i NP su u cijelosti potvrdili navode oštećene UP te su detaljno opisali ponašanje optužene inkriminiranog događaja i suglasno su naveli da je optužena držeći veliku nož sa dugačkom oštricom došla do vrata stana u kojem je živjela oštećena te je stajala ispred njezinih ulaznih vrata sa podignutim nožem . U odnosu na točku 3./optužnice sud je sporne činjenice utvrdio prvenstveno temeljem iskaza oštećenog ZP koji je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom koja je pročitana tijekom dokaznog postupka i to zapisnikom o očevidu Policijske uprave sisačko moslavačke, Policijske postaje Sisak od 29. travnja 2025. sa fotodokumentacijom. Svjedok ZP je detaljno opisao svoje postupanje inkriminiranog događaja, kao i ponašanje optužene a koje ponašanje je u skladu sa onim kako su ponašanje optužene opisivali i ispitani u svojstvu svjedoka UP, NP, FP i HP, da je optužena bila nekontaktibilna, da je ispoljavala agresiju i prema osobama i prema stvarima, da je učestalo u rukama imala noževe. Dakle ZP je na adresu [adresa] pristupio kao policijski službenik temeljem dojave da optužena hoda po zgradi sa noževima te je po dolasku pokušavao stupiti u kontakt sa optuženom što je ona odbijala i spustila rolete dajući jasno do znanja da ne želi komunikaciju sa policijskim službenicima. Razlog njegovog pokušaja ulaska u stan je bio da otkloni opasnost koju je optužena predstavljala kako za druge, tako i za sebe. Kada se iskazi oštećene UP i ZP te iskazi svjedoka NP, HP i FP dovedu u vezu s nalazom i mišljenjem Klinike za psihijatriju Vrapče od 20. listopada 2025. u kojem se navodi kako optužena boluje od paranoidnog psihotičnog poremećaja s vrlo čestim tjelesnim pogoršanjima koja dodatno utječu i na njezino psihičko stanje, tempore criminis je bila u pogoršanju osnovne bolesti zbog koje, pod direktnim uplivom vlastite psihopatologije, nije mogla shvatiti značenje svog postupanja i nije mogla upravljati svojom voljom , sud u cijelosti prihvaća navode oštećenika i svjedoka koji su iskazivali o ponašanju optužene kroz duže vrijeme, a koje ponašanje je kulminiralo prijavljenim događajima, jer ih cijeni istinitim i vjerodostojnim.

18. Slijedom svega iznijetog sud je utvrdio da je optužena svojim postupanjem opisanim u izreci presude u neubrojivom stanju počinila 2 protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11 i protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11.

19. Kako su vještaci u pisanom nalazu i mišljenju od 20. listopada 2025. te prilikom iskaza na raspravi predložili izricanje prisilnog smještaja po članku 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, to je sud na temelju članka 554. stavak 1. ZKP, a u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, optuženoj odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da na strani optužene postoji visoki rizik da bi ona u budućnosti, zbog svoje duševne bolesti, mogla počiniti novo teže kazneno djelo te joj je potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu.

20. Obzirom je sud nakon provedene rasprave donio presudu kojom se utvrđuje da je optužena počinila protupravna djela, da ih je počinila u stanju neubrojivosti i odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, to je temeljem odredbe članka 554. stavak 1. ZKP odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optužene i nužni izdaci, kao i nagrada postavljenog branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava. Nadalje, imajući u vidu imovinske prilike optužene i njezino zdravstveno stanje, na temelju članka 148. stavak 6. ZKP ista je oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP budući sud smatra da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optužene.

21. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku 25. ožujka 2026.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO Sisak na broj: KO-DO-629/2025

- optužena RP

- branitelj optužene: Hrvoje Milković, odvjetnik iz Siska

- oštećenik: VP

- oštećena UP