Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-105/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB:29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika ŽRV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 3. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-1138/2025-2, dana 25. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 3. lipnja 2025. poslovni broj Ovr-1138/2025-2 u dijelu odbijenog zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijano rješenje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 EUR sa zateznom kamatom ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 EUR sa zateznom kamatom od 25. travnja 2025. do namirenja, dok je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu troškova od 62,50 EUR sa zateznom kamatom pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dosuditi ovrhovoditelju zahtijevani trošak, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR (toč. 8. do 9.2. obrazloženja) prvostupanjski sud navodi da javni bilježnik sam po službenoj dužnosti stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio sukladno čl. 283. st. 1. Ovršnog zakona i rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju sukladno st. 4. cit. zakonske odredbe, da je ratio legis zakonske odredbe koja je uvedena Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2020. bila smanjivanje troškova ovršnog postupka i da ista ne bi bila ostvarena kada bi ovrhovoditelju pripadao taj trošak nakon što su izmijenjene odredbe čl. 283. st. 1. i 4. Ovršnog zakona, ukazujući ujedno da se odluke VSRH broj Rev-74/2023-2 i Rev-229/2023 primjenjuju na naknadu troškova u postupku izravne naplate, a ne na postupke izvansudske ovrhe (kao što je u konkretnom slučaju) koji je pokrenut na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pred Financijskom agencijom pa iste nisu primjenjive u konkretnoj situaciji i ne odgovaraju na pravno pitanje ima li ovrhovoditelj pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u postupcima koji su pokrenuti nakon 28. studenog 2020., zaključno ukazujući da je identično pravno stajalište zauzeto u brojnim odlukama drugostupanjskih sudova (toč. 10. obrazloženja).

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da sukladno čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ovrhovoditelj ima pravo na trošak izvida ili pribave pravomoćnosti presude, rješenja i platnog naloga u visini od 25 bodova, kao i da pravo na trošak nije uvjetovano prilaganjem dokaza da je punomoćnik stranke pribavio potvrdu pravomoćnosti ili ovršnosti, ukazujući na pravno stajalište izraženo u odluci VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023-2, ali i na shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5 prema kojem ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, ukazujući da postoje drugostupanjske odluke u kojima je izraženo protivno stajalište u odnosu na koje se VSRH izjasnio da nema potrebe preispitivati njihovo pravno stajalište (Revd-2684/2023).

6. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba postupka, niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda pravila ovršnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.

7. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Prema čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8.1. Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troškova postupka zatražio trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR pozivom na Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) koji propisuje da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

8.2. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što ovrhovoditelj taj trošak nije imao pozivajući se pritom na čl. 283. st. 1. i 4. OZ, dok ovrhovoditelj smatra da mu pravo na trošak pripada i da ne mora dokazivati tko je radnju poduzeo pozivajući se pritom na rješenje VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 i pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5.

9. Odredba čl. 283. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Isto tako Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.) u čl. 5. propisuje način utvrđivanja naknade za radnje javnog bilježnika koje, između ostalog, uključuju i radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Kako iz navedene zakonske regulative proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez njegovog zahtjeva, pri čemu ovrhovoditelj ne navodi da javni bilježnik nije tako postupio niti da je potvrda pravomoćnosti bila izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde jer taj trošak nije imao.

11. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta. U konkretnom slučaju nije primjenjiva niti odluka VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 s obzirom da je u navedenoj odluci izraženo stajalište da pravila Tarife ne uvjetuju da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku citirana zakonska regulativa iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ isključuje inicijativu ovrhovoditelja što je bila i intencija zakonodavca prilikom izmjene regulative, a kako je to pravilno akceptirao i obrazložio prvostupanjski sud, pri čemu ovrhovoditelj niti ne tvrdi da je njegova inicijativa (zahtjev) u konkretnom slučaju bila potrebna. Isto tako nije primjenjivo niti pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5 jer se isto odnosi na postupak izravne naplate kada je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku ovrhovoditelju doista nastao.

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom.

13. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun