REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-738/2025-13
[adresa] Š 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice ŠH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, Sv. Teodora 2, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, 25. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-05-12-25-14 od 10. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude odbačen je zahtjev tužiteljice za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I- 362-02/23-02/1118, URBROJ: 443-02-02-20-25-8 od 24. veljače 2025., a kojim je naloženo tužiteljici da ukloni građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, bez prethodno ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.
2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi u bitnome da joj nije omogućeno sudjelovati u postupku, da nije proveden ispitni postupak, da su u postupku pogrešno i nepotpuno utvrđene činjenice, da se u postupku nije vodilo računa o pravilima postupka te da je izreka osporavanog rješenja nejasna i u proturječnosti sa sadržajem obrazloženja rješenja. Predlaže da se u sporu sasluša kao stranka na sve okolnosti koje su istaknute u tužbi, zatim da se sasluša predstavnik državnog inspektorata i viši građevinski inspektor koji je donio osporavano rješenje te svjedoci. Tužiteljica je još u tužbi i tijekom spora istaknula i da je predmetna nekretnina njezin jedini dom pa da je stoga tuženik pogrešno utvrdio da ne postoje uvjeti za prekid postupka izvršenja. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da joj se naknadi trošak ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.
4. U tijeku spora održana je rasprava dana 17. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupila je opunomoćenica tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud nije našao da je u sporu potrebno provoditi dodatne dokaze, iz razloga što su se sve odlučne činjenice mogle utvrditi na temelju postojeće dokumentacije u spisu.
6. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
7. Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) propisano je da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojim se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. ovoga članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenje da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. St. 4. propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
8. Iz spisa predmeta upravnog postupka slijedi da je tužiteljica dana 11. veljače 2025. podnijela prijedlog za prekid postupka izvršenja na temelju citiranog čl. 42. ZPNIZ, te je dostavila uvjerenje Državne geodetske uprave od 27. siječnja 2025. iz kojeg slijedi da se zgrada smještena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne vidi na DOF5/2021 i zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju kojeg je podnijela nadležnom tijelu tek dana 20. studenoga 2023., dakle nakon 30. lipnja 2018. koji je bio krajnji rok za podnošenje tih zahtjeva.
9. Dakle, iz navedenih isprava slijedi da je tužiteljica podnijela zahtjev za prekid postupka izvršenja na temelju zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju kojeg je podnijela nakon zakonskog roka za podnošenje tog zahtjeva i na temelju uvjerenja da zgrada nije vidljiva na DOF5/2011. Iz navedenih činjenica slijedi da tužiteljica nije priložila dokumentaciju koju propisuje citirani čl. 42. st. 2. ZPNIZ kao uvjet za prekid postupka izvršenja.
10. U odnosu na prigovor tužiteljice da joj je povrijeđeno pravo na dom navodi se da se ovdje radi o zahtjevu za prekid postupka izvršenja na temelju citiranog čl. 42. ZPNIZ koji članak izričito propisuje koji uvjeti moraju biti ispunjeni da bi se na temelju tog članka mogao odrediti prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, a koje uvjete tužiteljica ne ispunjava, pa stoga nemaju utjecaja na drugačiju odluku navodi tužiteljice o povredi njezinog prava na dom.
11. Navodi tužiteljice o povredi njezinog prava na dom odlučni su u drugim postupcima i to u postupku u kojem je doneseno osnovno rješenje o uklanjanju i u postupku u kojem je doneseno rješenje o izvršenju osnovnog rješenja o uklanjanju, te u postupku u kojem je odlučeno o zahtjevu tužiteljice za odgodu izvršenja. Tužiteljica je u svim tim postupcima već istaknula prigovor povrede prava na dom te je taj prigovor otklonjen, a zakonitost osnovnog rješenja o uklanjanju utvrđena je pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj Us I-2731/2023-8 od 26. veljače 2025., a zakonitost rješenja o izvršenju pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj Us I-364/2025 od 5. veljače 2026., dok je tuženik rješenjem od 30. travnja 2025. odbacio zahtjev tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja o izvršenju osnovnog rješenja o uklanjanju te je u tom rješenju detaljno obrazložio radi čega u konkretnom slučaju nema povrede tužiteljičinog prava na dom, a spor o zakonitosti tog rješenja se vodi kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-980/25 te još nije pravomoćno okončan. Dakle, osim što navedeni prigovor nema utjecaja u ovoj vrsti upravne stvari, to je o tom prigovoru već pravomoćno odlučeno u dvama upravnim sporovima.
12. Tužiteljica je istaknula povredu odredbe čl. 8. i čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Međutim, procesna jamstva prava stranke na očitovanje odnose se na postupak donošenja upravnog akta, a ne i na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Pored toga, tužiteljici je omogućeno da se izjasni o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora na raspravi u ovom sporu, međutim tužiteljica svojim navodima u ovom sporu nije dovela u pitanje zakonitost i pravilnost provedenog postupka i osporenog rješenja tuženika.
13. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
14. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
U Rijeci 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužiteljice Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli, Sv. Teodora 2
- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
