REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Trg slobode 14A, Zlatar
Pp-90/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZČ zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. kažnjivo po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa:
211-07/25-4/128208, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 10. prosinca 2025. na temelju čl. 244 st. 1 i čl. 171a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), 25. ožujka 2026.
presudio je
I/ Okrivljenik: MČ, sin Z i M rođ. E, rođen **.**.1975. R, iz [adresa], po zanimanju vozač, mjesečna plaća 1.500,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 1.800,00 €, otac jedne odrasle kćeri koju ne uzdržava, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 154. st. 9. ZOSPC-a temeljem OPN-a PPP Krapina od 18.4.2025., zbog prekršaja iz čl. 238. st. 6. ZOSP-a temeljem OPN-a Postaje granične policije Stara Gradiška od 10.2.2025., zbog prekršaja iz čl. 111. st. 1 toč. 3 Zakona o prijevozu u cestovnom prometu i zbog prekršaja iz čl. 47a st. 1 toč. 5 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu temeljem odluke OS u Gospiću od 11.7.2025. i zbog prekršaja iz čl. 112. st. 1. toč. 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu temeljem odluke OS u Varaždinu od 3.10.2025.
kriv je
što je:
9.12.2025. u 17,35 sati u Novom Golubovcu upravljao teretnim vozilom reg oznake [registarska oznaka] iz smjera Očure u smjeru [adresa] te je dolaskom do kbr 33 gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima tj semafor nastavio vožnju bez zaustavljanja
dakle, na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajem za davanjem znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1 kažnjivo po čl. 59. st. 5. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. st. 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 €
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 200,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ -a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica donijela je Obavezni prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je Obavezni prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na sankciju pročitavši potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 8 i 9 spisa.
2. U svojoj obrani okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iskazao je da je doista dana 9.12.2025. u 17,35 sati u Novom Golubovcu upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Očure u smjeru [adresa] te je točno da je dolaskom do kbr. 33, gdje se promet upravlja uređajem za davanje znakova tj semaforom, a koji se upalio i njegovim nailaskom, prošao, a bez da je zaustavio teretno vozilo. Naime, bio je natovaren teretom pa je zbog toga došlo do ubrzanja vozila, a kako je bila noć nije više htio naglo kočiti zbog tog tereta i da ne bi nekoga drugoga ugrozio. Ističe da se radi o semaforu koji se pali ako je brzina iznad 40. Navodi da je njegova brzina možda bila neznatno viša upravo zbog tog tereta i lagane nizbrdice koja se nalazi prije samog mjesta gdje se nalazi semafor. Obzirom da za prekršaje ove vrste nije bio osuđivan, a svakodnevno je u prometu i upravlja teretnim vozilom jer je to njegova djelatnost, moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru i da mu ublaži novčanu kaznu. Na kraju još jednom izražava žaljenje zbog propusta do kojeg nije došlo zbog neke njegove grube nepažnje već iz nehaja.
3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao teretnim vozilom u prometu na cestama te da na mjestu na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima , nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a što je protivno odredbi čl. 59 st. 1 ZOSPC-a. Naime, okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da tempore criminis nije posve postupio kako to nalaže citirana zakonska odredba, tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj opisan u izreci ove presude u svemu i dostatno utvrđen.
4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a, izrekao kaznu u iznosu koji je znatno blaži od iznosa minimalno propisanog za ovu vrstu prekršaja budući da je za ovakav prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 €. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ -a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost za prekršaje ovakve vrste kao i priznanje prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Nadalje, imajući u vidu sve okolnosti događaja i činjenicu da se nije radilo o nekoj okrivljenikovoj bezobzirnoj vožnji već o krivoj procjeni, kao i uzevši u obzir da iz ovog okrivljenikovog prekršaja nisu proizašle nikakve štetne posljedice, a što sve znatno umanjuje njegovu odgovornost, mišljenje je suda da će se i ovom kaznom znatno blažom od minimalno propisane postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima C kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Naime, iz okrivljenikovog ranijeg ponašanja u prometu, kao i ponašanja nakon počinjenog prekršaja može se zaključiti da on ovakve prekršaje više neće činiti.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.
U Zlataru, 25. ožujka 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. MČ, [adresa]
2. Policijska postaja Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25-4/128208, Urbroj: 511- 17-10-25-1
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis.
