REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-12124/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĐ, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/15305, Urbroj: 511-19-28-25-1, nakon glavne i javne rasprave održane dana 13. ožujka 2026., u odsutnosti okrivljenika, dana 16. ožujka 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik KĐ, sin G, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen (radi 2 sata dnevno), s mjesečnim primanjima od 150,00 eura, oženjen (vjerski brak), bez djece, prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I što je 13. lipnja 2025. u 9,20 sati u Zagrebu, na tramvajskoj stanici Trg dr. Franje Tuđmana, narušavao javni red i mir na način da je nakon što mu je vozač tramvaja na križanju ul. Ilica i ul. Gjure Čanića trubio, jer je odbijao maknuti automobil s tračnica, istog dočekao na gore navedenoj stanici te nasilno pokušao ući u tramvaj, u čemu je spriječen od strane putnika, pri čemu je na glas vikao, galamio i vrijeđao vozača tramvaja riječima da je idiot, kreten, da mu jebe mater, pička ti materina, čime je izazvao zgražanje i pozornost putnika i građana,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 13. istog Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, II Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/15305, Urbroj: 511- 19-28-25-1, dana 23. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik KĐ je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode, 13. lipnja 2025. oko 9,30 sati, upravljao je osobnim vozilom, kojim je obavljao taxi djelatnost te je prevozio stranku predmetnom relacijom, odnosno na području Črnomerca. Došao je do Slovenske ul. i tu je trebao skrenuti u ul. Gjure Čanića. Kada je došao do te ulice stranka je trebala doći otprilike do polovice ul. Gjure Čanića i on je skrenuo lagano u tu ulicu, međutim tu se našao veliki kamion koji mu je spriječio prolaz i on se dogovorio sa strankom da se zaustavi, da će on izaći i nastaviti pješice, a kada se zaustavio s lijevim kotačem je bio na tramvajskoj pruzi. Tada je naišao tramvaj i čim ga je ugledao vozač tramvaja je počeo trubiti na jedan nepristojan način, bez trunke vozačke solidarnosti, a on je također vozilo koje obavlja javni prijevoz putnika. Njegov jedini cilj je bio da stranka izađe i da nastavi vožnju. Kada se to dogodilo izašao je iz vozila te je bio ljut i revoltiran i rekao je vičući vozaču: "jesi ti bolestan", ali je isti nastavio trubiti i to je bilo vrlo neugodno. Tada je odlučio otići do sljedeće stanice i odlučio je pozvati djelatnike policije, jer smatra da ima jednaka prava s vozilom kao i tramvaj, jer je vozilo za javni prijevoz putnika. On je pozvao djelatnike policije. Došao je do tramvaja, vrata su se već počela zatvarati, htio je vozaču tramvaja reći da zaustavi tramvaj, izađe van i čeka djelatnike policije, budući da ih je pozvao. Tu je bilo više putnika, svi su nešto dobacivali i smatra da oni nisu mogli čuti što je govorio i vikao, tim više što ne bi rekao da je vikao, a nije ni vrijeđao riječima koje mu se stavljaju na teret: "idiote, kretenu, jebem ti mater, pička ti materina". Ono što je rekao vozaču tramvaja, bilo je "jesi ti bolestan". Taj dio događaja je i snimio, ali dalje na tramvajskoj stanici MĐ nije snimao. Nakon trubljenja i ovog što je rekao, vrata su se zatvorila i tramvaj je otišao. Kada je došao na sljedeće stajalište, čuo je da ljudi govore evo ga opet, evo ga opet, misleći na njega. Ne smatra se krivim da bi vikao, galamio i vrijeđao vozača i da bi time ometao putnike i prolazeće građane. Pozvao je policiju i sačekao ih te im je na mjestu događaja rekao što se dogodilo, ali je naknadno pozvan iz policijske postaje da potpiše izjavu s kojom se nije slagao i odbio je potpisati.

3. U tijeku postupka u nazočnosti okrivljenika, sudac je u svojstvu svjedoka ispitao ŽĐ, koji je izjavio da je navedene zgode tog 13. lipnja 2025. u jutarnjim satima upravljao tramvajem linije br. 11 te se kretao prema Dupcu iz smjera Črnomerca, a u jednom trenutku našao se na križanju Ilica i ul. Đure Čanića. Na tramvajskim tračnicama se nalazilo taxi vozilo i nije mogao proći tramvajem, već se morao zaustaviti. Bila je riječ o osobnom vozilu i u tom trenutku nije znao da je riječ o taxi vozilu, nego je kasnije vidio sa strane vozila na tastaturi znak da je riječ o taxi vozilu. Uredno je potrubio, odnosno pozvonio, jer je htio upozoriti vozača da se makne s tračnica, ali on to nije učinio. Vidio je da on maše rukom, činilo mu se da pokazuje srednji prst, ali ne može to decidirano tvrditi, ali je uglavnom podigao dlan u zrak. Nakon toga putnici su počeli negodovati, jer je u tramvaju bilo više osoba – građana. Vidio je da je iz vozila izašla jedna osoba, ali se vozač u tom trenutku još nije maknuo. Nakon toga isti je i dalje bio zaustavljen na tračnicama, blicao mu je da se makne, ali on to nije učinio, već je otišao do suvozačevih vrata, uzeo je mobitel i snimao je tramvaj i to je trajalo dvije – tri minute, što je izazvalo opće negodovanje putnika tramvaja. Tada je nazvao svoj Centar, jer je to bio dužan učiniti, budući da je stajao 2 do 3 minute i dao je registarski broj tog vozila Centru. Nakon toga ni druga vozila nisu mogla skretati lijevo, niti su tramvaji mogli ići i dok je bio još na vezi s Centrom, gospodin se maknuo. Nakon toga nastavio je vožnju, o tome je obavijestio Centar, a potom je došao na stanicu Trg dr. Franje Tuđmana. Tu je otvorio vrata i kada je otvorio vrata, došao je ovdje prisutni gospodin, koji je pokušao nasilno ući u tramvaj, vidjelo se da je on vidno nervozan. Ne zna što je htio, da li se fizički htio obračunati s njim, do toga na kraju nije došlo i zapravo su ga putnici spriječili u ulasku u tramvaj. Kada je ulazio u tramvaj isti je vikao i galamio, ali sada stvarno ne zna što, jer je bila riječ o napetoj situaciji, on je bio nervozan, a bio je u strahu i ne može točno reproducirati što je govorio, jer ne bi htio nikoga lažno teretiti. Nakon toga uspio je zatvoriti vrata i rečeno mu je da odveze tramvaj do Frankopanske, gdje su putnici pušteni van, a on je s praznim tramvajem otišao u spremište u Dubravu. Koliko mu je poznato policija je izuzela snimak, jer u tramvaju postoji kamera.

3.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem je svjedok iskazao da je događaj trajao 2 do 3 minute, navodeći da je čitav događaj trajao tridesetak sekundi, jer on mora završiti vožnju u aplikaciji te pustiti putnika van, naplatiti mu te izvaditi prtljagu, tako da je to morao izvršiti u što kraćem vremenskom roku, kako bi u aplikaciji završio vožnju. Nadalje je iskazao da vezano za navod da druga vozila nisu mogla skrenuti na predmetnom raskrižju, da niti on nije mogao skrenuti, jer je tu bio šleper te da smatra da je vozač tramvaja trebao biti tolerantan jer su oboje vozila javnog prijevoza te se i on može kretati tračnicama. Uz to je naveo da smatra da nije točno da je ušao u tramvaj te da mu je drago što postoji snimak te da se to može i vidjeti, jer nije niti u jednom trenutku ušao u tramvaj i pritom nije vikao i galamio.

3.2. Na upit suca svjedoku je li okrivljenik na njega vikao, galamio i vrijeđao ga na tramvajskoj stanici kada je otvorio vrata, svjedok je naveo da je isti govorio povišenim tonom. Na upit suca da opiše što podrazumijeva pod povišenim tonom, svjedok je naveo da je okrivljenik bio vidno nervozan, ali da stvarno ne može ništa reproducirati što je on tim povišenim tonom govorio, jer ne bi bilo u redu da govori nešto čega se ne sjeća.

4. Obzirom na kontradiktornost obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka Nikole Jurec, sudac je proveo dokaz suočenjem, gdje je okrivljenik gledajući u oči svjedoka iskazao: "ja ni u jednom trenutku nisam pokušao ući u tramvaj, ja sam došao do tramvaja, a vrata su se zatvorila, sjećam se da su putnici vikali evo ga opet, kao da sam neki zlikovac, a ja sam htio da vi izađete van i da riješimo situaciju", na što je svjedok gledajući u oči okrivljenika mirnim tonom iskazao: "došli ste na prva vrata, ušli ste u tramvaj i htjeli ste doći do moje kabine, ja ne želim vama ništa loše, ali se tako dogodilo, postoji kamera pa se to na njoj može vidjeti", na što okrivljenik odgovara: "pošteno".

5. Nadalje, u svojstvu svjedoka ispitana je BĐ, koja je izjavila da se sjeća događaja, jer je išla na posao i nalazila se kao putnica u tramvaju i to kod prvih vrata do vozača, a tramvaj je bio može se reći "dupkom" pun. U jednom trenutku tramvaj se zaustavio i vidjela je da stražnji dio jednog osobnog vozila je izbačen može se reći iz uličice na tramvajskoj tračnici i vozač tramvaja je počeo trubiti. On je više puta trubio i činilo se da to traje jedan vremenski period. Ne zna koliko je to vremenski trajalo, po njezinoj procjeni je to trajalo možda minuta manje, više dulje cca. jedna minuta, ali se to čini duže jer žurite na posao. Vidjela je da jedna osoba izlazi iz tog vozila, pretpostavlja da je to putnik iz taxia i sjeća se da je nešto nosio, možda kofer. Nakon toga vozač taxia je očito bio frustriran što mu vozač tramvaja trubi, jer pretpostavlja da je htio ubrzo otići i tada je možda imao "žutu" minutu, misli na vozača taxia, on je izašao i počeo mahati rukama, nešto je govorio, ona nije čula što, jer je bila u tramvaju, a vrata su bila zatvorena. Vidjela je da vozač taxia nešto govori i gestikulira rukama, a bio je izvan vozila. Tada se vozač taxia maknuo, krenuli su dalje u vožnju. Sada više nije sigurna da li na sljedećoj stanici ili na stanici Dr. MĐ je vozač otvorio vrata. Tada je ovdje prisutni gospodin došao također sa svojim vozilom, zaustavio se i prišao je tramvaju, stekla je dojam kao da će ući u tramvaj, ali nije ušao, jer je bila velika gužva, odnosno ona je mislila da on želi dovršiti, ajmo reći prepirku s vozačem tramvaja i vikao je nešto u smislu budem vam zvao policiju, ali ni u jednom trenutku nije ušao u tramvaj.

5.1. Na upit suca je li isti nasilno pokušao ući u tramvaj, ista je navela da ona nije vidjela da bi isti nasilno pokušavao ući unutra, da misli da je on eventualno došao do prve stepenice, ali nije kročio u tramvaj. Na daljnji upit suca svjedokinji je li čula da isti viče i galami, svjedokinja je navela da je isti više sebi pričao, da je govorio da će zvati policiju i više u tom smislu, da ne može reći da bi on vrijeđao vozača nekim konkretnim riječima. Na upit suca je li bila riječ o vici i galami, svjedokinja je navela da osobno to ne bih opisala kao viku i galamu, više da su putnici negodovali, jer su htjeli dalje krenuti u vožnju i da se to utiša. Nije stekla dojam da su se putnici uplašili ovdje prisutnog gospodina, već su htjeli krenuti dalje u vožnju.

5.2. Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje, već je naveo da je ista objektivno i istinito iskazivala.

5.3. Okrivljenik je predložio da se pribavi kao dokaz snimak predmetnog događaja.

6. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sudac je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitao FĐ, koja je iskazala da se kritične zgode u navedeno vrijeme nalazila kao putnik u tramvaju koji se kretao prema gradu iz smjera Črnomerca. Nalazila se u blizini vozača u prednjem dijelu tramvaja. U jednom trenutku na križanju Ilice i Čanićeve ul. došlo je do situacije gdje vozač tramvaja nije mogao nastaviti vožnju, jer se na tramvajskim tračnicama nalazio osobni automobil, na način da je dijelom bio na tračnicama i vozač je morao trubiti kako bi se isti maknuo. On mu je duži period trubio, po njezinoj procjeni to je dugo trajalo, a vidjela je da je riječ o taxi vozilu, iako je kasnije kada je događaj već eskalirao, taj čovjek maknuo taxi oznaku. Vozač je trubio, a ovaj gospodin je izašao iz auta, mahao je rukama, psovao je i vikao i bio je neugodan, to je bila bujica svakakvih psovki, bio je vrlo glasan i to su svi u tramvaju i na ulici mogli čuti. Kada se tramvaj pomaknuo i kad su došli na stajalište, ovaj čovjek se tu opet našao i imao je u ruci snop ključeva i krenuo je prema tramvaju i ona je stekla dojam da on ide prema vozaču s tim ključevima, činilo se kao da će napasti vozača tramvaja. Taj čovjek je zakoračio u tramvaj, ali su se svi putnici uskomešali i zapravo mu nisu dozvolili da uđe u tramvaj. On je pritom konstanto vikao i galamio na vozača govorio je jebem ti mater, pička ti materina, idiote, kretenu i tome slično. On je bio vrlo neugodan i bezobrazan i to je neko vrijeme trajalo. Gospodin koji je vozio tramvaj je bio vidno uznemiren, tresao se "kao šiba" i svi su na neki način bili uznemireni, jer je događaj bio neugodan, ona je otišla na drugi tramvaj jer se žurila na fizikalnu terapiju, jer je u to vrijeme bila na bolovanju, što može dokazati, ali je dala svoje osobne podatke te otišla.

7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po presudi ovog suda broj: Pp-5380/2024. pravomoćna 5. srpnja 2024. po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po Odluci III Policijske postaje Dubrava, broj: 211-07/23-4/87318, pravomoćna 7. prosinca 2023. po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po Odluci Postaje aerodromske policije Resnik, Klasa: 211-07/23-4/61374, pravomoćno 2. prosinca 2023. po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Odluci Postaje aerodromske policije Pleso, Klasa: 211-07/23-4/99308, pravomoćno 11. siječnja 2024. po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po Odluci I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/22-4/84918, pravomoćna 8. siječnja 2024. po čl. 163. st. 8., čl. 196. st. 7. i čl. 70. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U tijeku dokaznog postupka sudac je zatražio od tužitelja II Policijske postaje Zagreb, da dostave snimak predmetnog događaja, ali su isti dostavili dopis 10. veljače 2026. u spis, iz kojeg je razvidno da je tužitelj poslao dopis ZET-u za izuzimanje snimki video nadzora za navedeni događaj, ali da je prilikom otvaranja snimke na disku u službenim prostorijama ZET-a došlo do pogreške te je bilo potrebno programski očistiti disk, a dok se tom prilikom s istog brišu svi video zapisi, zbog čega nisu u mogućnosti dostaviti snimku događaja.

9. Na temelju obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka Nikole Jurec, svjedokinje BĐ i svjedokinje FĐ, kao i provedenog dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka Nikole Jurec, kao i uvidom gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.

10. Analizirajući provedeni dokazni postupak, ovaj sudac smatra nespornim i nedvojbeno utvrđenim da je kritične zgode došlo do konfliktne situacije na križanju ul. Ilica i ul. Gjure Čanića, gdje je vozač taxi vozila odbijao maknuti automobil s tračnica, iako mu je vozač tramvaja trubio, odnosno zvonio da makne auto. Nakon toga ovaj sudac je smatrao da je došlo do narušavanja javnog reda i mira od strane vozača taxia na tramvajskoj stanici Trg dr. Franje Tuđmana, na način da je vozač taxia krenuo u vožnju za tramvajem, a kada se isti zaustavio na tramvajskoj stanici, pokušao nasilno ući u tramvaj i pritom vikao, galamio i vrijeđao vozača tramvaja da je idiot, kreten, da mu jebe mater, pička ti materina. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza svjedokinje FĐ, koja je iskazivala jasno, određeno i detaljno, dobro se sjećajući predmetnog događaja, zbog čega je ovaj sudac njezin iskaz uzeo kao vjerodostojan i uvjerljiv. Ovaj sudac je cijenio i činjenicu da je riječ o putnici u tramvaju koja ničim nije zainteresirana za ishod ovog prekršajnog postupka, niti da tereti okrivljenika, već je riječ o nepristranoj svjedokinji koja se slučajno zatekla na mjestu događaja. Iz njezinog iskaza jasno proizlazi da je nakon trubljenja od strane vozača tramvaja, taxi vozač izašao iz auta na raskrižju ul. Ilica i ul. Gjure Čanića, kako je mahao, psovao, vikao i bio neugodan, da je to bila bujica svakakvih psovki, da je bio vrlo glasan. Međutim, okrivljeniku se stavlja na teret remećenje javnog reda i mira na tramvajskoj stanici Trg dr. Franje Tuđmana, a svjedokinja se i u odnosu na ovaj dio događaja također jasno očitovala, navodeći da je okrivljenik pokušao ući u tramvaj, u čemu je spriječen od strane putnika i da je konstantno vikao i galamio na vozača, govoreći jebem ti mater, pička ti materina, idiote, kretenu i tome slično, pri čemu je bio neugodan i bezobrazan. Ova svjedokinja je slikovito opisala psihičko stanje vozača tramvaja, navodeći da je vozač tramvaja bio uznemiren, tresao se kao "šiba" te kako su svi putnici na neki način bili uznemireni, jer je događaj bio neugodan, čime je njezin iskaz dobio na uvjerljivosti. Nadalje, iz iskaza svjedoka Nikole Jurec vozača tramvaja, koji je detaljno opisao dinamiku odvijanja predmetnog događaja i čiji je iskaz sudac cijenio kao objektivan, proizlazi da je nakon konfliktne situacije vezano za činjenicu da je vozač taxia onemogućio tramvaju prolaz, isti krenuo za tramvajem i na tramvajskoj stanici došao do vrata tramvaja i pokušao nasilno ući u tramvaj i da je vikao i galamio. Vozač tramvaja je objektivno opisao tijek događaja, objašnjavajući da je okrivljenik pri ulasku u tramvaj vikao i galamio, ali da ne zna što, jer je situacija bila napeta, on je bio nervozan, a i u strahu zbog čega ne može točno reproducirati što je okrivljenik govorio, a ne želi istoga teretiti za nešto što nije siguran, ali je više puta istaknuo da je okrivljenik govorio povišenim tonom. Ovakav iskaz svjedoka sudac je cijenio relevantnim te životno logičnim i uvjerljivim, jer se vozač tramvaja zbog posebnog psihofizičkog stanja logično nije mogao sjetiti što je taxi vozač vikao i kojim riječima ga je vrijeđao, ali je jasno iskazao da je bio uznemiren. Također i iz iskaza svjedokinje BĐ, koja je također nepristrani očevidac predmetnog događaja, proizlazi da je vozač imao "žutu" minutu, da je krenuo za tramvajem i da je stekla dojam da će isti ući u tramvaj, iako to na kraju nije učinio, ali da je ušao u prepirku s vozačem i vikao nešto u smislu budem vam zvao policiju, iako ista nije izričito rekla da bi okrivljenik vikao i galamio, već da je sebi pričao, odnosno da ona to nije doživjela kao viku i galamu, ali je očito da je i ona percipirala konfliktnu situaciju i namjeru vozača taxia da dovrši prepirku, jer je jasno navela da je vozač taxia vikao u smislu "budem vam zvao policiju". Nadalje, obranu okrivljenika kojom poriče počinjenje predmetnog djela prekršaja, ovaj sudac nije prihvatio, već je smatrao da je ista usmjerena na izbjegavanje njegove prekršajne odgovornosti za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret i smatrao je da je ista nevjerodostojna. Okrivljenik je kritične zgode svojim ponašanjem nedvojbeno remetio javni red i mir, na način kako mu se stavlja na teret, a ovaj sudac smatra da to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka analizom iskaza svjedoka. Očito je da je okrivljenik kritične zgode revoltiran što mu vozač tramvaja trubi da se makne s tračnica, prouzročio konfliktnu situaciju te je pokazao visoki stupanj upornosti u svom drskom ponašanju, jer nakon što je zaustavio tramvaj i sve putnike u njemu, krenuo je za vozačem tramvaja kada su napokon krenuli u vožnju, do tramvajskog stajališta gdje je znao da vozač mora stati s tramvajem radi izlaska putnika. Nadalje, njegova obrana je neosnovana u dijelu gdje više puta ističe da je i on sredstvo javnog prijevoza putnika i da se može kretati tračnicama, a ne samo tramvaj vozilo, jer se tramvaj prilikom kretanja tračnicama ne može brzo zaustaviti, ne može mijenjati smjer i da bi se osigurala protočnost prometa, nedvojbeno ima prednost pred taxi vozilom, tim više što on prevozi puno manji broj putnika te je kritične zgode zaustavio tramvaj pun građana i potom se nije htio maknuti s tračnica, a u konačnosti je krenuo za vozačem tramvaja iz neobjašnjivog razloga, navodno želeći istoga prijaviti djelatnicima policije i pritom je pokušao nasilno ući u tramvaj, vičući i vrijeđajući vozača tramvaja. Okrivljenik je svojim ponašanjem nedvojbeno narušio javni red i mir na opisani način vikom, galamom i vrijeđanjem vozača tramvaja te nasilnim pokušajem ulaska u tramvaj. Pritom je čitavo vrijeme ovog prekršajnog postupka bio ustrajan u opravdavanju svog ponašanja, pa je tako nakon iskaza svjedoka Nikole Jurec navodio da ako tramvaj nije mogao skrenuti na predmetnom raskrižju, da niti on nije mogao skrenuti zbog šlepera, kako je vozač tramvaja morao biti tolerantan jer je i on sredstvo javnog prijevoza, a prilikom suočenja sa svjedokom ŽĐ naveo je kako su putnici vikali "evo ga opet", kao da je neki zlikovac, dok je on htio da vozač tramvaja izađe van i da riješe situaciju, ne mareći pritom na činjenicu da su svi građani morali čekati razvoj situacije, nisu mogli koristiti tramvaj vozilo i doći do svog odredišta na vrijeme. Iz njegove obrane je nedvojbeno da je isti pokazao visoki stupanj agresivnosti u svom ponašanju te usredotočenosti na sebe, zanemarujući svoje ponašanje prema vozaču tramvaja i ostalim putnicima i građanima te je neživotno da pritom nije vikao, galamio i vrijeđao vozača tramvaja prilikom pokušaja ulaska u vozilo.

11. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

12. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u rasponu novčane kazne predviđene za ovo djelo prekršaja, koja je propisana za predmetno djelo prekršaja u rasponu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do trideset dana, uzimajući okrivljeniku kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela prekršaja, činjenicu da isti nije pokazao nimalo žaljenje u odnosu na svoje ponašanje, okolnost da je odugovlačio prekršajni postupak te je bilo potrebno saslušati veći broj svjedoka u ovom postupku, kao i njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, dok je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, kao i njegove materijalne prilike te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

U Zagrebu, 16. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.