Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Novska, Staroselska 1

Poslovni broj: Pp-1001/2025.-13.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem čl.94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŽH iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 85. stavak 3. u svezi sa člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" broj: 102/17. i 32/19.), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije Petrinja, Klasa: 322-07/24-01/4130, Urbroj: 443-02-05-04-24- 3 od 30. prosinca 2024. godine, nakon provedene javne glavne rasprave te objave presude dana 12. ožujka 2026. godine bez nazočnosti okrivljene i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljena ŽH, od oca Ž i majke G, rođ. Ć, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravište u [adresa] (kod F), [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlena, s primanjima od 1.300,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno i kazneno nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

k r i v a  j e

I što kao vlasnica nije omogućila držanje svog psa R mješanca ženskog spola na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi posebice djece te životinja te je isti pas dana 30. rujna 2024. oko 10,12 sati izašao iz prostora otvorenog dvorišta na adresi [adresa] i ugrizao za desnu potkoljenicu GH zaposlenika firme Katalogist d.o.o. koji je dijelio letke po [adresa] u [adresa] na način da je dotrčao iz neograđenog dvorišta s kućnog broja 45/1 te je GH zatražio liječničku pomoć u OB Dr. Ivo Pedišić Sisak gdje mu je od strane dr. ĆH opisana kao više oguljotine linearno na potkoljenici distalno dužine 7 cm nepotpune debljine kože,

čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavak 2., kažnjivo po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Sukladno čl.152.st.3. PZ-a ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je ista u cijelosti plaćena.

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) te trošak svjedoka u iznosu od 24,00 eura (dvadesetčetirieura) što ukupno iznosi 54,00 eura (pedesetčetirieura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe veterinarske inspekcije Petrinja, Klasa: 322-07/24-01/4130, Urbroj: 443-02-05- 04-24-3 od 30. prosinca 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene ŽH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 11. lipnja 2025.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 18. rujna 2025. okrivljena ŽH se nije odazvala pozivu budući joj dostava poziva nije uredno iskazana.

4. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. studenoga 2025. ispitana je okrivljena ŽH koja je u svojoj obrani navela da za djelo koje joj se stavlja na teret ne smatra se krivom. Istina je da je vlasnica psa mješanca ženskog spola po imenu N i isti pas nije agresivan. Dana 30.09.2024. godine bila je u obiteljskoj kući i spavala je, jer je bila bolesna, dok je njen pas N bila u kući, a kako je spavala nije primijetila da bi ona izašla van, a moguće je da je izašla van. Kuća je napravljena tako da ima i prednji dio dvorišta koji nije ograđen, a drugi dio je pod zidom i visokom ogradom od dva metra i N je bila uvijek u ograđenom, moguće je da je GH koji je dijelio toga dana letke došao do ograde i otvorio vrata te ju je vjerojatno pustio van i ona ga je ogrebla jer tako stoji u dokumentaciji. Stupila je u kontakt sa GH i nije se s njim mogla nikako sporazumjeti, niti dogovoriti i rekla mu je da ju tuži. Isti joj je telefonski rekao da se od iste branio tako što ju je šutirao nogama, pa se postavlja pitanje kako ga je ista uspjela ugristi. Do sada njen pas nikada nije bio agresivan ni prema drugim životinjama, ni prema ljudima.

5. Na glavnoj raspravi održanoj dana 12. ožujka 2026. ispitan je svjedok GH u nazočnosti okrivljene ŽH.

6. Svjedok GH je izjavio da je dana 30.09.2024. godine dijelio reklamne letke po mjestu [adresa] na način da je išao od kuće do kuće sa lijeve strane, dok je kolegica radila na podjeli reklamnih kataloga u [adresa] desnom stranom te ulice. Pri tome pas koji je istrčao pred ogradu ispred kbr. 50 ga je napao, a koji se kretao paralelno s lijeve strane kod kbr. 45 te je dotrčao ispred njega i ugrizao ga nekoliko puta za lijevu potkoljenicu i nastavio agresivno ga napadati, a on se branio uzmičući od daljnjih napada psa. S druge strane je išao intenzivan promet i on je ugrožavao sigurnost prometa jer je uzmicao prema sredini ceste. Prilaže fotografiju iz koje je vidljivo o kakvom se psu radi. Nakon toga pozvao je hitnu pomoć i policiju a poslije otišao u bolnicu gdje mu je pružena liječnička pomoć.

Okrivljena je prigovorila iskazu svjedoka navodeći da njen pas ne izlazi iz kuće bez nadzora i da je njeno dvorište ograđeno, što je vidljivo iz fotografije koje je priložio svjedok, te da bi prije napao njegovu kolegicu, a ne da bi prešao na drugu stranu i napao okrivljenika, dok je svjedok odgovorio da mu je pas izletio sa druge strane i da se on zna braniti, no međutim nije se uspio od njega braniti, na što je okrivljena iskazala da iz liječničke dokumentacije ne proizlazi da se radi o ugrizu već o ogrebotini i da postoji mogućnost da se isti ozlijedio prilikom pada, potom je okrivljena prigovorila iskazu svjedoka da u trenutku kada se ona probudila pas bio u zagrađenom dijelu dvorišta i sjedila i da kako svjedok tvrdi da je bila velika gustoća prometa kako je uspio fotografirati njenog psa u susjednom dvorištu, isti je iskazao da nakon što ga je ugrizao pas i potrgao mu hlače otrčao je na travnati dio ispred napuštene kuće i da ga je pas napao na način da je istrčao s druge strane ulice i da je prostor ispred kuće okrivljene trebao biti ograđen kako ne bi pas bio u mogućnosti istrčati na ulicu, dok je on bio fokusiran na dijeljenje letaka, na što je okrivljena iskazala da postoji opasnost da bi pas istrčao prije nego što su oni došli s druge strane ulice i da okrivljenik u cijeloj zbrci i opasnosti od psa ne bi imao vremena slikati psa i ulicu.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio obavijest o počinjenom prekršaju PP Petrinja list 4 i 5 spisa, izvješće o postupanju list 6 – 8 spisa, povijest bolesti list 12 spisa, ispis podataka iz evidencije list 13 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru list 14 – 16 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 17 i 18 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 33 i 34 spisa.

8. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju PP Petrina od 4. listopada 2025. proizlazi da je 30. rujna 2024., ponedjeljak u 10,12 sati u [adresa] ženski pas pasmine mješanac imena N čipiran dana 9. veljače 2021. mikročip broja 191100002128890 cijepljen protiv bjesnoće i ehinokokoze dana 9. svibnja 2023., vrijedi do 9. svibnja 2025., vlasništvo ŽH izašao iz prostora otvorenog dvorišta i ugrizao u predjelu desne potkoljenice GH rođenog **.**.1972. kojom prilikom vlasnica ŽH nije držala svoga psa imena N na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, a oštećeni GH je zatražio liječničku pomoć u OB Dr. Ivo Pedišić u [adresa] gdje mu je od strane dr. ĆH konstatirano više oguljotina linearno na potkoljenici distalno dužine 7 cm nepotpune debljine kože, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja.

9. Iz povijesti bolesti OB dr. Ivo Pedišić od 30. rujna 2025. proizlazi da je GH dana 30. rujna 2024. u 13,23 sati zatražio liječničku pomoć u OB Dr. Ivo Pedišić iz razloga što ga je tijekom dana oko 10,00 sati ugrizao pas za desnu potkoljenicu dok je dijelio letke te je zadobio više oguljotina linearno na potkoljenici distalno dužine 7 cm nepotpune debljine kože, a što je utvrđeno od strane dr. ĆH.

10. Iz ispisa podataka iz evidencije Ministarstva poljoprivrede proizlazi da je pas mješanac po imenu N vlasništvo ŽH, broj mikročipa 191100002128890 s datumom mikročipiranja 09.02.2021., datum štenjenja 04.11.2020. spol ženka, broj putovnice [broj putovnice] datum putovnice 09.02.2021., neopasna životinja, datum cijepljenja 23.04.2021. s vakcinom biocan R s datumom upisa životinje u evidenciju 09.02.2021.

11. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. prosinca 2025. proizlazi da je po zaprimljenoj dokumentaciji PP Petrinja i obavljenim razgovorom sa ŽH policija došla do saznanja da je ŽH vlasnica psa R koji je ugrizao GH, da je ona spavala u kući na adresi boravišta [adresa] i da je dana 30. rujna 2024. u jutarnjim satima dok je bila prehlađena i bolesna njen pas najvjerojatnije pobjegao iz kuće. Nadalje u aplikaciji utvrđeni je da se radi o psu koji su identični ispisu podataka iz evidencije.

12. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenu sud je utvrdio da je ista nije prekršajno osuđivana.

13. Dakle okrivljena poriče da bi počinila prekršaj za koji ju se tereti te da je nesporno da je vlasnica psa mješanca ženskog spola po imenu N i da je dana 30. rujna 2024. bila u obiteljskoj kući i spavala je, a za to vrijeme njen pas je bio u kući, a kako je spavala nije primijetila da bi pas izašao van, a što je moguće te navodi da je oštećeni GH toga dana dijelio letke i da je vjerojatno došao do ograde i otvorio vrata i pustio ga van uslijed čega ga je pas ogrebao, a što ovaj sud ne prihvaća s obzirom da je opće poznato da zaposlenici koji rade na poslovima podjele letaka ne ulaze u dvorišta i ne otvaraju vrata već letke ostavljaju bilo u poštanskom sandučiću, bilo zataknute za dvorišne ograde. Osim toga iz priloženih fotografija od strane oštećenog vidljiv je pas za kojeg okrivljena tvrdi da je njeno vlasništvo, vidljiva je kuća u kojoj je ona u to vrijeme stanovala kao i ulaz u dvorište te zid sa desne strane kuće kao i oštećenja na hlačama na lijevoj nogavici oštećenog koji bi odgovarali ugrizu psa kao i oguljotine na lijevog potkoljenici noge oštećenog. Zbog svega navedenog sud obranu okrivljene smatra neutemeljenom i isključivo usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

14. Člankom 51. stavak 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

15. Sud je prihvatio iskaz saslušanog svjedoka GH kao oštećenog jer je po ocjeni ovog suda logičan i uvjerljiv te sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju a u međusobnoj povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini logički zaokruženu cjelinu.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je utvrdio da okrivljena kao vlasnica nije omogućila držanje svog psa R mješanca ženskog spola na način da ne ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi posebice djece te životinja te je isti pas dana 30. rujna 2024. oko 10,12 sati izašao iz prostora otvorenog dvorišta na adresi [adresa] i ugrizao za desnu potkoljenicu GH zaposlenika firme Katalogist d.o.o. koji je dijelio letke po [adresa] u [adresa] na način da je dotrčao iz neograđenog dvorišta s kućnog broja 45/1 te je GH zatražio liječničku pomoć u OB Dr. Ivo Pedišić Sisak gdje mu je od strane dr. ĆH opisana kao više oguljotine linearno na potkoljenici distalno dužine 7 cm nepotpune debljine kože.čime je ostvarila zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 85. stavak 3. u svezi s člankom 85. stavak 1. točka 14. Zakona o zaštiti životinja.

17. Sud je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, budući je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 20.000,00 do 50.000,00 kuna (tada važeće valute).

18. Pri odmjeravanju kazne okrivljenoj u skladu s člankom 36. stavak 1. i 2. PZ- a sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

19. U odnosu na navedeni prekršaj sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana budući isto proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, pa joj je izrekao primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na istu da u buduće ne čini prekršaj.

20. Odluka o troškovima postupka za okrivljenu temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljene.

21. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju

3. Spis