REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] G 5

Poslovni broj: Us I-1068/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba (OIB: 61817894937), Stručne službe Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe GF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Dragičević, odvjetnik u Zagrebu, Braće Domany 4, radi komunalnog doprinosa, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o je

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/24-04/91, URBROJ: 531-03-25-2 od 18. travnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura), u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove odluke zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tužitelj ne podmiri trošak u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troška ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-363-03/24-04/91, URBROJ: 531-03-25-2 od 18. travnja 2025., poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za komunalne poslove i javne površine, Odjela za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363- 02/16-008/2442, URBROJ: 251-13-32-1/033-20-4-VS od 12. studenog 2020. Točkom 2. navedenog rješenja utvrđen je nastup zastare u odnosu na zainteresiranu osobu i obustavljen je postupak utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju rješenja o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Drugog područnog odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/2013-007/1832, URBROJ: 251-13-22/302-2015-10 od 23. siječnja 2015.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-369/2025-12 od 29. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu radi čega ne može u razumnom roku raspraviti ovaj predmet i donijeti odluku.

3. Tužitelj u tužbi i kasnijem podnesku navodi da je predmetni postupak pred Gradskim uredom za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pokrenut po službenoj dužnosti za vrijeme važenja ranijeg Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 36/95, 109/95, 21/96, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 94/13, 153/13, 147/14 i 36/15, dalje: ZGK/95) jer je zahtjev za obračun komunalnog doprinosa zaprimljen 27. siječnja 2016. te je prva radnja nakon urudžbiranja zahtjeva bila dopis Odsjeku za obračun troškova komunalnog doprinosa i naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru radi izrade proračuna. Navodi da je pogrešno pozivanje tuženika na primjenu odredbe čl. 83. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18, 110/18, 32/20 i 145/24, dalje: ZKG/18), a time i na odredbe o zastari Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20, dalje: OPZ) budući da odredbama ZKG/95 nije propisana zastara prava na utvrđenje obveze komunalnog doprinosa. Poziva se na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (dalje: VUS RH), poslovni broj: Usž-3885/23 od 28. ožujka 2024. Nadalje, spornim smatra pozivanje tuženika na odredbu čl. 109. st. 3. OPZ sukladno kojoj je prvostupanjsko rješenje poništeno iako je doneseno unutar šest godina od izvršnosti rješenja o izvedenom stanju zato jer je prije donošenja drugostupanjskog rješenja nastupila zastara. Navodi da je takvim tumačenjem tužitelj stavljen u nepovoljan položaj jer nastup zastare u tom slučaju ne ovisi samo o tužitelju već i o tome u kojem roku će drugostupanjsko tijelo odlučiti o žalbi. Ističe da u konkretnom slučaju prvostupanjsko i drugostupanjsko tijelo nisu javnopravna tijela iste vrste, budući da je tuženik tijelo državne uprave, a prvostupanjsko tijelo je upravno tijelo lokalne- regionalne samouprave, a da je komunalni doprinos isključivo prihod proračuna jedinice lokalne samouprave, u ovom slučaju Grada Zagreba. Stoga navodi da navedeno tumačenje odredbe čl. 109. st. 3. OPZ može znatno utjecati na proračun jedinica lokalne samouprave i na kvalitetu komunalnih usluga. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu navodi da se tužitelj pogrešno poziva na odluku VUS RH poslovni broj: Usž-3885/23 od 28. ožujka 2024., budući da je novija i recentna praksa upravnih sudova i Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VS RH) drugačija po pitanju zastare prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa. Poziva se na odluku VS RH poslovni broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024., presudu VUS RH poslovni broj: Usž-3092/2024-2 od 28. studenog 2024. i presudu Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4915/2024-5 od 20. ožujka 2025. Navodi da prema iznesenom stajalištu VS RH obveza plaćanja komunalnog doprinosa podliježe zastari bez obzira je li postupak pokrenut prema ranijem ZKG/95 ili važećem ZKG/18. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu troška postupka.

6. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 17. ožujka 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je rasprava održana i presuda donesena na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS.

7. Među strankama je sporno je li u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđivanje obveze komunalnog doprinosa za ozakonjenu nezakonito izgrađenu zgradu te postoji li ovlast drugostupanjskog tijela poništiti prvostupanjsko rješenje pozivom na odredbu čl. 109. st. 3 OPZ.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Čl. 22. st. 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ) podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije, dok je st. 4. istog čl. propisano da je nadležno upravno tijelo dužno tijelima nadležnim za utvrđivanje komunalnog doprinosa i vodnog doprinosa dostaviti podatke potrebne za obračun iznosa tog doprinosa u roku od petnaest dana od dana izvršnosti rješenja o izvedenom stanju.

11. Čl. 40. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

12. Čl. 126. st. 1. ZKG/18 propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ovog Zakona dovršiti prema odredbama tog zakona i propisa donesenih na temelju tog zakona.

13. Čl. 108. st. 1. OPZ propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istog čl. propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

14. Čl. 109. st. 2. OPZ propisano je da na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja. Stavkom 3. istog čl. propisano je da na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi. Stavkom 4. istog čl. propisano je ako tijela iz st. 2. i 3. utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

15. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je Odjel za graditeljstvo prvostupanjskog tijela zatražilo od nadležnog komunalnog odjela istog tijela dopisom, koji je zaprimljen u Odsjeku za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru dana 27. siječnja 2016., obračun komunalnog doprinosa, pri čemu je u prilogu dostavio pravomoćno rješenje o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Nadalje, slijedi da je Odsjek za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru dopisom od 10. veljače 2016. navedeni zahtjev proslijedilo Odsjeku za obračun troškova komunalnog doprinosa koji je 17. srpnja 2020. izvršio obračun troškova komunalnog doprinosa te ga je potom dostavio Odsjeku za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru nakon čega je taj Odjel donio navedeno prvostupanjsko rješenje od 12. studenog 2020.

17. Slijedom navedenog, prvom radnjom u smislu vođenja postupka po službenoj dužnosti je dopis od 10. veljače 2016. kojim je Odsjek za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru zatražio obračun komunalnog doprinosa od nadležnog Odsjeka. Dakle, postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut je prije 4. kolovoza 2018., odnosno prije stupanja na snagu ZKG/18. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi ZKG/18 postupci donošenja upravnih akata započeti prije njegovog stupanja na snagu dovršiti će se prema odredbama ZKG/95. Stoga se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe ZKG/95.

18. Međutim, sukladno pravnom shvaćanju VS RH izraženom u presudi poslovni broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. bez obzira što ZKG/95 nema odredbi koje reguliraju pitanje zastare, na utvrđivanje komunalnog doprinosa primjenjuju se odredbe OPZ-a kojima je propisano da se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.

19. Stoga se u konkretnom slučaju u pogledu utvrđivanja i ovršavanja rješenja o komunalnom doprinosu primjenjuju odredbe OPZ-a koji je bio na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja. Sukladno citiranim odredbama OPZ-a pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, dok je nastanak porezne obveze propisan posebnim zakonom.

20. Sukladno citiranoj odredbi ZPNIZ nastanak obveze plaćanja komunalnog doprinosa nastaje po izvršnosti rješenja o izvedenom stanju. U konkretnom slučaju rješenje o izvedenom stanju pravomoćno je i izvršno od 9. ožujka 2015., te je prema odredbi čl. 108. st. 2. OPZ zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa počela teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, dakle 1. siječnja 2016., što znači da je zastara nastupila 1. siječnja 2022.

21. U konkretnom slučaju prvostupanjsko rješenje je doneseno 12. studenog 2020., unutar šestogodišnjeg zastarnog roka, na koje rješenje je zainteresirana osoba izjavila žalbu koju je prvostupanjsko tijelo zaprimilo 4. prosinca 2020., a drugostupanjskom tijelu proslijedilo 16. veljače 2024. nakon čega je 18. travnja 2024. drugostupanjsko tijelo donijelo osporavano rješenje.

22. Sukladno citiranim odredbama OPZ na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna su paziti i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi te ukoliko utvrde da je nastupila zastara prava na utvrđivanje trebaju rješenjem utvrditi nastup zastare i obustaviti postupak.

23. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitom, stoga je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS odlučeno kao u točki I. izreke presude.

24. Odluka Suda o trošku iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

25. Sukladno čl. 144. st. 1. ZUS troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora. Opravdani trošak zainteresirane osobe sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu putem opunomoćenika. Prema čl. 144. st. 3. ZUS vrijednost predmeta upravnog spora smatra se neprocjenjivom pa je zainteresiranoj osobi sukladno Tbr. 27. t.1. u svezi s Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav odgovora na tužbu putem opunomoćenika u iznosu od 1.000,00 eura, stoga je taj trošak tužitelj dužan naknaditi zainteresiranoj osobi.

26. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora zainteresiranoj osobi pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troška do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troška ne podmiri u ostavljenom roku.

27. Zainteresiranoj osobi nije priznat trošak za sastav podneska od 16. ožujka 2026., jer se po ocjeni Suda ne radi o nužnom i opravdanom trošku potrebnom za vođenje spora sukladno čl. 144. st. 1. ZUS, pa se trošak sastava takvog podneska ne može prevaliti na teret druge strane.

U Rijeci 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

DNA:

- tužitelju Gradu Zagrebu, Stručnoj službi Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

- opunomoćeniku zainteresirane osobe Ivanu Dragičeviću, odvjetniku u Zagrebu,

Braće Domany 4