REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-119/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, u upravnom sporu tužitelja SZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Odbora za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5, OIB: 58831547726, radi raspoređivanja na radno mjesto, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/25-01/415, URBROJ: 566-01/15-25-2 od 25. studenog 2025., kao i radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I- 112-02/25-01/448, URBROJ: 443-01-02-02-25-1 od 10. lipnja 2025. i vraćanja predmeta prvostupanjskom tijelu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II- 112-07/25-01/415, URBROJ: 566-01/15-25-2 od 25. studenog 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-112- 02/25-01/448, URBROJ: 443-01-02-02-25-1 od 10. lipnja 2025. kojim je u točki I. izreke tužitelj, diplomirani ekonomist, s položenim državnim ispitom druge razine i stručnim ispitom za tržišnog inspektora, raspoređen s danom 1. srpnja 2025. na neodređeno vrijeme, na radno mjesto viši inspektor (viši tržišni inspektor) Službe tržišne inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Državnog inspektorata, utvrđeno pod rednim brojem 491. Pravilnika o unutarnjem redu Državnog inspektorata, KLASA: 011-02/25-01/5, URBROJ: 443-01-02-01-25-6 od 21. svibnja 2025. (u nastavku teksta Pravilnik). U točki II. izreke rješenja utvrđeno je, da tužitelj na dan rasporeda ima 32 godine, 1 mjesec i 8 dana radnog staža i više od 4 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, od čega najmanje 2 godine na najsloženijim poslovima inspekcijskog nadzora provedbe propisa iz članka 5. Zakona o Državnom inspektoratu Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23, u nastavku teksta ZDI), u točki III. izreke rješenja utvrđeno je, da tužitelj ostvaruje pravo na plaću koja se sastoji od osnovne plaće, dodataka na osnovnu plaću te ostalih primitaka sukladno važećim propisima. Osnovna plaća je umnožak koeficijenta radnog mjesta koji iznosi 2,30. i osnovice za obračun plaće, dok je u točki IV. izreke rješenja utvrđeno, da dodatak za radni staž iznosi 0,5 % na osnovnu plaću za svaku navršenu godinu radnog staža i obračunava se bez donošenja posebnog rješenja. U točki V. izreke rješenje, a uvidom u Svjedodžbu, KLASA: UP/I-133-02/99-01/1128, URBROJ: 515-04-03/3-99-4 od 25. listopada 1999. utvrđeno je, da je tužitelj položio državni ispit druge razine i stručni ispit za tržišnog inspektora, a u točki VI. izreke rješenja određeno je, da žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Odbora za državnu službu, KLASA: UP/II-112-07/25-01/415, URBROJ: 566-01/15-25-2 od 25. studenog 2025. te točku II. izreke prvostupanjskog rješenja o rasporedu od 10. lipnja 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu ovome Sudu, kod kojeg je zaprimljena 29. siječnja 2026. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da mu je u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja pogrešno utvrđen radni staž od 32 godine, 1 mjesec i 8 dana, umjesto 33 godine i 3 mjeseca radnoga staža, budući je nesporna činjenica, da je njegov radni staž u vremenu od 22. travnja 1993. do 13. lipnja 1994. plaćen, što dokazuje upisom u radnu knjižicu i uplatnicom od 17. lipnja 1994. u iznosu od 2.348,60 kn, a sve dokaze o njegovom radnom stažu da je priznao i Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u potvrdama od 13. lipnja 1994., 23. srpnja 2025. te 12. siječnja 2022.

3. Stoga, iz sadržaja tužbe proizlazi, kako tužitelj predlaže da se poništi osporavano rješenje tuženika od 25. studenog 2025., kao i točka II. izreke prvostupanjskog rješenja od 10. lipnja 2025. te utvrdi da tužitelj na dan rasporeda ima ukupno 33 godine i 3 mjeseca radnog staža.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 11. ožujka 2026. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja pa je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio, da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. Kako su pravno odlučne činjenice u ovom upravnom sporu nesporne, tužitelj osporava primjenu materijalnog prava, a stranke nisu izrijekom zahtijevale održavanje rasprave, to je Sud nakon uvida u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka kojeg je tuženik dostavio ovome Sudu uz odgovor na tužbu, te nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, na temelju članka 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta ZUS) donio presudu kojom je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Naime, uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka utvrđeno je, da je prvostupanjsko rješenje od 10. lipnja 2025., doneseno pozivom na članak 140. stavak 1. i 3. Zakona o državnim službenicima („Narodne novine“ broj 155/23, 85/24, u nastavku teksta ZDS). Utvrđeno je, da tužitelj ispunjava uvjete za radno mjesto viši inspektor (viši tržišni inspektor) Službe tržišne inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Državnog inspektorata utvrđeno pod rednim brojem 491. Pravilnika, slijedom čega je tužitelj rješenjem o rasporedu od 10. lipnja 2025., u točki I. izreke raspoređen na gore navedeno radno mjesto, sukladno radnim sposobnostima i stečenom zvanju službenika, a u točki II. izreke rješenja utvrđeno je, da tužitelj na dan rasporeda ima 32 godine, 1 mjesec i 8 dana radnog staža i više od 4 godine radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, uz ostala prateća utvrđenja pobliže navedena u točkama .

III., IV. V. i VI. izreke rješenja. Utvrđeno je, da je protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 25. studenoga 2025., a koje rješenje je predmetom ocijene zakonitosti u ovom upravnom sporu.

7. U ovom upravnom sporu, sporno je, je li pravilno u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja o rasporedu utvrđen tužitelju radni staž od 32 godine, 1 mjesec i 8 dana, budući tužitelj u tužbi, kao i u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja, smatra da ima 33 godine i 3 mjeseca radnoga staža.

8. Ovaj sud je utvrdio, da spisu predmeta upravnog postupka prileži elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, KLASA: 034-04/25- 03/6, URBROJ: 341-25-05/8-25-570194 od 14. srpnja 2025. iz kojeg je razvidan staž osiguranja tužitelja s osnove radnog odnosa te staž osiguranja s osnove produženog osiguranja, a prema iskazanim podacima, staž osiguranja s osnova produženog osiguranja evidentiran je u trajanju od jedne godine, nula mjeseci i 21 dan.

9. S tim u svezi ukazuje se tužitelju, da je člankom 11. Zakona o plaćama u državnim i javnim službama („Narodne novine“ broj 155/23, u nastavku teksta Zakon) propisano, da se plaća službenika i namještenika sastoji od osnovne plaće i dodatka na osnovnu plaću utvrđenih tim Zakonom te ostalih primitaka u skladu sa tim Zakonom i općim propisom o radu.

10. Dodaci na osnovnu plaću utvrđeni su člankom 17. Zakona.

11. Odredbom članka 18. Zakona, propisano je, da dodatak za radni staž iznosi 0,5 % na osnovnu plaću za svaku navršenu godinu radnog staža, a da se za rad u nepunom radnom vremenu radni staž računa kao da je radio u punom radnom vremenu. Odredbom stavka 3. citiranog članka 18. Zakona propisano je, da je radni staž vrijeme rada koji se prema propisima mirovinskog osiguranja računa u staž osiguranja i za kojeg su plaćeni doprinosi u Republici Hrvatskoj, a koje je provedeno u radnom odnosu, samostalnom obavljanju profesionalne djelatnosti u skladu s posebnim propisima, profesionalnom obavljanju dužnosti u tijelima javne vlasti i jedinicama lokalne i područne (regionalne) samouprave na koje je osoba izabrana ili imenovana, u obavljanju poslova obrtnika upisanog u odgovarajući registar i obavljanju samostalne djelatnosti, uz iznimku da se u radni staž uračunava u radni staž ostvaren u inozemstvu, pod uvjetima navedenim u stavku 4. tog članka, a staž osiguranja s povećanim trajanjem računa se samo u stvarnom trajanju.

12. Imajući u vidu navedeno, u potvrdama na koje se tužitelj poziva u tužbi evidentiran je staž osiguranja za koji su plaćeni doprinosi, a ne radni staž.

13. Zakonom o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22) u članku 29. propisano je, da se u staž osiguranja računa razdoblje, koje je osiguranik proveo nakon navršene 15. godine života u obveznom mirovinskom osiguranju i produženom osiguranju.

14. Sukladno članku 148. navedenog Zakona, obveznici doprinosa za obvezno mirovinsko osiguranje na temelju generacijske solidarnosti su obveznici, osiguranici, poslodavci, Republika Hrvatska i drugi obveznici prema propisima kojima se uređuju do prednosti.

15. Člankom 22. istog Zakona propisano je, da se osobe kojima je prestalo obvezno mirovinsko osiguranje mogu osigurati na produženo osiguranje, ako od prestanka obveznog osiguranja nije proteklo više od 12 mjeseci i ako podnesu prijavu osiguranja u tom roku. Takva osoba može se osigurati na produženo osiguranje za vrijeme neplaćenog dopusta, mirovanje radnog odnosa do treće godine života djeteta, stručno usavršavanje ili specijalizacije nakon prestanka ugovora o radu, službe odnosno obavljanje djelatnosti, nezaposlenosti nakon prestanka osiguranja, privremenog ili sezonskog prekida obavljanja djelatnosti, boravka u inozemstvu kao bračni drug osiguranika na radu u inozemstvu i nezaposlenosti osiguranika člana posade broda i brodarca na prestanka ugovora o radu na određeno vrijeme.

16. Stoga, da bi se u konkretnom slučaju radilo o radnom stažu u smislu prava na uvećanje plaće iz članka 18. stavka 1. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama trebaju biti ispunjeni prethodno opisani uvjeti.

17. Pri tome, ukazuje se tužitelju, a kao što je to tuženik obrazložio u osporavanom rješenju, da je odredbom članka 35. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“ broj 56/22) bilo propisano, da je osnovna bruto plaća umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta na koje je raspoređen službenik ili namještenik i osnovica za izračun plaće uvećan za 0,5 % za svaku navršenu godinu radnog staža.

18. Navedena odredba izmijenjena je stupanjem na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama te je istom sada određeno, da se plaća službenika i namještenika sastoji od osnovne plaće i dodatka na osnovnu plaću utvrđenih Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama te ostalih primitaka u skladu s tim Zakonom i općim propisima o radu.

19. Tumačenjem Zajedničke komisije za tumačenje odredbi i praćenja primjene Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, broj 1/35 od 26. listopada 2022. zauzet je stav, da bi se radilo o radnom stažu u smislu prava na uvećanje plaće iz članka 35. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike ugovora, trebaju biti ispunjena dva uvjeta: 1. da se radi o primicima temeljem rada za koje su plaćeni doprinosi i 2. da se to razdoblje prema propisima mirovinskog osiguranja računa u staž osiguranja neovisno da li se radio o radu kod poslodavca ili samostalnom radu.

20. Prema navedenom svi ostali primici, pa i primici ostvareni od drugog dohotka, bez obzira što je na takav primitak plaćen obvezni doprinos po osnovi primitka drugog dohotka, ne smatra se radnim stažom u smislu članka 35. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike.

21. Iz priloženih dokaza u tužbi proizlazi da je tužitelj staž osiguranja u trajanju jedne godine i jedan mjesec i 21 dan, ostvario s osnova produženog osiguranja, dok je preostali staž osiguranja ostvario s naslova radnog odnosa, pa je pravilno u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja tužitelju utvrđen radni staž na dan 1. srpnja 2025., 32 godine, 1 mjesec i 8 dana radnog staža, slijedom kojeg tužitelj ostvaruje pravo na uvećanje od 0,5 % na osnovnu plaću za svaku navršenu godinu radnog staža.

22. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci ove presude

U Rijeci 25. ožujka 2026.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Tužitelju SZ iz [adresa]

- Tuženom Odboru za državnu službu, Zagreb, Palmotićeva 5