Poslovni broj: Us I-133/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja KVALITETNA GRADNJA d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1K, OIB:37975143759, zastupanog po ovlaštenoj osobi društva IŠ, a ona po opunomoćeniku Hrvoju Alajbegu, odvjetniku u Splitu, Bihaćka 2A, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi prisilne naplate poreza i drugih proračunskih prihoda, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. godine, u odsutnosti stranaka, 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se zatraženo da se poništi rješenje, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA:UP/II- 415-01/24-01/302, URBROJ: 513-04-25-2 od 24. studenog 2025. godine, podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu.

Obrazloženje

1. U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II- 41501/24-01/302, URBROJ: 513-04-25-2 od 24. studenog 2025. godine, tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje nezakonito s obzirom da je u predmetnom postupku pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje te pogrešno primijenjeno materijalno pravo; da u postupku nije uzeta u obzir činjenica preplaćenog poreza na dodanu vrijednost od strane ovršenika; da je ovršenik dana 27. svibnja 2024. godine podnio zahtjev za povrat poreza na dodanu vrijednost, temeljem kojeg zahtjeva je pokrenut postupak nadzora poreza na dodanu vrijednost; da se i dalj vrši porezni nadzor a da ovršeniku nije vraćen preplaćeni iznos poreza na dodanu vrijednost, a temeljem kojeg preplaćenog poreza od strane ovršenika odnosno prebijanjem istog iznosa sa predmetnim dugom bi se mogao naplatiti predmetni dug. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika podredno da se predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom tijelu.

2. Tuženik je odgovorio na tužbu, u kojoj navodi da smatra da ista nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, podnesena protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA:UP/I-415-02/2024-001/05478, URBROJ:513-007-17/2024-02 od 23. srpnja 2024. godine.

Navedenim rješenjem o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom motornih vozila temeljem ovršne isprave, pod točkom 1. izreke utvrđeno je da je ovršenik Kvalitetna Gradnja d.o.o. temeljem ovršnih isprava, na dan 23. srpnja 2024. godine, s osnove poreza, doprinosa, pripadajućih kamata i troškova postupka prisilne naplate duguje iznos od ukupno 56.254,97 eura, i to: - po osnovi poreza na dobit, glavnica od 13,098,14 eura, kamata od 192,53 eura, - porez na dohodak od nesamostalnog rada

– plaća, glavnica od 4.371,69 eura, kamata od 62,19 eura, - doprinos za mirovinsko osiguranje II stup, temeljem radnog odnosa, glavnica od 4.026,94 eura, kamata 60,90 eura, - troškovi postupka prisilne naplate, glavnica od 26,54 eura, kamata 0,00 eura,

- doprinos za mirovinsko osiguranje temeljem generacijske solidarnosti glavnica od 14.390,70 eura, kamata od 209,29 eura, - doprinos za zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa od 19.535,74 eura, kamata 290,31 euro. Točkom 2. izreke određeno je da će se naplata duga iz točke 1. izreke te daljnjih kamata i troškova ovrhe provesti pljenidbom, procjenom i prodajom teretnih automobila o to: Vrsta N1 – teretni automobil marke Ford Model/Tip C 208386 TDCI/Transit, registarske oznake [registarska oznaka], proizvodnje 2007. godine, N3 – teretni automobil marke Scania, Model/Tip-124 8x2, registarske oznake [registarska oznaka], proizvodnje 2003. godine, N1 – teretni automobil marke Volkswagen, Model/Tip LT 46, registarske oznake [registarska oznaka], proizvodnje 2002. godine, N1 – teretni automobil marke Volkswagen, Model/Tip 1.9 TDI/Transporter Furgon, registarske oznake [registarska oznaka], proizvodnje 2007. godine, N2

– teretni automobil marke Iveco, Model/Tip 65CI5D/Daily, registarske oznake [registarska oznaka], proizvodnje 2008. godine, N1- teretni automobil marke Ford, Model/Tip 2.2 TDCI/Transit, registarske oznake [registarska oznaka], proizvodnje 2007. godine, te 02 – priključno vozilo, Marke Happy Roller, Model/Tip Happy Triler, registarske oznake [registarska oznaka], proizvodnje 2016. godine. Točkom 3. izreke istog rješenja određeno je da se, a radi osiguranja izvršenja obveze, do upisa zabilježbe na zaplijenjenim vozilima iz točke 2. izreke rješenja, ovršeniku privremeno zabranjuje raspolaganja imovinom te se ovršenik upozorava na kaznenopravne posljedice postupanja s ciljem povrede tuđih prava. Točkom 4. izreke rješenja naloženo je Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj da temeljem ovog rješenja provede upis založnog prava na motornim vozilima iz točke 2. izreke rješenja za iznos glavnog duga i kamata iz točke 1., troškova ovrhe iz točke 5. izreke rješenja, daljnjih kamata na iznos glavnog duga koje teku od 24. srpnja 2024. godine, te da provede zabilježbu ovrhe u korist Porezne uprave. Istom je točkom određeno da nakon zabilježbe ovrhe na motornim vozilima nije dopušten upis promjene prava vlasništva kao ni upis tereta na vozilima iz točke 2. izreke ovog rješenja na temelju raspoložbi ovršenika bez obzira na to kada je raspoložba poduzeta. Točkom 5. izreke rješenja utvrđeni su troškovi ovrhe u iznosu od 26,54 eura te je određeno da će se ostali troškovi koji nastanu provedbom ovog rješenja utvrditi posebnim rješenjem u roku od osam dana od dana njihovog nastanka. Točkom 6. izreke rješenja je određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

4. Na ročištu od 11. ožujka 2026. godine stranke nisu pristupile iako su uredno primile poziv za raspravu a nisu ni opravdale izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka i rasprava zaključena temeljem stanja spisa.

5. U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 24.studenog 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je pravilno i zakonito rješenjem o ovrsi od 23. srpnja 2024. godine, temeljem ovršne isprave određena ovrha pljenidbom, procjenom i prodajom motornih vozila navedenih u točki 2. izreke istog rješenja a radi naplate duga s osnove poreza, doprinosa, pripadajućih kamata i troškova postupka prisilne naplate duguje iznos od ukupno 56.254,97 eura, navedenog u točki 1. izreke rješenja.

8. Prema članku 136. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj:115/16, 106/18, 121/19, 32/20,42/20, 114/22, 152/24, dalje: OPZ-a), ovršni postupak u smislu Zakona je dio porezno-pravnog odnosa u kojem porezno tijelo provodi postupak prisilne naplate poreznog duga na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava. Člankom 140. stavak 1. OPZ-a je propisano da se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Prema stavku 2. istog članka ovršna isprava je među ostalim i rješenje o utvrđivanju poreza, obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza a prema odredbama zakona kojima se uređuju pojedina vrsta poreza, jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, upravni ugovor i porezna nagodba. Prema stavku 3. istog članka vjerodostojna isprava jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela.

Člankom 141. stavak 2. OPZ-a je propisano da rješenje o ovrsi, osim podataka iz članka 58. stavak 4. ovog Zakona, mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, predmet ovrhe, način provođenja ovrhe, troškove ovrhe i uputu o pravnom lijeku.

Člankom 152. stavak 1. OPZ-a propisano je da se ovrha može provesti na novčanoj tražbini ovršenika, pokretninama, drugim imovinskim, odnosno materijalnim pravima te nekretninama.

Člankom 159. stavak 1. OPZ-a propisano je da pokretnine koje su kod ovršenika ovrhovoditelj popisuje i plijeni (pljenidbeni popis) Pokretnine osim novca, dragocjenosti i vrijednosnih papira (vrijednosnica) ostavljaju se kod ovršenika, ako se time ne ugrožava ovrha. Zaplijenjene pokretnine koje ostaju kod ovršenika treba označiti stavljanjem pečata ili na drugi način.

9. Prema stanju spisa proizlazi da je porezno tijelo dana prije donošenja predmetnog rješenja od ovrsi od dana 23. srpnja 2024. godine dana 07. lipnja 2024. godine donijelo rješenje o ovrsi pljenidbom i prijenosom sredstava ovršenika koje ima na računu kod banke-temeljem ovršne isprave, KLASA:UP/I-415-02/2024-001/05478, URBROJ:513-007-17/2024-01, kojim rješenjem je na navedeni način određena ovrha radi naplate predmetnog duga.

Porezno tijelo je sukladno zakonskim odredbama ovlašteno da samostalno promjeni predmet ovrhe tj. da umjesto jednog predmeta na kojem bi se provodila ovrha odredi drugi predmet ovrhe, svakako u situaciji kada se ovrha ne može provesti i porezni dug naplatiti u odnosu na predmet ovrhe koji je bio određen.

10. Spisu upravnog tijela koje je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu, priložene su ovršne isprava i to: Prijava poreza na dobit za 2023. godinu koju je poreznom tijelu podnio tužitelj dana 30. travnja 2024. godine, Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja – Obrazac JOPPD 24046, na dan 15. 2. 2024., Obrazac JOPPD 24075, na dan 15. 3. 2024., Obrazac JOPPD 24106,na dan 15.04. 2024., Obrazac JOPPD 24136, na dan 15.05. 2024., Obrazac JOPPD24166, na dan 14. 06. 2024.,rješenje o ovrsi KLASA:UP/I-415- 02/2024-001/05478, URBROJ:513-007-17/2024-01 od 07. lipnja 2024. godine.

11. Prema stanju spisa je nesporno da je rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, KLASA:UP/I-415-02/2024-001/05478, URBROJ:513-007-17/2024-02 od 23. srpnja 2024. godine postalo izvršno, budući da je na isto rješenje koje je priloženo spisu stavljena klauzula izvršnosti prema kojoj je predmetno rješenje o ovrsi postalo izvršno dana 26. srpnja 2024. godine, što je bitno za provođenja samog postupka ovrše sukladno istom rješenju.

12. Ovršnost rješenja znači da ako porezni obveznik dug utvrđen rješenjem ne plati, porezno tijelo može pokrenuti postupak prisilne naplate utvrđenog poreznog duga, kako je u konkretnom slučaju postupilo porezno tijelo.

13. Kako tužitelj nije postupio sukladno ovršnim ispravama, te kako nije ispunio svoju obvezu i platio utvrđeni dug to je osnovano porezno tijelo donijelo rješenje o ovrsi pljenidbom, procjenom i prodajom motornih vozila temeljem ovršne isprave i time pokrenulo postupak prisilne naplate predmetnog poreznog duga.

14. Predmet ovog upravnog spora nije ocjena da li je tužitelju porezni dug pravilno i zakonito utvrđen, niti bi se to s obzirom na postojeću sudsku praksu moglo tražiti u upravnom sporu, jer su u postupku prisilne naplate poreznog duga ne mogu isticati prigovori kojima se osporava zakonitost utvrđenog duga. Navedeno ne bi bilo ni logično budući da se tužiteljev predmetni dug temelji na ovršnim ispravama tj. ispravama koje je tužitelj sam sačinio i poreznom tijelu dostavio.

15. Neosnovan je tužbeni navod da je tužitelj ima preplatu poreza na dodanu vrijednost radi čega da je od poreznog tijela zatražio povrat tog poreza kojoj nije udovoljeno već da je kod tužitelja proveden porezni nadzor koji je još u tijeku, pa s obzirom da tužitelj ima preplatu PDV-a da se je predmetni tužiteljev dug mogao podmiriti prebijanjem tužiteljeve preplate poreza i predmetnog duga. Naime, tužitelj osno paušalnih navoda da tužitelj ima preplatu PDV-a uz tužbu nije priložio nikakav dokaz koji bi potvrdio točnost navedenog navoda. Navedeno ne proizlazi ni iz spisa kojeg je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

Svakako, o eventualnom prebijanju odlučuje porezno tijelo ako se radi o takvoj situaciji i mogućnosti tj. ako stvarno postoji preplata poreza, sve sukladno zakonskim odredbama. Stoga, se isti navodi ne mogu razmatrati u upravnom sporu.

16. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu 25. ožujka 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Hrvoju Alajbegu, Split, Bihaćka 2A,

- tuženiku, Ministarstvu financija RH, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.