REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Poslovni broj:8 K-93/26-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke u kaznenom postupku protiv optuženog UE, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje KZ), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-50/2026 od 17. veljače 2026., prijedloga sankcije izmijenjenog na raspravi 25. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave 25. ožujka 2026., u prisutnosti Karmen Kurešić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru i optuženika uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Davida Franjkovića, a odsutnosti oštećenice, 25. ožujka 2026. izrekao je, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i JE rođene UE, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
u vremenskom razdoblju od siječnja 2025. do 24. siječnja 2026. u [adresa], suprotno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da svoju majku JE uznemiri, ustraši, omalovaži i ponizi te joj nanese psihičku bol, u alkoholiziranom stanju, učestalo istu vrijeđao riječima "kurva, prasica", psovao ju "bog mater, isus mater”, tjerao ju van iz kuće, razbacivao razne predmete po kući, čaše i noževe, budio ju noću i tjerao da mu kuha kavu i priprema jelo, govorio da će "pol svijeta potući" pri čemu je spominjao puške i noževe, zbog čega se JE zatvarala u jednu prostoriju u kući ili bi se sklanjala kod susjede, što je kulminiralo 24. siječnja 2026. oko 11,00 sati kada je u prizemlju obiteljske kuće u prostoriji kuhinje u kojoj se nalazio zajedno s majkom vikao u alkoholiziranom stanju bacio nož u zid iznad blagovaonskog stola, zbog čega je JE u strahu pobjegla kod susjede i zatražila pomoć policije, kojim cjelokupnim ponašanjem je izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za sigurnost JE te osjećaj poniženosti,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te ju doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinio teže kazneno djelo,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.
II. Zbog toga se optuženi UE za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
i na temelju članka 57. KZ/11.
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako da se 8 (osam) mjeseci izrečene kazne zatvora neće izvršiti ako optuženi UE u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti ne počini novo kazneno djelo, s time da se vrijeme provedeno na izvršenju kazne ne uračunava u vrijeme provjeravanja, dok će se 6 (šest) mjeseci izrečene kazne zatvora izvršiti.
Na temelju članka 54. KZ/11. u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunava se vrijeme oduzimanja slobode od 24. siječnja 2026. do 25. siječnja 2026. te od 10. veljače 2026. pa nadalje.
III.Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom UE
i z r i č e s e
SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA
OD OVISNOSTI O ALKOHOLU
koja može trajati do proteka roka provjeravanja, a najdulje tri godine.
Sud može opozvati uvjetovani dio kazne i odrediti izvršenje izrečene uvjetovane kazne zatvora osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom (članak 57. stavak 6. KZ/11 u vezi članka 58. stavka 5. KZ/11).
IV.Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi UE u potpunosti se oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, u odnosu na troškove paušala, vještačenja i postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1.1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.
1.2. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.
2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret. On priznaje počinjenje djela, zbog toga mu je žao, već je nekoliko godina nezaposlen, ima epilepsiju, pod trajnom je terapijom radi prevencije epi napada i ne može proći liječnički pregled. Otac je jednog djeteta koje će ove godine navršiti 18 godina, a oduzeto mu je prije polaska u osnovnu školu. Susreti i druženja s djetetom su mu zabranjeni. Složio se s, nakon toga, predloženom sankcijom i sigurnosnom mjerom.
3.1.Tijekom dokaznog postupka optuženik je iznio obranu i pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće PU krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregradom broj K-6/2026 od 25. siječnja 2026. (list 7-10), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave JE od 24. siječnja 2026. (list 20-22 bez izjave prijavitelja) zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 25. siječnja 2026. (list 29-35) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. siječnja 2026. (list 43), službena zabilješka o pregledu mjesta događaja PP Krapina s Ispostavom Pregrada od 24. siječnja 2026. i fotografijama (list 54-55), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 24. siječnja 2026. (list 56-59), nalaz i mišljenje vještaka Strahimira Sučića od 11. veljače 2026. (list 113-131), zapisnik ispitivanju svjedokinje oštećenice JE na dokaznom ročištu od 16. veljače 2026. s DVD snimkom (list 146-148 ). Pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika
3.2.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.
3.3.Oštećenica se telefonski očitovala da smatra da je njenom sinu prije svega potrebno liječenje, da nije za to da mu se izriče zatvorska kazna ako bi se počeo liječiti. Nikakve mjere u smislu zabrane približavanja kada bi izašao iz zatvora, udaljenja iz kućanstva nisu potrebne. Ponavlja da je temelji problem njenog sina alkohol i da ga treba liječiti od ovisnosti o alkoholu.
4.Spornih činjenica u pogledu postojanja objektivnih i subjektivnih obilježja djela koje se optuženiku stavljaju na teret nije bilo.
5.Optuženik se suglasio s predloženom kaznenopravnom sankcijom pa sud u smislu članka 417.a stavak 7. ZKP/08. nije mogao izreći drugu vrstu kazne, odnosno mjere niti veću mjeru kazne od predložene. Manja mjera kazne ne bi bila svrhovita s obzirom na društvenu opasnost i rasprostranjenost ovakve vrste djela. Kao otegotne okolnosti, ipak, valja istaknuti prethodnu osuđivanost optuženika za nasilne prekršaje, uz stupanj povrede zakonom zaštićenog dobra, s obzirom na dob oštećenice, koja je, silom obiteljske situacije, bila prepuštena na brigu optuženiku koji se na njoj osvećivao zbog svojih obiteljskih problema. Olakotnim se pokazalo optuženikovo priznanje, čime je pokazao samokritičnost i pozitivan stav prema oštećenici, jer ju je poštedio sekundarne viktimizacije.
6. Sud je naložio sigurnosnu mjeru kao u izreci, radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela pod utjecajem alkohola.
7. Sud ocjenjuje da optuženik, kojem je izrečena djelomično i zatvorska kazna, ne može paušalne troškove, troškove vještačenja i postavljenog branitelja, platiti bez štete po svoje dužnosti uzdržavanja. On je slabog zdravlja, boluje od spilepsije, mora se liječiti od ovisnosti o alkoholu, nema imovine i prima inkluzivni dodatak. Stoga ga je oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.
U Zlataru 25. ožujka 2026.
SUTKINJA
mr. sc. Aleksandra Leljak
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO-50/2026
2. Optuženik
3. Branitelj
4. Oštećenica-po pravomoćnosti
5. Nadležna policijska postaja, Protokol-po pravomoćnosti
6. Nadležno tijelo socijalne skrbi, Protokol-po pravomoćnosti
7. Nadležni probacijski ured, na provedbu-uz nalaz vještaka psihijatra, po pravomoćnosti
