Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: K-10/2025-32

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Maje Sikora, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Branke Dukić i Anđele Rubetić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Benčina, u kaznenom predmetu protiv optuženog BN, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25., dalje u tekstu: Kazneni zakon), kaznenog djela iz čl. 248. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona, u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-5/2025-1 od 13. svibnja 2025., nakon usmene javne rasprave, održane i zaključene 25. ožujka 2026., u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Sandre Knok-Čanić, optuženog BN, izabranog branitelja optuženog odvjetnika Krunoslava Markovinovića, objavljene istog dana,

p r e s u d i o j e

Optuženi BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i HN, rođene H, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom trogodišnjom školom za zanimanje CNC operatera, zaposlen u Austriji, s mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivan prema podacima Kaznene evidencije presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-69/2023 od 13. studenoga 2024., pravomoćnom 13. studenog 2024., zbog kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela nametljivog ponašanja, iz članka 140. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, zamijenjenom radom za opće dobro u trajanju od 600 sati, prekršajno kažnjavan prema podacima Prekršajne evidencije, drugi kazneni postupak se ne vodi, brani se sa slobode

kriv je

što je:

I. u vremenu od 29. listopada 2021. do 11. kolovoza 2022. u [adresa], kao član uprave Trgovačkog društva Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], ovlašten društvo zastupati samostalno i neograničeno te iako dužan poslove društva voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, to nije činio, već je u cilju stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za sebe te nepripadne materijalne dobiti za NN, protivno odredbama članka 430. u svezi s člankom 252. Zakona o trgovačkim društvima, sa žiro-računa TD Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], broj HR 1523400091111152419, otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. podizao i vršio isplate novca sa računa, pa je tako:

- 29. listopada 2021., 13. studenoga 2021. i 3. siječnja 2022. bez sačinjavanja ugovora o pozajmici, sa žiro-računa društva isplatio sebi na ime pozajmica ukupan iznos od 2.521,73 eura (dvijetisućepetstodvadesetjedaneuro i sedemdesettri centa) koji novac nije vratio već ga je zadržao za sebe,

- u vremenu od 10. siječnja 2022. do 11. kolovoza 2022. u više navrata putem bankomata, sa žiro-računa društva podigao ukupno 13.484,64 eura (trinaesttisućačetristoosamdesetčetiri eura i šezdesetčetiri centa) koji novac nije koristio za troškove poslovanja društva, već ga je zadržao za sebe,

- u vremenu od 8. prosinca 2021. do 30. lipnja 2022. sa žiro-računa društva isplatio sebi iznos od 1.539,58 eura (tisućupetstotridesetdevet eura i pedesetosam centi) na ime nagrade za ostvarene rezultate rada, a 21. prosinca 2021. na ime nagrade za ostvarene rezultate rada NN sa žiro-računa društva isplato iznos od 530,89 eura (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi) iako je znao da se ne radi o isplatama u poslovne svrhe jer nije donio Odluku o isplati nagrade te nije sastavio Izvješće o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja, pribavivši tako sebi znatnu nepripadnu materijalnu dobit u ukupnom 3 iznosu od 17.545,95 eura (sedamnaesttisućapetstočetrdesetpet eura i devedesetpet centi), dok je NN pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 530,89 eura (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi), čime je TD Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa] oštetio za iznos od 18.076,84 eura (osamnaesttisućasedamdesetšest eura i osamdesetčetiri centa),

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelje na zakonu i na taj način sebi i drugoj osobi pribavio protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

II. u vremenu od mjeseca travnja 2022. do kolovoza 2022. u N, kao odgovorna osoba Trgovačkog društva Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], svjestan svoje zakonske obveze da je za rad zaposleniku potrebno isplatiti odgovarajuću novčanu naknadu, iako je društvo u navedenom razdoblju raspolagalo dostatnim novčanim sredstvima, zaposleniku DN, protivno odredbi članka 90. te članka 92. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14., 127/17. i 98/19.) za mjesece travanj, svibanj, lipanj i srpanj nije isplatio ugovoreni iznos mjesečne neto plaće u iznosu od 530,89 eura (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi) te protivno odredbi članka 93. Zakona o radu, DN nije uručio obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća za navedeno razdoblje, uskrativši time DN plaće u ukupnom neto iznosu od 2.123,56 eura (dvijetisućestodvadesettri eura i pedesetšest centi),

dakle, nije isplatio plaću jednom radniku,

III. u vremenu od 1. siječnja 2022. do **.**.2023. u N, kao član uprave i odgovorna osoba Trgovačkog društva Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], protivno odredbi članka 7. stavak 2. i 6. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15, 120/16 116/18, 42/20. i 47/20.) nije knjigovodstvenom servisu pravodobno dostavljao cjelovitu dokumentaciju na knjiženje tako da nije bilo moguće uredno voditi poslovne knjige i sastavljati financijske izvještaje, čime je otežao preglednost poslovanja TD Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa],

dakle, trgovačke knjige i poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi, tako vodio da je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja,

IV. čime je počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva i to djelom pod točkom I. kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po odredbi članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona, a djelom pod točkom III. kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona te djelom pod točkom II. kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatu plaće, opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

V. Na temelju čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona u svezi čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona, uz primjenu čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona optuženom BN se za kazneno djelo iz točke I. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona u svezi čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona optuženom BN se za kazneno djelo iz točke II. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

na temelju čl. 248. st. 1. Kaznenog zakona u svezi čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona optuženom BN se za kazneno djelo iz točke III. izreke presude

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

na temelju čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona optuženi BN se za prethodno opisana kaznena djela

osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

na temelju čl. 56. Kaznenog zakona optuženom BN se

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj:

152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., 72/25., 13/26., dalje: Zakon o kaznenom postupku) u svezi članka 77. Kaznenog zakona utvrđuje se da novčani iznos od 17.545,95 eura (sedamnaesttisućapetstočetrdesetpeteuraidevedesetpet centi) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi BN ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i utvrđuje se da je novčani iznos od 17.545,95 eura (sedamnaesttisućapetstočetrdesetpeteuraidevedesetpetcenti) imovina Republike Hrvatske te je novčani iznos od 17.545,95 eura (sedamnaesttisućapetstočetrdesetpeteuraidevedesetpetcenti) optuženi BN dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenom DN djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za isplatu novčanog iznosa od 2.123,56 eura (dvijetisućestodvadesettrieuraipedesetšestcenti) u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u posebnu parnicu.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi BN dužan je ovome sudu podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku te paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. toč. 6. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), kao i nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu broj KO-DO-5/2025-1 od 13. svibnja 2025., protiv optuženog BN, zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz čl. 248. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz čl. 132. st. 1. Kaznenog zakona, sve u vezi čl. 51. Kaznenog zakona. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda Kov-4/2025-10 od 2. rujna 2025. i kod iste optužnice državni odvjetnik je ostao do zaključenja rasprave održane 25. ožujka 2026., na način kako je to sada činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Upitan u smislu čl. 416. Zakona o kaznenom postupku o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi BN izjavio je da se smatra krivim zbog navedenih kaznenih djela.

3. Tijekom dokaznog postupka provedeno je ispitivanje optuženog BN i pročitana je cjelokupna poslovna dokumentacija za trgovačko društvo, podaci sudskog registra, imovinskopravni zahtjev oštećenog DN, iskazi svjedoka te oštećenika kao svjedoka, ispitanih u dosadašnjem tijeku postupka, kao i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka financijsko-knjigovodstvene struke Josipa Rašića. Na kraju dokaznog postupka pročitani su podaci Kaznene evidencije i Prekršajne evidencije za optuženika.

4. Nije bilo sporno da je optuženi BN postupao na način činjenično i pravno opisan u optužnici, a sada opisan i u izreci ove presude.

5. Optuženi BN, iznoseći svoju obranu, iskazao je da mu je žao zbog ovoga što se dogodilo i jednostavno se tako desilo, iako nije imao namjeru. S oštećenim DN kontaktira te ima spreman novac za oštećenika i spreman je oštećeniku isplatiti dužan iznos prema optužnici ili mu novac predati.

6. S obzirom na priznanje kaznenih djela od strane optuženika, a koje priznanje je sukladno ostalim provedenim dokazima, sud smatra dokazanim i utvrđenim da je optuženi BN postupao na način opisan u izreci ove presude i to da je pod točkom I. izreke presude, u vremenu od 29. listopada 2021. do 11. kolovoza 2022. u [adresa], kao član uprave Trgovačkog društva Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], ovlašten društvo zastupati samostalno i neograničeno te iako dužan poslove društva voditi s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, to nije činio, već je u cilju stjecanja znatne nepripadne materijalne dobiti za sebe te nepripadne materijalne dobiti za NN, protivno odredbama članka 430. u svezi s člankom 252. Zakona o trgovačkim društvima, sa žiro-računa TD Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], broj HR 1523400091111152419, otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. podizao i vršio isplate novca sa računa, pa je tako:

7. Opisanim poduzetim objektivnim radnjama, optuženi je u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelj i na zakonu i na taj način sebi i drugoj osobi pribavio protupravnu imovinsku korist te time onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti prouzročio štetu , tako da je postupanjem optuženika na opisani način, ovim djelom pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta, pri čemu znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta postoje ako prelaze iznos od 7.963,37 eura, kako je propisano u čl. 87. st. 29. Kaznenog zakona.

8. Optuženik je po stavu suda bio svjestan takvog svog postupanja i svjestan da prethodno navedenim i opisanim objektivnim radnjama ostvaruje zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti pod točkom I. izreke presude te je i htio tako postupati.

9. S obzirom na priznanje kaznenih djela od strane optuženika, a koje priznanje je sukladno ostalim provedenim dokazima, sud smatra dokazanim i utvrđenim da je optuženi BN postupao na način opisan u izreci ove presude i to da je pod točkom II. izreke presude, u vremenu od mjeseca travnja 2022. do kolovoza 2022. u [adresa], kao odgovorna osoba Trgovačkog društva Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], svjestan svoje zakonske obveze da je za rad zaposleniku potrebno isplatiti odgovarajuću novčanu naknadu, iako je društvo u navedenom razdoblju raspolagalo dostatnim novčanim sredstvima, zaposleniku DN, protivno odredbi članka 90. te članka 92. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14., 127/17. i 98/19.) za mjesece travanj, svibanj, lipanj i srpanj nije isplatio ugovoreni iznos mjesečne neto plaće u iznosu od 530,89 eura (petstotrideset eura i osamdesetdevet centi) te protivno odredbi članka 93. Zakona o radu, DN nije uručio obračune dospjelih, a neisplaćenih plaća za navedeno razdoblje, uskrativši time DN plaće u ukupnom neto iznosu od 2.123,56 eura (dvijetisućestodvadesettri eura i pedesetšest centi).

10. Opisanim poduzetim objektivnim radnjama, optuženi nije isplatio plaću jednom radniku.

11. Optuženik je po stavu suda bio svjestan takvog svog postupanja i svjestan da prethodno navedenim i opisanim objektivnim radnjama ostvaruje zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti pod točkom II. izreke presude te je i htio tako postupati.

12. S obzirom na priznanje kaznenih djela od strane optuženika, a koje priznanje je sukladno ostalim provedenim dokazima, sud smatra dokazanim i utvrđenim da je optuženi BN postupao na način opisan u izreci ove presude i to da je pod točkom III. izreke presude, u vremenu od 1. siječnja 2022. do 31. kolovoza 2023. u [adresa], kao član uprave i odgovorna osoba Trgovačkog društva Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa], protivno odredbi članka 7. stavak 2. i 6. Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj: 78/15,134/15, 120/16 116/18, 42/20. i 47/20.) nije knjigovodstvenom servisu pravodobno dostavljao cjelovitu dokumentaciju na knjiženje tako da nije bilo moguće uredno voditi poslovne knjige i sastavljati financijske izvještaje, čime je otežao preglednost poslovanja TD Tomaš Bau j.d.o.o. [adresa].

13. Opisanim objektivnim radnjama optuženi BN je trgovačke knjige i poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi, tako vodio da je otežana preglednost poslovanja i imovinskog stanja.

14. Optuženik je po stavu suda bio svjestan takvog svog postupanja i svjestan da prethodno navedenim i opisanim objektivnim radnjama ostvaruje zakonska obilježja kaznenog djela za koje se tereti pod točkom III. izreke presude te je i htio tako postupati.

15. Na prethodno opisani način optuženi BN je počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva i to djelom pod točkom I. kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, kažnjivo po odredbi članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona, a djelom pod točkom III. kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. Kaznenog zakona te djelom pod točkom II. kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatu plaće, opisano i kažnjivo po članku 132. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona.

16. Optuženik je za sva kaznena djela proglašen krivim i za svako kazneno djelo optuženiku je utvrđena kazna zatvora, a potom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu je izrečena uvjetna osuda, na način da se izrečena kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, na način opisan u točki V. izreke ove presude.

17. Olakotne okolnosti na strani osuđenika su činjenice iskrenog priznanja počinjenja kaznenih djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenja kaznenih djela, iskazana ozbiljna spremnost plaćanja imovinskopravnog zahtjeva oštećenom DN i spremnost plaćanja imovinske koristi pribavljene kaznenim djelom iz točke I. izreke presude, spremnost optuženika da svoje ponašanje uskladi s propisima društva u kojem živi i da više ne vrši kaznena djela, kao i da samo vlastitim radom stječe prihode potrebne za vlastitu egzistenciju, a isto tako i činjenica što optuženik radi i zarađuje mjesečno oko 1.500,00 eura i nema zakonsku obvezu uzdržavanja drugih osoba te će biti u realnoj mogućnosti u zadanom roku podmiriti i imovinskopravni zahtjev i oduzetu imovinsku korist. Olakotna okolnost je i činjenica što je optuženik svojim korektnim držanjem na sudu znatno skratio trajanje ovog kaznenog postupka i doprinio da se kazneni postupak okonča u što kraćem roku.

18. Otegotna okolnost je činjenica dosadašnje kaznene osuđivanosti, prema podacima Kaznene evidencije, presudom navedenom u izreci presude i dosadašnje prekršajne kažnjavanosti, prema podacima Prekršajne evidencije, dok drugih otegotnih okolnosti sud nije našao.

19. S obzirom da je optuženik sa više radnji počinio više kaznenih djela zbog kojih mu se istodobno sudi, sud je bio dužan za svako kazneno djelo utvrditi kaznu, a potom, na temelju ocjene počiniteljeve ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti, optuženika osuditi na jedinstvenu kaznu, sukladno odredbama čl. 51. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona.

20. Osim navedenog, sud je primijenio u odnosu na optuženika i na kazneno djelo pod točkom I. izreke presude, odredbe Kaznenog zakona o sudskom ublažavanju kazne, propisane u čl. 48. st. 2. i čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona, uzimajući u obzir postojanje brojnih naročitih olakotnih okolnosti na strani optuženika, tako da će se i ublaženom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja prema optuženiku.

21. Isto tako, sud je prema optuženiku primijenio i odredbe čl. 56. Kaznenog zakona, kojim je propisano izricanje uvjetne osude, jer sud smatra da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

22. Sud smatra da će se svrha kažnjavanja ostvariti i ovako izrečenom kaznenopravnom sankcijom, na način da će se u dovoljnoj mjeri izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na buduće ponašanje optuženika da više ne vrši kaznena djela i shvati pogibeljnost vršenja kaznenih djela i da će se istom kaznom u dovoljnoj mjeri utjecati i na druge takve ili slične počinitelje, takvih ili sličnih kaznenih djela.

23. Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku, u svezi članka 77. Kaznenog zakona utvrđuje se da novčani iznos od 17.545,95 eura (sedamnaesttisućapetstočetrdesetpeteuraidevedesetpet centi) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi BN ostvario kaznenim djelom iz članka 246. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i utvrđuje se da je novčani iznos od 17.545,95 eura (sedamnaesttisućapetstočetrdesetpeteuraidevedesetpetcenti) imovina Republike Hrvatske te je novčani iznos od 17.545,95 eura (sedamnaesttisućapetstočetrdesetpeteuraidevedesetpetcenti) optuženi BN dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti presude. Nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom, a optuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela, kojim je pribavio imovinsku korist, tako da se pribavljena imovinska korist od optuženika oduzima i postaje imovina Republike Hrvatske i navedeni iznos oduzete imovinske koristi optuženik je dužan platiti u zadanom roku. Pri određivanju roka za plaćanje uzeta je u obzir činjenica da optuženik ostvaruje mjesečnu plaću od oko 1.500,00 eura, a imovinska korist višestruko premašuje iznos mjesečne plaće optuženika. U slučaju ne plaćanja oduzete imovinske koristi, ista se ostvaruje prisilnim putem, u posebnom ovršnom postupku.

24. Na temelju čl. 158. st. 1. i st. 2. Zakona o kaznenom postupku oštećenom DN djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za isplatu novčanog iznosa od 2.123,56 eura (dvijetisućestodvadesettrieuraipedesetšestcenti) u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u posebnu parnicu, kako je opisano u točki VII. Izreke presude . Optuženik je proglašen krivim zbog kaznenog djela opisanog u točki II. izreke presude, počinjenog na štetu oštećenika te je stoga oštećeniku dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva platiti točno određeni novčani iznos, koji je naveden i u činjeničnom opisu navedenog kaznenog djela. U odnosu na iznos koji prelazi dosuđeni iznos, oštećenik se upućuje u posebnu parnicu, jer podaci ovog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje, budući je oštećenik prvobitno tražio 20.000,00 kuna, a sada mu se dosuđuje upravo iznos za koji je optuženik proglašen krivim i u ovom kaznenom postupku ne može se dosuditi oštećeniku imovinskopravni zahtjev u većem iznosu od iznosa navedenog u činjeničnom opisu predmetnog kaznenog djela. Pritom je uzeto u obzir da je sada od 1. siječnja 2023. službena valuta u Republici Hrvatskoj euro i da je u konkretnom slučaju primijenjen i fiksni tečaj konverzije za 1 EUR=7,53450 kuna.

25. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku optuženi BN , koji je proglašen krivim zbog kaznenih djela, dužan je podmiriti troškove kaznenog postupka, na način kako je navedeno u točki VIII. izreke presude. Troškovi se odnose na trošak svjedoka i vještaka, kao i trošak zastupanja optuženika, dok je paušalna svota odmjerena sukladno trajanju i složenosti postupka, u okviru svota odmjerenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ 145/2011.). Sud smatra da će optuženik, koji je radno sposoban i zaposlen, s redovitim prihodom plaće od oko 1.500,00 eura, a bez zakonske obveze uzdržavanja drugih osoba, biti u mogućnosti podmiriti nastale troškove kaznenog postupka, bez ugrožavanja vlastite egzistencije. Sud će o nastalim materijalnim troškovima, kao i o troškovima zastupanja optuženika po branitelju po službenoj dužnosti donijeti posebno rješenje, kada se utvrdi visina svih nastalih troškova.

Bjelovar, 25. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Maja Sikora

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjeraka za sud i protivnu stranku putem ovoga suda, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte