REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: 69 Pp-675/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HD iz [adresa], radi prekršaja iz čl.199.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 25. ožujka 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-2/6593 od dana 15. veljače 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. HD, rođ. HD, kći H i P, rođ. I , rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, nije udana, nema djece, VSS, arheolog, zaposlena sa plaćom od oko 1000 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj].
k r i v a j e
što je dana 15. veljače 2026. oko 03,59 sati na cesti u Ul.V.Mačeka kod br.96 u Jastrebarskom upravljala vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] pri koncentraciji od 0,85 g/kg alkohola u organizmu odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač upravljala vozilom pod utjecajem alkohola,
čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.6. u vezi čl.199.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče
OPOMENA
III. Okrivljenik HD je dužna platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset) u roku 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude jer će se u protivnom trošak naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-2/6593 od dana 15. veljače 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je kritične zgode upravljala vozilom [registarska oznaka] i bila zaustavljena od strane policije. Prije toga je bila na jednoj proslavi gdje je popila. Po zaustavljanju je njoj utvrđena relativno mala koncentracija alkohola u odnosu na dopuštenu pa joj je žao je što je do svega ovoga došlo. Do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje pa moli sud da uzme u obzir tu činjenicu. Isto tako moli sud da joj ne primjenjuje zaštitnu mjeru jer joj je korištenje vozila potrebno radi posla i osobnih obveza.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr., naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o ispitivanju br.0056/26 i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode okr. upravljala gore navedenim vozilom te je došlo do situaciju da se zatekla na kritičnom mjestu gdje je zaustavljena. Po zaustavljanju su zasigurno od okr. zatraženi potrebni dokumenti te joj je tom prilikom također ponuđeno i alkotestiranje na koje je ona pristala. Prema važećim odredbama vozač ne smije upravljati vozilom na cesti kao ni početi upravljati vozilom ako u organizmu ima iznad 0,50 g/kg alkohola. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za okr. proizlazi kako je tom prilikom okr. utvrđena koncentracija od 0,85 g/kg alkohola u organizmu. Ova koncentracija alkohola izmjerena je odgovarajućim mjernim uređajem pa sud nema razloga sumnjati u ispravnost utvrđene koncentracije alkohola u organizmu, a to tim više što je iz priloženog izvješća o ispitivanju br.0056/26 vidljivo da je mjerenje vršeno ispravnim mjernim uređajem. Stoga sud smatra da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Sud je isto tako smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U ovom konkretnom slučaju okr. je izmjerena relativno mala koncentracija alkohola te je sud smatrao da je ta koncentraciji alkohola imala neznatan utjecaj na njezinu sposobnost upravljanja vozilom. Osim toga okr. je priznala počinjenje prekršaja, a tom prilikom ni na koji način nije ugrozila druge sudionike u prometu budući da nije došlo do nikakve prometne nesreće. Isto tako je činjenica da okr. do sada nije ni kažnjavana za bilo kakve prekršaje pa je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom, a i bez primjene zaštitne mjere, može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 25. ožujka 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. HD, [adresa]
2. tužitelju, PP Jastrebarsko
3. u spis
