Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-913/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe RIJEKAMETALI d.o.o. OIB: 86853103913, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], po predstavniku PE i drugookrivljenog AE OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi iz [adresa], kojeg 1. i 2. okrivljenika brani Goran Gatara, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić i Soča Fruk Morina, iz [adresa]., zbog prekršajnog djela iz članka 111. stavak 1. točka 2. i stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18, 98/19,30/21,89/21), odlučujući o prigovoru 1. i 2. okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od RH Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 340-06/22-02/1973, Urbroj: 530-8-3-1-2-22-5/ŠR od 8. lipnja 2022. nakon održane glavne i javne rasprave kod ovog suda dana 20. ožujka 2026. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja i odsutnosti 1. i 2. okrivljenika temeljem članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o j e:

I. 1.Okrivljenik: RIJEKAMETALI d.o.o. OIB: 86853103913, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivana pravna osoba, po predstavniku PE,

2. Okrivljenik: AE OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, sin P, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana osoba,

K R I V I S U

što je dana 3. svibnja 2022. sa početkom u 11,55 sati na autocesti A-1 na Ziru, na području naselja Mogorić, inspekcijskim nadzorom utvrđeno da vozač JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], upravlja teretnim vozilom (kategorije N3, NDM 18000 kg, opremljenim s digitalnim tahografskim uređajem), reg. oznake i broja: [registarska oznaka] prijevoznika RIJEKAMETALI d.o.o. te je u ime i za račun navedene pravne osobe obavljao unutarnji cestovni prijevoz tereta prijevoznika za vlastite potrebe, prevozeći PVC profile, panele i okove na relaciji Kastav-Dugopolje te je neposrednim inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime pravne osobe dopustila da kao domaći prijevoznik započne obavljati prijevoz vozilom za koji nema izvod iz licencije, koji izvod vozač tijekom inspekcijskog nadzora nije predočio, a naknadnim traženjem, od strane prijevoznika, sedam dana po provedenom nadzoru dostavljena je preslika izvoda licencije za vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] s datumom izdavanja 10. svibnja 2022.

dakle, odgovorna osoba u pravnoj osobi u ime pravne osobe dopustila je da pravna osoba kao domaći prijevoznik za vlastite potrebe započne obavljati prijevoz motornim vozilom za koje nema izvod iz licencije, postupivši suprotno odredbi članka 24. stavak 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu,

čime je pravna osoba počinila prekršajno djelo iz članka 111. stavak 2. u vezi sa odredbom članka 111. stavak 1. točka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršajno djelo iz članka 111. stavak 4. u vezi sa odredbom članka 111. stavak 1. točka 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa im se uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a

I Z R I Č E

- prvookrivljenoj pravnoj osobi RIJEKAMETALI d.o.o. :

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tristotrideset) EURA.

- drugookrivljenom kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi PE:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (stotrideset) EURA.

II. Okrivljenici 1. i 2. dužni su novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH, putem priloženih uplatnica. Ukoliko prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi plate dvije trećine (2/3) izrečene im novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. PZ-a okrivljenici 1. i 2. dužni su na ime troška prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 eura - SVAKI u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 238. PZ-a pokrenuo predmetni prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe RIJEKAMETALI d.o.o. i PE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, s podacima kao u izreci predmetne presude, izdavanjem uvodno označenog prekršajnog naloga zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog kao u izreci uz izricanjem istima novčane kazne i to prvookrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 929,06 eura/7.000,00 kuna i drugookrivljenom kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi u iznosu od 398,17 eura/ 3.000,00 kuna kao i određen trošak postupka u iznosu od 26,54 eura /200,00 kuna svakom od okrivljenika.

2. Imenovani okrivljenici podnijeli su ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 12. srpnja 2022. od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je iz dopisa ovlaštenog tužitelja od 11. srpnja 2022. utvrdio da je isti pravodoban, no uvidom u spis utvrđeno je da izostaje braniteljska punomoć te je stoga ovlašteni tužitelj traženjem dopune za prednje udovoljio zahtjevu suda, kako bi predmetni prigovor bio i dopušten dostavom rečene punomoći. Nastavno od strane ovog suda zatraženo pružanje pravne pomoći ispitivanjem okrivljenih na Općinskom sudu u Rijeci, sukladno članku 154. stavak 1. i članku 171. stavak 9. PZ-a.

3. Na ročište održano kod navedenog suda dana 26. lipnja 2025. okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu u kojoj navode da prvookrivljena pravna osoba ima uredno ishođeno rješenje o licenciji za obavljanje djelatnosti prijevoza za vlastite potrebe u unutarnjem javnom cestovnom prijevozu, koje rješenje je izdano od strane Primorsko -goranske županije, Unutarnji odjel za pomorsko dobro, promet i veze Klasa: UP/I-341-05/20-01/135, Urbroj: 2170-07-01/8-20-010 od 28. srpnja 2020.

3.1. Nadalje u obrani ističu da je izvod iz naprijed navedene licencije prvookrivljenoj pravnoj osobi izdan za teretno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], s tim da je za rečeno vozilo isticao leasing, pa je trgovačko društvo odlučilo nabaviti drugo teretno vozilo umjesto postojećeg reg. oznake i broja: [registarska oznaka], pa je tako, također na leasing nabavljeno teretno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka]. Navode da je pravna osoba bila u fazi zamjene teretnih vozila u trenutku nadzora i da su bili u uvjerenju da do izdavanja izvoda iz licencije za novo vozilo vrijedi stari izvod iz licencije te se pozivaju na odredbu članka 25. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, citirajući da: „ do izdavanja nove licencije vrijedi postojeća licencija“.

3.2. Međutim prema navodima obrane već su slijedećeg dana po izvršenom nadzoru, okrivljenici zatražili od nadležnog tijela poništenje izvoda iz licencije za teretno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i izdavanje izvoda za novonabavljeno teretno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], a koji je izvod izdan dana 10. svibnja 2022. uz dostavu istog na spis predmeta. Nastavno tome, okrivljenici smatraju da su u najkraćem mogućem vremenu otklonili protupravno stanje, bez namjere počinjenja prekršaja, a naglašavaju da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice.

3.3. Nastavno okrivljenici smatraju da nesporno postoji osnova da se isti osloboda od kazne u skladu s odredbom članka 38. PZ-a, odnosno da se u odnosu na iste primjeni odredba o ublažavanju kazne iz članka37. PZ-a do granice općeg zakonskog minimuma.

4. Na ročištu za glavnu raspravu održanom kod ovog suda dana 20. ožujka 2026. okrivljenici su putem branitelja dostavili pisanu obranu, po sadržaju istovjetnu pisanoj obrani dostavljenoj Općinskom sudu u Rijeci, s tim da je ovaj prvostupanjski sud prethodnp stavio izvan snage pobijani prekršajni zakon te je pročitana pisana obrana okrivljenih uz proveden dokazni postupak. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za pomorsko dobro promet i veze od 10. svibnja 2022., uvid u Izvod iz licencije za predmetno vozilo reg .oznake i broja [registarska oznaka] s datumom izdavanja 10. svibnja 2022., uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila od dana 3. svibnja 2022.,uvid u prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], uvid u presliku osobne iskaznice vozača JE, kao i u vozačku dozvolu istog, uvid u teretni list broj 289. za pravnu osobu, uvid u dostavu očitovanja pravne osobe od dana 16. svibnja 2022, te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za 1. i 2. okr.

6. Analizom provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu sud je utvrdio da su okrivljenici na način činjenično opisan kao u izreci ostvarili biće djela prekršaja kojim su terećeni od strane ovlaštenog tužitelja.

7. Naime, iz pisane obrane okrivljenici ne spore da je u kritično vrijeme vozilo na kojem su isti bili korisnici leasinga sudjelovalo u prometu na cesti bez odgovarajućeg izvoda iz licencije, no isti smatraju da do izdavanja nove licencije vrijedi postojeća licencija. Tako je sud temeljem rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio da u trenutku vršenja nadzora vozač, zaposlenik pravne osobe, uredovnom višem inspektoru nije bio mogućnosti predočiti izvod iz licencije za teretno vozilo kojim je u ime i za račun pravne osobe obavljao unutarnji cestovni prijevoz tereta za vlastite potrebe, jer dana 3. svibnja 2022. takav izvod nije bio ishođen, već je isti naknadno dostavljen za predmetno vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], a prema podacima iz izvoda licencije kao datum izdavanja naznačen je 10. svibnja 2022., odnosno tjedan dana nakon izvršenog inspekcijskog nadzora.

8. Izvršenim uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu sačinjen od uredovnog inspektora ME od dana 3. svibnja 2022. utvrđeno je da vozač, zaposlenik pravne osobe JE prilikom nadzora nije bio u mogućnosti predočiti izvod licencije za unutarnji prijevoz tereta koji bi glasio na vozilo reg. oznake i broja: [registarska oznaka], kojim je upravljao u prometu na autocesti.

8.1. Dakle, odredbom članka 24. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, propisno je kako slijedi:

'1) Danom dostave licencije domaći prijevoznik može započeti obavljati one vrste prijevoza putnika ili tereta koji su navedeni u licenciji.

(2) Danom dostave izvoda iz licencije domaći prijevoznik može započeti obavljati prijevoz onim vozilom na koje izvod iz licencije glasi, osim za vozila kojima se obavlja autotaksi prijevoz, a koja moraju biti upisana u evidenciju iz članka 14. stavka 7. ovoga Zakona.

(3) Danom dostave izvoda iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerene vjerodostojne preslike licencije Zajednice za međunarodni prijevoz domaći prijevoznik može započeti obavljati prijevoz onim vozilom na koje navedeni dokumenti glase.'

8.2. Dosljedno navedenom, nije osnovana obrana okrivljenika pozivom na odredbu članka 25. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, budući iz materijalnopravne odredbe članka 24. stavak 3. istog Zakona proizlazi da danom dostave izvoda iz licencije za unutarnji prijevoz ili ovjerene vjerodostojne preslike licencije Zajednice za međunarodni prijevoz, domaći prijevoznik može započeti obavljati prijevoz onim vozilom na koje navedeni dokumenti glase, koje postupanje je bez dvojbe izostalo na strani okrivljenih u vrijeme vršenja inspekcijskog nadzora. Pri ocjeni dokaza sud je cijeno vjerodostojnim Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od 3. svibnja 2022, koji je sačinjen temeljem neposrednog inspekcijskog nadzora ovlaštene osobe, sukladno članku 158. stavak 5. PZ-a. Naime navedenom odredbom je propisano ukoliko ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti neposredno opaža radnju počinjenja prekršaja i o tome sačini zapisnik, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u postupku, odnosno zapisnik koji tijela nadzora sačine obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su predmetni zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili prema posebnim propisima kojima se uređuje nadzor, kao u predmetnom slučaju.

9. Kako u predmetnom slučaju sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenih, to je u pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Tako je olakotnim sud cijenio što su okrivljenici u kraćem vremenskom razdoblju otklonili protupravno stanje, zatim izostanak štetnih posljedica pri počinjenju prekršaja spram drugih sudionika u prometu ili pak u odnosu na imovinu, te okolnost što okrivljenici nisu prekršajno osuđivani, dok posebno otegotne okolnosti pri počinjenju prekršaja nisu utvrđene.

11. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja 1. i 2. okrivljenika, pri čemu je sud

utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz članka 38. stavka 1. PZ-a.

12. Slijedom utvrđenih isključivo olakotnih okolnosti kao u točki 10 obrazloženja odluke, zaključak je ovog suda će se izricanjem primjereno ublažene novčane kazne okrivljenicima uz ispunjene pretpostavke iz članka 33. i članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a ostvariti svrha prekršajne sankcije kako bi se isti ubuduće klonili počinjenja prekršaja i uskladili svoja postupanja sa odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

13. Pored navedenog, ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, novčana kazna će se istima smatrati plaćenom u cijelosti, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a

14. Budući su okrivljenici proglašeni krivima za počinjeni prekršaj, sud je odredio istima plaćanje troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura -SVAKI, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 25. ožujka 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v,r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Prvookrivljena pravna osoba, Rijekametali d.o.o.

[adresa]

2. Drugookrivljeni AE, [adresa]

3. Branitelj okrivljenih Goran Gatara,

odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu NE, Goran Gatara,

UE, HE, ŠE i PEH,

[adresa]

4. Ovlašteni tužitelj

5. Spis – ovdje