REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: .Pp-4977/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Ştalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Tanje Markić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe GRADIP TRGOVINA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe VPE koje brani braniteljica Nataša Vučinić odvjetnica u Zagrebu,u.z. braniteljice Marina Baković, odvjetnica u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 123. st. 1 Odluke o komunalnom redu ( Glasnik Grada Sveta Nedelja br. 7/20. i 3/22.). pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-363-04/25-08/02 URBROJ: 238-29-04/1-25-8 od 24..04. 2025.zastupanog po punomoćniku Dejanu Španoviću odvjetniku u Zagrebu.nakon provedenog žurnog postupka 25.03. 2026., u nazočnosti , u.z braniteljice Marine Baković odvjetnice u Zagrebu, punomoćnika tužitelja Dejana Španovića odvjetnika u Zagrebu, te svjedoka komunalnog redara VP istog dana

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljenik pravna osoba GRADIP TRGOVINA d.o.o., OIB: 29319258904, sa sjedištem u [adresa]. prekršajno osuđivana

i

drugookrivljenik VPE, sin V, rođen **.**.1972., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], inženjer prometa po zanimanju, zaposlen, s mjesečnim primanjima 1.400 eura, ne oženjen, otac troje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno -osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

krivi su

1) što je u razdoblju od 5. ožujka 2025. godine do I l. travnja 2025. godine utvrdeno u Gradu Svetoj Nedelji, u naselju Rakitje, da su na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koju koristi I. Okrivljenik, parkirana razna registrirana i neregistrirana vozila, građevinski strojevi i dijelovi od raznih vozila i strojeva. Utvrdeno je i da je na predmetnoj nekretnini odložena veća količina građevinskog otpada (beton, šuta, cigla i slično),

čime su počinili prekršaj iz članka 21. stavak 1.. Odluke o komunalnom redu ( Glasnik Grada Sveta Nedelja br. 7/20. i 3/22. kažnjiv po članku 123. st. 1 Odluke o komunalnom redu ( Glasnik Grada Sveta Nedelja br. 7/20. i 3/22.).

2) što zgode kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da se Prema Prostornom planu uređenja Grada Svete Nedelje predmetna nekretnina se nalazi izvan građevinske zone, odnosno ima poljoprivrednu namjenu - „osobito vrijedno obradivo tlo",

čime su počinili prekršaj iz članka 21. stavak 3.. Odluke o komunalnom redu ( Glasnik Grada Sveta Nedelja br. 7/20. i 3/22. kažnjiv po članku 123. st. 1 Odluke o komunalnom redu ( Glasnik Grada Sveta Nedelja br. 7/20. i 3/22.)

pa im se za djela prekršaja temeljem cit. propisa,

za pravnu osobu

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00, (šestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00, (šestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, pravnoj osobi se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura

a za odgovornu osobu se

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošesdeset) eura za djelo prekršaja pod točkom 2.

Na temelju članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, odgovornoj osobi se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) eura.

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 13,27 (trinaesteuraidvadesetsedamcenti) eura SVAKI OKRIVLJENIK u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, broj gornji podnijela je 24.04.2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djelo prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenici su pravodobno putem branitelja podnijeli prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Drugookrivljeni DPE je u svojoj pisanoj obrani naveo da U odnosu na činjenične navode iz prekršajnog naloga, obrana ističe kako je točan navod da su se na predmetnoj čestici nalazila parkirana razna vozila i građevinski strojevi. Međutim, netočan je navod iz obilježja bića prekršaja kako bi se na navedenoj čestici nalazio građevinski otpad. Naime, na predmetnoj lokaciji ne nalazi se građevinski otpad, što je razvidno i iz digitalnog ortofota Državne geodetske uprave, iz kojeg jasno proizlazi da se na čestici nalaze isključivo vozila i radni strojevi, bez odlaganja bilo kakvog građevinskog materijala ili otpada. Dokaz: - preslika iz digitalnog ortofota Državne geodetske uprave. Sva zatečena vozila i građevinski strojevi koriste se isključivo u svrhu obavljanja registrirane djelatnosti l. okrivljenika, te predstavljaju sredstva rada nužna za redovno poslovanje. Navedena vozila nisu odložena kao otpad niti su trajno napuštena, već su u funkciji poslovnog procesa. Ne osporavajući u cijelosti utvrđeno činjenično stanje, obrana smatra da je činjenični opis u dijelu koji se odnosi na postojanje građevinskog otpada pogrešno i nepotpuno utvrđen, slijedom čega predlaže da Sud navedenu okolnost posebno cijeni prilikom donošenja odluke.Nadalje, okrivljenici izražavaju žaljenje zbog nastale situacije te ističu kako prekršaj nije počinjen s namjerom izbjegavanja propisa, već uslijed propusta i objektivnih okolnosti u poslovanju. Po utvrđenju nepravilnosti poduzete su mjere kako bi se otklonile eventualne dvojbe i spriječilo ponavljanje slične situacije, te se navodi kako je podnesen zahtjev za promjenom namjene predmetne čestice. U odnosu na odgovornu osobu, obrana posebno ističe olakotne okolnosti. Okrivljenik je otac troje maloljetne djece koju uzdržava, te se već dulje vrijeme nalazi u teškoj financijškoj situaciji. Protiv njega se provode ovrhe putem FINA-e, te je već nekoliko godina u blokadi računa, odnosno mjesečn primanja se samo dijelom isplaćuju na zaštićeni račun. Izricanje novčane kazne u punom iznosu predstavljalo bi nerazmjerno težak teret i dodatno bi ugrozilo egzistenciju njegove obitelji.Ističe se kako Il. okrivljenik osoba koja do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsne prekršaje, a predmetni događaj predstavlja izolirani slučaj. Slijedom svega navedenog, predlažemo da Sud prilikom odlučivanja uzme u obzir djelomično osporavanje činjeničnog opisa u odnosu na navodni građevinski otpad, priznanje preostalog dijela činjeničnog stanja, poduzete mjere, kao i osobite osobne i imovinske prilike odgovorne osobe, te da primjenom odredbi o ublažavanju kazne izrekne blažu novčanu kaznu, odnosno kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da prvookrivljena pravna osoba do sada višestruko prekršajno kažnjavana prekršajno osuđivana, dok je drugookrivljena odgovorna osoba također višestruko prekršajno osuđivana zbog prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao komunalnog redara VP koji je u svom iskazu naveo da je radio zapisnik i očevid u razdoblju od 5. ožujka 2025. do 11. travnja 2025. u naselju Bestovje, na dijelu čestice kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je dio koji je omeđen ogradom, a što je okvirno pola površine te nekretnine. Očevidom je utvrđeno da je nasipan i poravnat šljunak na kojem su parkirana razna registrirana i neregistrirana vozila, građevinski strojevi i dijelovi od raznih vozila i strojeva. Prema prostornom planu uređenja grada Svete Nedelje predmetna nekretnina se nalazi izvan građevne zone, odnosno ima poljoprivrednu namjenu „osobito vrijedno obradivo tlo".Na poseban upit braniteljice 1. i 2. okrivljenika upućen svjedoku s koje čestice ste vršili očevid, svjedok iskazuje da je očevid izvršio s ceste Dr. Franje Tuđmana u Svetoj Nedelji, a jednim djelom sa južne strane, te me je vlasnik čestice, a ne okrivljenik, zvao da dođem provjeriti budući da je tamo navezen građevinski materijal i zemlja. Na poseban upit braniteljice 1. i 2. okrivljenika upućen svjedoku s koje konkretno čestice ste pogledali nekretninu, svjedok iskazuje sa kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na poseban upit braniteljice 1. i 2. okrivljenika upućen svjedoku kako ste utvrdili da su 1. i 2. okrivljenika vlasnici tog zemljišta, svjedok iskazuje da je uvidom u zemljišne knjige utvrdio da su 1. i 2. okrivljenici vlasnici predmetnih nekretnina. Braniteljica 1. i 2. okrivljenika pokazuje svjedoku izvadak iz zemljišnih knjiga za kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj su kao suvlasnici upisani DP i LP, te ju zanima na koji način je ste utvrdili vlasništvo s obzirom na stanje u zemljišnim knjigama, svjedok iskazuje da je očevidom utvrđeno da je korisnik predmetne nekretnine poslovni subjekt GRADIP TRGOVINA d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge a uvidom u sudski registar je utvrđeno da je odgovorna osoba VPE. Na poseban upit braniteljice 1. i 2. okrivljenika upućen svjedoku na koji način ste utvrdili i da li ste pristupili čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svjedok iskazuje da nije pristupio na navedenu česticu već da imaju alat kojim se služe i to GIS, a na kojem postoji snimka dronova točno te parcele gdje se može iz zraka točno utvrditi što se dešava na parceli. Zadnja snimka navedene nekretnine datira od prošle godine. Na poseban upit braniteljice 1. i 2. okrivljenika upućen svjedoku s obzirom na iskaz svjedoka da postoje snimke i od prošle godine, možete li utvrditi razliku snimke od prošle godine i stanja za razdoblje od 5. ožujka do 11. travnja 2025., svjedok iskazuje da se može utvrditi razlika pošto se radi o građevinskom poduzeću fluktuacija strojeva i ljudi je svakodnevna, tako da se situacija dnevno mijenja. U odnosu na prvobitno stanje situacija je pogoršana. Nakon provedenog postupka Sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaje koje im optužnim aktom stavlja na teret ovlašteni Tužitelj Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka VP koji je ovom Sudu dao jasan siguran i okolnostan iskaz te nema prema mišljenju suda nikakvog razloga bezrazložno tertiti okrivljenike, budući je isti po ocjeni Suda iskazivao uvjerljivo, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza. dok je prema mišljenju suda obrana okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti

5. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je našao višestruku prekršajnu osuđivanost I. i II. , dok im ovaj Sud olakotnih okolnosti nije našao , dok je od otegotnih okolnosti I i II. okrivljeniku našao višestruku prekršajnu osuđivanost između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja.. S obzirom na sve navedeno,I. i II. okrivljeniku je izrečena navedena novčana kazna smatrajući da će se upravo izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji im je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka od po 13,27 eura, odnosno svaki koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zaprešiću, 25.03.2026.

sudac

,

Hrvoje Buva

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona) Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj pravnoj osobi GRADIP TRGOVINA d.o.o. [adresa]

2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi VPE, [adresa]

3. tužitelju GRAD SVETA NEDELJA , Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko -pravne poslove,

4. Odvjetnica Nataša Vučinić zagreb , Zapoljska 38

5. Odvjetnik Dejan Španović, Zagreb, Trnjanska cesta 59

6. pismohrana.