REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2482/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv

I-okrivljenice VT, koju obrani Zajednički odvjetnički ured Bojan Doneski i dr. iz Garešnice i II-okrivljenice AT, koju brani Odvjetničko društvo Nobilo i dr. iz Zagreba, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/24-5/1583, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 19.1.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti branitelja I-okrivljenice, a u odsutnosti I i II okrivljenica, branitelja II-okrivljenice te podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 25. ožujka 2026.,

p r e s u d i o j e

VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka V i A, r. Š, rođena **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, domaćica, udovica, 5 djece, završila 7. razreda osnovne škole, pismena, neosuđivana,

AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka T i P, r. Ž, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, domaćica, izvanbračna zajednica, 2 maloljetne djece, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I da bi dana 17. siječnja 2024., oko 16:30 sati, u obiteljskoj kući u [adresa] u [adresa], nasilnički se ponašale u obitelji na način da je okrivljenica AT, nakon što je njena svekrva VT došla kući u alkoholiziranom stanju, a radi narušenih obiteljskih odnosa, uputila joj pogrdne riječi: "Jebem ti mater četničku, gdje si bila do sada i zašto mi nisi mogla pričuvati djecu", što je kod VT izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je VT svojoj snahi AT uputila pogrdne riječi: "Jebem ti mrtvu mater, ja ti ne želim čuvati djecu, ti se loše brineš za svoju djecu", nakon čega ju je uhvatila objema rukama za zapešća i potom snažno odgurnula, što je kod AT izazvalo strah za vlastitu sigurnost, time da su događaju bila prisutna maloljetna djeca E, rođen 2022. i S, rođen 2020., koja su ustrašeno plakala,

pa da bi time počinile prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je protiv okrivljenica Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/1583, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 19.1.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon provedenog postupka donesena je prvostupanjska presuda kojom su okrivljenice oglašene krivima za inkriminirani prekršaj, ali je povodom žalbe okrivljenice VT, Visoki Prekršajni sud u Zagrebu ukinuo navedenu presudu u odnosu na obje okrivljenice (beneficium cohaesionis), u vezi čega je proveden ponovni postupak.

3. Okrivljenice su se očitovale o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnile kako se ne smatraju krivima za predmetni prekršaj.

4. Obje okrivljenice tokom postupka iznijele su pisane obrane u kojima se brane šutnjom, što znači da ne žele aktivno iznositi obranu.

5. Obzirom na to, u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju okrivljenica VT i AT u svojstvu osumnjičenika te zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti za obje okrivljenice.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li su se okrivljenice kritične zgode nalazile u obiteljskoj kući te da su se nasilnički ponašale u obitelji kao svekrva i snaha i to tako što bi si upućivale pogrdne riječi, a što bi kod njih izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, te da bi okrivljenica VT snahu uhvatila objema rukama za zapešća i potom snažno odgurnula.

7. Na temelju dostupnih provedenih dokaza, sud nije na jasan i siguran način mogao utvrditi da su se okrivljenice ovom prilikom ponašale na način koji nije prihvatljiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj i da bi se radilo o nasilnom činu, pa su stoga oslobođene optužbe.

8. Prvotno treba reći kako su se obje okrivljenice nakon postupka branile šutnjom bez namjere da se aktivno izjašnjavaju o događaju te ujedno odgovaraj na pitanja o predmetnoj situaciji i navodnom međusobnom nasilju. To ujedno znači kako nije bilo moguće i prihvatljivo da se u postupku provede njihov suočenje radi razjašnjenja spornih činjenica. Također treba napomenuti kako ove zgode uz same okrivljenice u obiteljskoj kući nisu bile prisutne druge osobe, osim maloljetne djece.

9. Međutim, treba istaknuti kako su okrivljenice ipak ispitane nakon događaja u Policijskoj postaji Daruvar u svojstvu osumnjičenika i predmetni iskazi predstavljaju zakonit dokaz obzirom da su im pružena sva potrebna upozorenja u zakonskom smislu, nakon čega su sadržaj iskaza osobno potpisale. Usprkos tome, sva od okrivljenica izričito se izjašnjavala o ponašaju drugog aktera događaja bez da su se izjašnjavale o svojem protupravnom ponašanju. Tako proizlazi prema tvrdnjama okrivljenice VT da ju je snaha u obiteljskoj kući po čela bez razloga vrijeđati pogrdnim riječima, pri čemu nije naznačila da li bi je upućene riječi u smislu uvreda uznemirile i povrijedilo njeno dostojanstvo te da bi time kod nje došlo do nastupanja neke psihičke posljedice, čije nastupanje je nužno da bi egzistiralo psihičko nasilje između članova obitelji. S druge strane, okrivljenica AT se isključivo izjašnjavala o eksplicitnom ponašanju okrivljenice VT tvrdeći da ju je svekrva vrijeđala pogrdnim riječima, dodajući kako ju je primila za zapešće ruke i odgurnula, a da su toj situaciji bila prisutna njezina maloljetna djeca. Time niti sama AT također nije napomenula da bi izricanje uvreda od strane svekrve VT kod nje izazvalo bilo kakvu psihičku posljedicu odnosno negativnu emociju u smislu uznemirenosti ili povrede dostojanstva.

10. U tom smislu sasvim je razvidno kako su navedeni iskazi okrivljenica u potpunosti kontradiktorni obzirom da su iznesenim tvrdnjama isključivo teretile drugog sudionika događaja bez da bi se izjašnjavale o svojoj krivnji i vlastitom eksplicitnom ponašanju u ovoj situaciji. Predmetnu kontradiktornost sud u postupku nije mogao otkloniti upravo zbog činjenice što su se okrivljenice izričito branile šutnjom te je to bila njihova volja, pa kako očito nije bilo drugih osoba kao potencijalnih svjedoka koje bi pratile ovaj događaj, time se nije moglo razjasniti da li su se okrivljenice doista jedna prema drugoj kao članovi obitelji ophodile na način ako ih se tereti optužnim aktom. K tome, kako je već naprijed istaknuto iz predmetnih zapisnika o njihovom ispitivanju doista nije razvidno da li je psihičko nasilje kod njih izazvalo psihičku posljedicu u vidu uznemirenosti ili povrede dostojanstva, pa kako se radi o bitnom obilježju navedenog djela prekršaja, već zbog toga ne može egzistirati opisano psihičko nasilje između okrivljenica.

11. Također, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti za obje okrivljenice uočava se da je samo okrivljenica VT u organizmu imala koncentraciju alkohola od 0,72 g/kg, što znači da se radilo o pripitom stanju, kod kojeg je u manjoj mjeri moglo doći do smanjenja kognitivnih sposobnosti i kontroliranja vlastitih postupaka, dok je okrivljenica AT bila potpuno trijezna obzirom da u njenom organizmu nije zaostala bilo koja koncentracija alkohola.

12. Prema tome, predmetni iskazi obje okrivljenice gdje su ispitane u svojstvu osumnjičenika, zbog njihove potpune kontradiktornosti svakako nisu dostatni da se na temelju njih utvrdi opisano protupravno postupanje, posebno kada prema sadržaju tih iskaza ne proizlazi da bi bilo koja od okrivljenica zbog naznačenog navodnog verbalnog vrijeđanja imala izvjesnu psihičku posljedicu gdje bi se kod njih izazivale negativne emocije u vidu uznemirenosti ili povrede dostojanstva.

13. Isto tako, u spisu predmeta jasno proizlazi da nije bilo drugih osoba koje bi pratile predmetni događaj koji se odvijao između okrivljenica, pa uzevši u obzir naprijed izneseno treba istaknuti kako sud ujedno nije imao niti mogućnost provođenja dokaza suočenjem okrivljenica, jer su se one prethodno izjasnile da ne žele aktivno iznositi obranu u postupku, pa stoga provođenje ovog dokaza nikako nije bilo moguće i prihvatljivo.

14. Zbog naprijed navedenih razloga u nedostatku bilo kakvih sigurnih i zakonitih dokaza o izvršenju navedene protupravne radnje, obje okrivljenice su za odnosni prekršaj oslobođene optužbe.

15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 25. ožujka 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. I i II-okrivljenicama

2. Braniteljima I i II okrivljenica

3. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Daruvar