Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-124/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JC iz [adresa], kojeg brani Marko Tušek, odvjetnik iz ZOU Marko Tušek i Stela Tursan iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/26-2/323, Urbroj: 511-14-09-26-1 od 4. siječnja 2026., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene obrane okrivljenika, 25. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca J, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je kao vozač 4. siječnja 2026. u 13,45 sati u Optujskoj ulici 96, u Varaždinu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kolnikom Optujske ulice u Varaždinu iz smjera Varaždina u smjeru Hrašćice iako je u krvi imao alkohola 0,84 g/kg u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, što je utvrđeno alkometrom Dräger, Alcotest 7000, ARSC-0134

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 4. siječnja 2026. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 23,89 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao već je u spis po branitelju dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret odnosno da bi dana 04.01.2026. u 13:45 sati počinio prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. lako okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja te izražava iskreno žaljenje za događaj, isti drži da u konkretnom slučaju postoji cijeli niz olakotnih okolnosti koje bitno umanjuju stupanj njegove krivnje, a koje okrivljenik moli da Sud uzme u obzir prilikom odmjeravanja sankcije. Od samog početka policijskog postupanja okrivljenik je pokazao suradnju i korektnost. Odmah po zaustavljanju, bez ikakvog osporavanja, okrivljenik je priznao konzumaciju 0,5 1 piva, što je i unijeto u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola koji je vlastoručno bez prigovaranja potpisao. Takvo promptno priznanje jasan je dokaz kritičkog stava okrivljenika prema vlastitom postupku. Nadalje, okrivljenik moli Sud da uzme u obzir činjenicu da je kod okrivljenika izmjerena koncentracija od 0,84 g/kg, a što je tek neznatno iznad zakonske granice i što ukazuje na nizak stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa. Okrivljenik ističe da je konzumacija navedene minimalne količine alkohola (jedno pivo u količini od 0,5 L) uslijedila neposredno prije planiranog obiteljskog ručka, na prazan želudac. U tom trenutku okrivljenik nije imao nikakvu namjeru upravljati vozilom već je pripremao nedjeljni ručak - priprema roštilja u dvorištu svoje kuće na adresi [adresa]. Međutim, kritične zgode, u nedjelju 04.01.2026. godine oko 13.30 sati okrivljenik je primio hitan poziv uslijed kojeg je okrivljenik bio primoran sjesti za upravljač vozila, a sve zbog više sile i profesionalne odgovornosti. Naime, okrivljenik je vlasnik obrta " [obrt]" obrt za usluge građevinske mehanizacije te ima zaključene Ugovore o poslovnoj suradnji za 2025. i 2026. godinu s Niskogradnjom Huđek kao naručiteljem za izvođenje radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta Varaždinske županije. Uslijed najave snježnih padalina (notorna je činjenica da je ove godine upravo početkom siječnja, 05.-08. siječnja, palo najviše snježnih oborina u zadnjih 10-15 godina), okrivljenik je zaprimio hitnu dojavu naručitelja o potrebi provođenja interventnih i hitnih pripremnih radnji za opremanje vozila solju. Budući da je okrivljenik jedini zaposlenik svojeg obrta, okrivljeni je bio hitno primoran otići do pogona u Majerju na dijelu skladišta soli gdje je njegova prisutnost bila nužna radi provođenja hitnih pripremnih radnji za opremanje vozila solju.Stoga, iako je okrivljeniku taj dan (nedjelja) trebao biti neradni dan te kritične zgode nije uopće namjeravao upravljati vozilom, bio je primoran to učiniti radi provođenja opisanih radnji pripreme vozila kako bi zimskâ vozila mogla izvršiti interventno posipavanje prometnica solju. Dakle, postupanje okrivljenika bilo je motivirano isključivo željom da se pravovremenim posipavanjem cesta otkloni neposredna opasnost po živote i imovinu svih sugrađana, dajući prednost javnom interesu nad osobnim. Konačno, s obzirom da je popio svega jedno pivo, okrivljenik je u kritičnom trenutku smatrao - a što se doduše ispostavilo pogrešnim - da nije bio pod nedopuštenim utjecajem alkohola. Međutim, utvrđena koncentracija očito je bila posljedica činjenice što je piće popio na prazan želudac i što je alkotestiranje obavljeno neposredno po zaustavljanju. Naime, okrivljenik je primio dojavu 10-tak minuta prije zaustavljanja; kako je razvidno iz prekršajnog naloga, okrivljenik je zaustavljen u [adresa] u [adresa] u trenutku kad se okrivljenik kretao u smjeru Hrašćice, odnosno okrivljenik je predmetne zgode zaustavljen na svega 3 minute vožnje od njegovog doma. Zaključno, okrivljenik moli Sud da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Izricanje takve mjere za okrivljenika bi imalo nesrazmjerne i izuzetno pogubne posljedice po okrivljenika. Naime, kao što je istaknuto, okrivljenik je jedini djelatnik svojeg obrta ” [obrt]” obrt za usluge građevinske meahnizacije. Obrt je vlasnik specifičnih vozila i strojeva kojima stoga upravlja i može upravljati isključivo okrivljenik. Bez vozačke dozvole obrt bi bio potpuno paraliziran, a što bi dovelo do ugroze kompletnog poslovanja i egzistencije kod okrivljenika kojemu je djelatnost obrta jedini izvor prihoda. Kao dokaz, u prilogu se dostavlja izvadak iz obrtnog registra za okrivljenikov obrt ” [obrt]” obrt za usluge građevinske mehanizacije kao i dokumentacija o vozilima obrta. Pored toga, u prilogu obrane dostavljeno je: Ugovor o poslovnoj suradnji između okrivljenikovog obrta i naručitelja NISKOGRADNJA HUĐEK od 30.09.2026. za 2025. te Ugovor o poslovnoj suradnji od 01.01.2026. za cijelu 2026. Kako je iz čl. 1. istih razvidno, istima se potvrđuje da je okrivljenik ključan i neophodan izvršitelj tj. subjekt za kontinutirano i nesmetano provođenje radova redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta na području Varaždinske županije i da isti osigurava stalnu spremnost i dostupnost za pravovremeno izvršavanje svih ugovornih aktivnosti. Stoga, izricanje mjere zabrane upravljanja ugrozilo bi izvršavanje radova od javnog značaja, a što bi u jeku zimske sezone iznimno negativno djelovalo na održavanje cesta, štoviše isto bi moglo značajno ugroziti održavanja cesta. Na koncu ističe se da je okrivljenik savjestan vozač koji poštuje prometna pravila koji inače ne čini nikakve prekršaje, a što potvrđuje da je riječ o izoliranom incidentu. Uvažavajući sve navedene okolnosti — od hitnosti intervencije radi sigurnosti cesta do činjenice da bi oduzimanje dozvole značilo i oduzimanje prava na rad — okrivljenik moli Sud da mu se ne izriče zaštitna mjera.

3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. siječnja 2026., naredba o određivanju mjere opreza od istoga dana, izvadak iz obrtnog registra, police osiguranja od Adriatic osiguranja d.d., Generali osiguranja d.d. i Croatia osiguranja d.d., te ugovore o poslovnoj suradnji od 30. rujna 2025. i 1. siječnja 2026. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 11. veljače 2026.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola – nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u pisanoj obrani u kojoj isti priznaje da je predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojoj obrani u svezi odlučne činjenice sud nije imao razloga ne povjerovati budući da je uvjerljivo i logično opisao svoje protupravno ponašanje te se njegova obrana podudara s podnijetim u spis materijalnim dokazom – zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,84 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedbi.

6. Stoga, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa posebice iz razloga jer je na temelju čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako ima u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te mu se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola od 0,84 g/kg te je time doveo u potencijalu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja te izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, kao i da mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi posla, te se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 25. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: JC, [adresa]

2. branitelju: ZOU Marko Tušek i Stela Tursan, odvjetnici iz Varaždina, Trg slobode 10

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE