Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-64/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedinki Ivani Čačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva ulica 3, OIB: 84397956623, protiv ovršenice EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na mirovini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju – Rovignu, poslovni broj Ovr-1324/2025-26 od 22. prosinca 2025., 25. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju – Rovignu, poslovni broj Ovr-1324/2025-26 od 22. prosinca 2025. i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. Točka II. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju – Rovignu, poslovni broj Ovr-1324/2025-26 od 22. prosinca 2025. ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem, u točci I. izreke, odbijen prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva ovrhe od 30. listopada 2019. Točkom II. izreke obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-194/2012 te su ukinute provedene ovršne radnje.
1.1. Odluka o odbijanju prijedloga za promjenu sredstva (pravilno: predmeta) ovrhe temelji se na činjenici da ovrhovoditelj nije dokazao da se mirovina ovršenici ne isplaćuje na račun kod banke, a donesena je uz primjenu članka 197. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017., dalje: OZ) koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za promjenu predmeta ovrhe.
2. Točku I. izreke pobijanog rješenja pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene članka 197. OZ-a. Tvrdi da je riječ o vremenski neprimjenjivom propisu koji je stoga pogrešno primijenjen u ovom ovršnom predmetu.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj prijedlogom od 16. ožujka 2012., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dušana Davora iz Rovinja, poslovni broj Ovrv-44/2010 od 26. svibnja 2011. kojim je radi ostvarenja novčane tražbine ovrhovoditelja određena ovrha na plaći ovršenice, u skladu s člankom 252.h stavkom 2. tada važećeg Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/1096., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., 139/2010. i 154/2011., dalje: OZ/1996) zatražio sudsku ovrhu na novčanoj tražbini ovršenice po računu kod banke, s obzirom na to da se izvansudska ovrha ne temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na plaći ovršenice (članak 252.g stavak 2. OZ/1996) nije mogla provesti. Rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenice po računu kod banke, poslovni broj Ovr-194/2012-2, doneseno je 21. ožujka 2012. i to uz primjenu članka 5. stavka 3. OZ/1996 u vezi s člankom 252. h stavkom 2. istog Zakona.
4.1. Ovrha na novčanoj tražbini ovršenice određena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-194/2012-2 od 21. ožujka 2012. provođena je prema odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 91/2010. i 112/2012.) te je Financijska agencija obavijestila sud (6. travnja 2012. i 16. rujna 2016.) o nemogućnosti provedbe te ovrhe zbog nedostatka novčanih sredstava, uz obavijest da je osnova za plaćanje o kojoj je riječ evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 11. mjestu. Na temelju članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018.) koji je stupio na snagu 4. kolovoza 2018., Financijska je agencija prestala s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenicu te je ta osnova, prema obavijesti Financijske agencije od 7. studenog 2018., automatizmom isknjižena iz Očevidnika osnova za plaćanje.
4.2. Ovrhovoditelj je prijedlogom od 30. listopada 2019. zbog nemogućnosti provedbe ovrhe na tražbini ovršenice na računu kod banke, u skladu s člankom 5. stavkom 3. OZ/1996 predložio promjenu predmeta ovrhe, predlažući da se ovrha odredi na mirovini ovršenice. Istovremeno je povukao ovršni prijedlog u povodu kojeg je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-194/2012-2 od 21. ožujka 2012. određena ovrha na potraživanju ovršenice na računu kod banke te je ta ovrha obustavljena nepobijanom točkom II. prvostupanjskog rješenja.
5. Imajući na umu da se izvansudska ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dušana Davora iz Rovinja, poslovni broj Ovrv- 44/2010 od 26. svibnja 2011. na plaći ovršenice nije mogla provesti, kao niti sudska ovrha koja je u skladu s čankom 5. stavkom 3. u vezi s člankom 252.h stavkom 2. OZ/1996 određena na novčanoj tražbini ovršenice po računu kod banke, ovrhovoditelj je ovlašten u skladu s člankom 5. stavkom 3. predložiti određivanje ovrhe na novom predmetu.
6. Kad je riječ o osnovanosti i dopuštenosti prijedloga za ovrhu na mirovini zapljenom dijela mirovine (uz poštivanje zakonskih ograničenja ovrhe) i nalaganjem isplatitelju mirovine da novčani iznos za koji je određena mirovina isplati odnosno isplaćuje ovrhovoditelju, primjenjive su odredbe OZ/1996, a ne odredbe OZ-a na koje se pozvao prvostupanjski sud. To stoga što se u skladu s člankom 369. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012.), koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., postupci u tijeku dovršavaju prema odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona. Predmetni je postupak pokrenut 2010., u vrijeme važenja OZ/1996. Prema odredbi članka 5. stavka 3. OZ/1996, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe, u smislu citirane odredbe, ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu iz članka 35. OZ/1996 kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (članak 5. stavak 3. OZ/1996).
6.1. Osim toga i neovisno o tome, odredba članka 197. OZ-a u sadržaju na koji se sud prvog stupnja poziva u obrazloženju svog rješenja stupila je na snagu dijelom (u stavku 1.) 1. rujna 2014. te se u skladu s člancima 82. i 84. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (“Narodne novine” br. 93/2014) ne primjenjuje niti na postupke koji su pokrenuti u vrijeme važenja Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/2012. i 25/2013.). U postojećem stavku 2. ta je odredba stupila na snagu 3. kolovoza 2017. stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 73/2017) te se u skladu s člankom 44. stavkom 1. ne primjenjuje na postupke koji su započeli u vrijeme važenja Ovršnog zakona (»Narodne novine«, br. 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16.).
7. Imajući na umu navedene razloge, osnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio članak 197. OZ-a kada je odbio njegov prijedlog za promjenu predmeta ovrhe zbog toga što ovrhovoditelj nije dokazao da se mirovina ovršenici ne isplaćuje na račun kod banke. Zbog toga je uz primjenu članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavaka 2. i 3. tog Zakona, u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavaka 2., 3. i 4. tog Zakona i u skladu s člankom 19. stavkom 1. OZ/1996) ukinuta točka I. prvostupanjskog rješenja i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta ovrhe.
8. Točka II. izreke prvostupanjskog rješenja nije pobijana žalbom pa nije ispitivana u žalbenom postupku (članak 365. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 19. stavkom 1. OZ/1996.)
U Varaždinu 25. ožujka 2026.
Sutkinja
Ivana Čačić
